РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбенжаповой В. Б. к ООО «Перспектива» о признании сделки состоявшейся, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, установил:
Истец обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, указывая, что контрагент по договору купли-продажи уклоняется от явки в Росреестр для регистрации перехода права собственности. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи стояночного места (50/100) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства 850 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи. В этот же день стоянка передана в пользование истцу. Окончательно просит с учетом уточнений (л.д. 7-9, 33-36, 142)произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: подземная автостоянка (№) доля в праве общей долевой собственности 50/1000 с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком состоявшимся, произвести государственную регистрации перехода права собственности указанное недвижимое имущество.
В судебном заседании истец Цыбенжапова В.Б. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что была попытка организации встречи у нотариуса с целью перезаключения договора, но и от этой встречи представитель ответчика уклонился.
Ответчик ООО «Перспектива» при надлежащем извещении не явилось, позицию по делу не высказало, правом на ознакомление с материалами дела по своему заявлению также не воспользовалось.
Третьи лица (сособственники объекта) Хамин А.А., Петухов М.В., Логинова Н.В., Никифоров А.А., Тонких Е.А., Полуэктова Е.В., Панченко А.С., Петухова (Логинова) Е.А., Ляюнфа А.А., Петрова Е.С. – при надлежащем извещении не явились.
Третье лицо – Управление Россреестра по Забайкальскому краю в судебном заседании при надлежащем извещении не принимало участие, ранее направило отзыв (л.д. 138).
По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи стояночного места (доля в праве долевой собственности 50/1000), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость определена сторонами в 850 000 руб., срок подписания основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Дополнительных соглашений о продлении срока не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Перспектива» внесены 850 000 руб. как оплата по предварительному договору (квитанция к ПКО л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи этого имущества в простой письменной форме (л.д. 18-19) и в этот же день по акту приема-передачи передано недвижимое имущество.
Из выписки ЕГРП следует, что подземная автостоянка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) находится в долевой собственности граждан и юридических лиц (л.д.59-63).
Обращаясь в суд, истец указывает, что продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Вместе с тем основанием для удовлетворения такого требования является действительность и заключенность самой сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 163 Гражданского кодекса РФ (части 2,3) нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Часть 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В рассматриваемом случае состоялась сделка по отчуждению 50/1000 доли в праве общей долевой собственности на имущество и такая сделка подлежала нотариальному удостоверению, а исключений, предусмотренных статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в данном случае не имеется.
При такой ситуации заключенная сторонами сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу прямого указания закона ввиду несоблюдения требований к ее форме.
Преодоление этого обстоятельства посредством вынесения судебного решения о понуждении регистрации перехода права собственности невозможно. Такой механизм может быть использован только в случае, когда единственным препятствием к приобретению права собственности является отсутствие государственной регистрации по причине уклонения другой стороны. Признание сделки состоявшейся, как того просит истец, также невозможно, поскольку ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, кроме как связанных с ее недействительностью. Суд отмечает, что при заключении сделки также нарушено преимущественное право иных долевых собственников на покупку, поскольку доказательств направления им соответствующего предложения не представлено.
При этом вопрос о возврате имущества и денежных средств по сделке находится за пределами существа рассматриваемого требования, но может быть поставлен истцом посредством предъявления самостоятельного требования о применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Оплаченная истцом государственная пошлина относится на ее счет как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Цыбенжаповой В. Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Т.В. Рахимова
Решение суда в окончательной форме принято 10.08.2026