РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи С.И. Косых при секретаре М.
с участием прокурора Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «Банкфакс» о возложении обязанности опубликовать сообщение о реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
К.З.Н. обратилась в суд с названным иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также был наложен арест на её имущество.
Предварительное расследование по делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд. При этом, постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений УПК РФ.
Постановлением зам. начальника СО МВД РФ «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истицы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, однако продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановлением зам. начальника СО МВД РФ «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием в деянии К.З.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, за истицей признано право на реабилитацию.
К.З.Н. отразила, что незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания. Истица указала, что во время следственных действий её изобличали как преступника, каждое следственное действие было для неё тяжелой эмоциональной и психологической нагрузкой, в то время как она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, имеет репутацию честного руководителя. В течение уголовного преследования, которое осуществлялось полтора года, свобода её передвижения была ограничена подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Истица указала, что органами предварительного расследования она обвинялась в совершении тяжкого преступления, которого не совершала, страдала от несправедливости предъявленного обвинения испытывала чувство унижения и стыд за ситуацию, в которой была не виновата. Информация о привлечении её к уголовной ответственности стала достоянием гласности среди населения г. Славгорода, причинила ущерб её репутации. Полагала, что в результате эмоциональных переживаний у неё обострились ранее имевшиеся заболевания, вследствие чего ей была установлена 3-я группа инвалидности.
На основании вышеизложенного, К.З.Н. просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, а в качестве третьих лиц МО МВД России «Славгородский» и ГУ МВД России по Алтайскому краю (том 1 л.д.154).
Ходе рассмотрения дела К.З.Н. увеличила исковые требования, с учетом положений ч.3 ст.136 УПК РФ просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика информационное агентство «Банкфакс» и обязать указанного ответчика опубликовать сообщение о её реабилитации (л.д.213).
На основании ст.40 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме – том1 л.д.217) с учетом характера заявленного требования информационное агентство «Банкфакс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В связи с уточнением истицей требований к указанному агентству (том 2 л.д.1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме - том 1 л.д.5) произведена замена ответчика ИА «Банкфакс» на ООО «Банкфакс».
Представители ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также ООО «Банкфакс» в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель МВД в направленных возражениях в удовлетворении иска просил отказать в виду недоказанности истцом обстоятельств причинения морального вреда (том 1 л.д.195-196).
В судебном заседании К.З.Н. и ее представитель Н.А.З. поддержали доводы и требования иска.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю (участвовал с использованием видеоконференцсвязи) просил отказать в удовлетворении иска К.З.Н. в связи с непредставлением доказательств причинения морального вреда (том 1 л.д. 35-38).
Представитель МО МВД России «Славгородский», в удовлетворении иска просил отказать по доводам ранее представленных возражений (л.д.191-194).
Представитель прокуратуры Алтайского края – пом.прокурора Д. отразил, что К.З.Н. имеет право на возмещение вреда в связи с реабилитацией, однако заявленный ею размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования истицы к ООО «Банкфакс» считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Допрошенные в качестве свидетелей И.И.П. и Б.О.В., пояснили суду, что они работали совместно с К.З.Н. в период её уголовного преследования и лично видели, как она сильно переживала в связи с несправедливо предъявленным обвинением, плакала, принимала лекарства в связи с ухудшением здоровья.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей Министерства финансов РФ и МО МВД России «Славгородский», прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО МВД России «Славгородский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.З.Н. была допрошена в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу (том 1 л.д.59-61).
ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, принадлежащее К.З.Н. был наложен арест, указанное имущество оставлено в пользовании истицы (том 1 л.д.77-79).
ДД.ММ.ГГГГ К.З.Н. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д.62-72). В этот же день истице избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.168).
ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами, уголовное дело в отношении К.З.Н. с обвинительным заключением было направлено прокурору, срок предварительного расследования составил 7 месяцев 20 суток (том 1 л.д. 182-184).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором было утверждено обвинительное заключение в отношении К.З.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д. 170-181), дело направлено в Славгородский городской суд, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.З.Н. оставлена без изменения (том 1 л.д.80).
В период с 11 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года по делу в отношении К.З.Н. состоялось 12 судебных заседаний (том 1 л.д.81-108).
Постановлением Славгородского городского суда от 01 сентября 2022 года уголовное дело в отношении К.З.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ было возвращено Славгородскому межрайонному прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ. Мера пресечения К.З.Н. оставлена без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.109 – 119).
Постановлением зам. начальника СО МВД РФ «Славгородский» от 01 октября 2022 года уголовное преследование в отношении истицы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления, при этом продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 330 УК РФ (том 1 л.д.120-126).
Постановлением зам. начальника СО МВД РФ «Славгородский» от 27 декабря 2022 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии <данные изъяты> К.З.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признано право на реабилитацию (том 1 л.д.127-142).
Прекращение уголовного дела в отношении К.З.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава указанных преступлений является основанием для признания за истцом права на реабилитацию, включающее в себя право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает, что обвинением К.З.Н. в совершения деяния, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и её уголовным преследованием по ч.1 ст. 330 УК РФ были безусловно нарушены личные неимущественные права истца и ей причинены нравственные страдания.
Судом при определении размера компенсации морального вреда с учетом доводов сторон учитываются следующие обстоятельства:
Проведённые в отношении К.З.Н. следственные действия соотносятся с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являлись необходимыми для расследования уголовного дела. Проведение указанных действий не признанных в установленном порядке незаконными, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии нравственных и физических страданий.
Избранная на период расследования и разбирательства уголовного дела в суде мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не лишала К.З.Н. возможности трудиться, от должности <данные изъяты> она не отстранялась. Доказательств того, что К.З.Н. обращалась к должностному лицу, в производстве которого находилось уголовное дело за разрешением на выезд и получала отказ, суду не представлено.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что уголовное преследование истца привело к изменению привычного для неё образа жизни, а также к ухудшению состоянию здоровья и возникновению инвалидности не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что осуществляемое незаконное уголовное преследование привело к ограничению её в каких - либо гражданских правах.
Арест, наложенный органом следствия на жилое помещение принадлежащее истице, не лишал К.З.Н. права пользования указанной квартирой.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства прекращения уголовного дела и признание за К.З.Н. права на реабилитацию, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, при этом учитывает: личность истца, ранее не привлекавшего к уголовной ответственности, положительную характеристику в период работы (том 1 л.д.241-247), индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, длительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец (ч.3 ст.160 УК РФ – тяжкое преступление), избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложение ареста на имущество, распространение сведений об уголовном преследовании К.З.Н. в средствах массовой информации.
С учетом установленных обстоятельств дела, у суда также не вызывает сомнения тот факт, что К.З.Н. в период уголовного преследования испытывала повышенные эмоциональные нагрузки, волнение и переживания.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.З.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Относительно требования К.З.Н. к ООО «Банкфакс» о возложении обязанности опубликовать сообщение о реабилитации, суд отмечает следующее:
В соответствии с ч.3 ст. 136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
Применительно к настоящему делу, с учетом требований истца, данная обязанность возлагается уголовно-процессуальным законом именно на средство массовой информации, под которым понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации").
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ информационным агентством "Банкфакс" по адресу www.bankfax.ru была опубликована статья с заголовком: "Директора славгородского МУПа с контрактами на школьное питание обвинили в хищениях" (том 1 л.д.240). В указанной статье с отсылкой на пресс - релиз ГУ МВД по Алтайскому краю и сайт Славгородского городского суда было указано, что в отношении директора <данные изъяты> К.З.Н. возбуждено уголовное дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества, вверенного обвиняемому, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Противоправные действия были выявлены сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Славгородский».
В статье отражено, что в ходе расследования установлено, что № директор на протяжении двух лет, с марта 2019 года по март 2021 года присваивала средства компании — всего 226 тысяч рублей. В статье также указано, что вину за собой обвиняемая не признала и в добровольном порядке погасить причиненный ущерб отказалась. В ходе следствия был наложен арест на её имущество на общую сумму более 1 млн. рублей, дело передано в суд.
Информационное агентство "Банкфакс" зарегистрировано в качестве средства массовой информации, при этом его учредителем является ООО "Банкфакс" (том 1 л.д.233).
В направленных объяснениях (том 1 л.д.231-232) представитель ООО "Банкфакс" не отрицал факты размещения вышеуказанной статьи на сайте информационного агентства, отразив, что рамках подготовки материала корреспондент использовал данные, опубликованные в пресс-релизе ГУ МВД по Алтайскому краю. При этом представитель ответчика, учитывая факт прекращения уголовного дела и признания за истцом права на реабилитацию согласился с требованиями К.З.Н. и указал о готовности ООО "Банкфакс" опубликовать сообщение о реабилитации истца в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное объяснение, с учетом его содержания и полномочий представителя ООО "Банкфакс" (том 1 л.д.234) суд расценивает как признание исковых требований.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования К.З.Н. к ООО «Банкфакс» и возлагает на указанное лицо обязанность в течение 30 суток со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на сайте информационного агентства «Банкфакс» (www.bankfax.ru) сообщение о реабилитации директора <данные изъяты> К.З.Н., а именно о прекращении в отношении неё уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст.160 УК РФ в связи отсутствием в её действиях состава указанного преступления.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.З.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.З.Н., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказать.
Исковые требования К.З.Н. к ООО «Банкфакс» удовлетворить.
Возложить на ООО «Банкфакс» (ОГРН №) обязанность в течение 30 суток со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на сайте информационного агентства «Банкфакс» (www.bankfax.ru) сообщение о реабилитации директора <данные изъяты>» К.З.Н., а именно о прекращении в отношении неё уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст.160 УК РФ в связи отсутствием в её действиях состава указанного преступления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивирование решение изготовлено 11 февраля 2026 года.
Председательствующий С.И. Косых