РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Димитриевой Н.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министру социальной защиты <адрес> ФИО2, министерству социальной защиты <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к министру социальной защиты <адрес> ФИО2, министерству социальной защиты <адрес>, просил взыскать с распорядителя финансов министра социальной защиты <адрес> ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за несвоевременную выплату ему денежной компенсации расходов, связанных с проездом междугородным транспортом в пределах территории РФ один раз в год (туда и обратно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145,46 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб.; взыскать госпошлину в пользу казны <адрес>; вынести определение в адрес КСП АК о проверке использования средств на социальные выплаты; обязать министра социальной защиты <адрес> ФИО2 принести ФИО1 официальные извинения.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ денежные средства за несвоевременную выплату ему денежной компенсации расходов, связанных с проездом междугородным транспортом в пределах территории РФ один раз в год (туда и обратно) в размере 1145,46 руб., остальные требования оставил без изменения (л.д.53-54).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения, в полном объеме, уточнив период взыскания процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), просил требования к министру социальной защиты <адрес> ФИО2, министерству социальной защиты <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО3 управление социальной защиты по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика министерства социальной защиты <адрес>, министр социальной защиты <адрес> ФИО2, третье лицо - ФИО3 управление социальной защиты по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м ФИО7, представитель третьего лица министерства финансов <адрес>, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Министерство соцзащиты <адрес> обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118-119).
Также министра министерства социальной защиты <адрес> ФИО2 в письменных возражениях полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что на основании заявления ФИО1 ФИО3 по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации в сумме 32046 руб. Выплата гражданам компенсаций осуществляется <адрес> на основании переданных управлениями социальной защиты массивов выплатных документов для формирования сводных электронных реестров на зачисление социальных выплат в сфере социальной защиты на счета/банковские карты физических лиц.
Выплатные документы в отношении ФИО1 были переданы управлением социальной защиты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на лицевой счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Порядком предоставления мер социальной поддержки жертвам политических репрессий, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен срок выплаты компенсации неправомерность действий <адрес> в отношении ФИО1 отсутствует, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; выплата компенсации ФИО1 произведена незамедлительно – в день получения от управления соответствующих выплатных документов. Также министр <адрес> ФИО2 возражала против взыскания компенсации морального вреда, полагая данные требования необоснованными, каких-либо доказательств перенесенных истцом физических или нравственных страданий вследствие неправомерных действий (бездействия) <адрес> не представлено (л.д. 69-70).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, ФИО1 относится к категории реабилитированных лиц (л.д.37), в связи с чем, имеет право на меры социальной поддержки, установленные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, в том числе на получение денежной компенсации расходов, связанных с проездом в пределах территории Российской Федерации один раз в год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м с заявлением о выплате денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда железнодорожным транспортом по маршрутам по маршрутам Славгород-Новосибирск-Москва-Новосибирск-Славгород (л.д.38).
Решением ФИО3 по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена компенсация расходов на оплату стоимости проезда с ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32046,00 рублей. ФИО1 уведомлен о принятом решении (л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной защиты <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного реестра 501 от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату компенсации (оплата междугороднего проезда реабилитированным лицам) в размере 32046 руб. (л.д.30). Факт получения указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.
Обращаясь с иском, истец ссылаясь на нарушение министром социальной зашиты <адрес> ФИО2 срока выплаты компенсации расходов, связанных с проездом междугородным транспортом в пределах территории Российской Федерации один раз в год, просил в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с нее денежные средства за несвоевременную выплату ему денежной компенсации расходов, связанных с проездом междугородным транспортом в пределах территории РФ один раз в год (туда и обратно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере 1145,46 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.; взыскать госпошлину в пользу казны <адрес>; вынести определение в адрес КСП АК о проверке использования средств на социальные выплаты; обязать министра социальной защиты <адрес> ФИО2 принести ФИО1 официальные извинения.
Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения), ФИО1 в иске к министру социальной защиты <адрес> ФИО2, ФИО3 по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м ФИО7, министерству социальной защиты <адрес>, ФИО3 по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказано (л.д. 167-169, 179-182).
При рассмотрении дела №, судом было установлено, что ФИО3 по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м подготовила выплатные документы на основании решения от № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда с ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32046 руб. и направила электронный реестр на выплату компенсации ФИО1 в Министерство социальной зашиты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении текущего месяца.
При рассмотрении дела №, ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований), просил признать незаконным бездействие министра социальной защиты <адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 32046 руб., требования к иным ответчикам не заявлял.
Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Министерство социальной зашиты <адрес>, осуществляя финансирование расходов на выплату компенсации на основании решения управления социальной защиты и подготовленных управлением социальной защиты выплатных документов, и произведя выплату компенсации ФИО1 в день поступления выплатных документов от управления социальной защиты (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо прав, свобод и законных интересов истца не нарушило. Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями Министерства социальной зашиты <адрес> и министра социальной зашиты <адрес> ФИО2
Согласно ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату ему денежной компенсации расходов, связанных с проездом междугородным транспортом в пределах территории РФ один раз в год (туда и обратно) в размере 1145,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.
В рассматриваемом случае, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 32046 руб., уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не установлен, вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Министерство социальной зашиты <адрес> каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушило, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.
Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда с ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий».
Поскольку отношения по предоставлению ФИО1 мер социальной поддержки в виде компенсации (оплата междугороднего проезда реабилитированным лицам) не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, то требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой компенсационной выплаты), удовлетворению не подлежат.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Министерства социальной зашиты <адрес> и министра социальной зашиты <адрес> ФИО2 за несвоевременную выплату ФИО1 денежной компенсации расходов, связанных с проездом междугородным транспортом в пределах территории РФ один раз в год (туда и обратно) в размере 1145,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с министра ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.
Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (п. 4.)
Из разъяснений п. 37 Постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного и приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку не установлено нарушения прав истца действиями (бездействием) министра Министерства соцзащиты <адрес> ФИО2
Доводы истца об отсутствии его подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии конечной даты периода в решении, за который ему была назначена компенсация расходов на оплату стоимости проезда с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствии в деле должностного регламента министра <адрес> ФИО2 и прочие, указанные в письменных пояснениях ФИО1 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где судом сделан вывод о законности действий ответчика.
Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, производные требования о вынесении определения в адрес КСП АК о проверке использования средств на социальные выплаты; возложении обязанности на министра социальной защиты <адрес> ФИО2 принести ФИО1 официальные извинения, о взыскании госпошлины в пользу казны <адрес>, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, исковые требования (с учетом их уточнений) ФИО1 к министру социальной защиты <адрес> ФИО2, министерству социальной защиты <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министру социальной защиты <адрес> ФИО2, министерству социальной защиты <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Димитриева