ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А., подсудимого Вялова Ф.И., защитника Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вялова Федора Ивановича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вялов Ф.И. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в двух эпизодах кражи, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Вялов Ф.И. в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего К. за сохранностью своих денежных средств, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа из правого наружного кармана куртки, находившейся на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, похитил чужое имущество, принадлежащее К. - денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, Вялов Ф.И. в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Д. за сохранностью своих денежных средств, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа из внутреннего кармана куртки, находившейся на вешалке в прихожей вышеуказанного дома, похитил чужое имущество, принадлежащее Д. - денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, Вялов Ф.И. в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей У. за сохранностью своего имущества, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа с кухонного стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, похитил принадлежащий У. смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, а также зарядное устройство к нему и установленную в нем сим-карту, не представляющими материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей У. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Вялов Ф.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования дела, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к О., с которой стал употреблять спиртное. В ходе распития О. рассказала, что ее сожитель – К. ушел на подработку. Около 16 часов К. пришел к О. пояснив, что заработал денежные средства, при этом продемонстрировал одну купюру достоинством 5000 рублей и убрал ее в карман своей куртки, которую повесил на вешалку в коридоре. Около 18 часов, когда К. и О. опьянели и потеряли бдительность, он решил похитить у К. 5000 рублей. Он сказал, что пошел домой, при этом, когда выходил из квартиры вытащил из кармана куртки К. 5000 рублей. Впоследствии он потратил денежные средства на покупку алкоголя, продуктов питания, сигарет, на оплату такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к О., с которой стал распивать алкоголь. Около 11 часов позвонил Д. и пригласил их к себе домой. Примерно в 13 часов они приехали к Д. , где также находилась У., после чего они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития, Д. попросил его сходить в магазин, после чего достал из кармана своей куртки денежные средства, из которых 2000 рублей передал ему, а три купюры достоинством по 1000 рублей, убрал обратно. Вернувшись из магазина, он сообщил Д. , что у него осталось 300 рублей, которые тот разрешил оставить себе на такси. Около 17 часов, когда все присутствующие потеряли бдительность, он из кармана куртки Д. , которая висела на вешалке в коридоре, похитил 3000 рублей и спрятал их в карман своих штанов. Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с О. и У., дома у последней употребляли спиртное. В ходе распития, У. поставила свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе светло-голубого цвета на зарядку, сам телефон положила на стол, за которым они сидели. В какой-то момент он, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул, и проснулся от того, что его разбудил сожитель У., который попросил всех уйти. Он зашел на кухню, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола сотовый телефон У. вместе с зарядным устройством, при этом О. видела, как он убирал его в карман своих штанов, однако значения этому не придала. Похищенный сотовый телефон он решил оставить для собственного пользования, однако, рассказав О. о его хищении, испугался, что У. обратится в полицию, в связи с чем, выкинул его на улице в мусорный бак. Каждый раз, совершая хищения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению преступлений, поскольку он нуждался в деньгах (<данные изъяты>).
Доказательствами, подтверждающими хищение Вяловым Ф.И. имущества К., Д. , У., являются следующие.
Потерпевший К. в ходе предварительного расследования дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за подработку у Ю. получил 5000 рублей, после чего около 16 часов вернулся домой, где проживает с сожительницей – О. Там также находился Вялов Ф.И., который распивал с О. спиртное. Он сказал, что заработал 5000 рублей, затем продемонстрировал пятитысячную купюру, и убрал ее в карман своей куртки, которую затем повесил на вешалку в коридоре. После этого он стал совместно с Вяловым и О. употреблять спиртное. В какой-то момент Вялов собрался домой, выйдя в коридор, при этом он с О. оставался в кухне. Около 20 часов он обнаружил пропажу указанных денежных средств из кармана своей куртки, после чего, около 22 часов пришел домой к Вялову и спросил у того о пропаже 5000 рублей, на что Вялов пояснил, что денежные средства у него не похищал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства похитил Вялов, после чего обратился с явкой с повинной. Ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным, поскольку он постоянного источника доходов не имеет, его доход от калымов составляет около <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>).
Потерпевший Д. в ходе предварительного расследования дела показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с У. у нее дома. Позже присоединились Вялов Ф. и О.. В ходе распития он попросил Вялова сходить в магазин за спиртным, затем достал из кармана денежные средства, из которых <данные изъяты> рублей он передал Вялову, а три купюры номиналом 1000 рублей убрал обратно в карман своей куртки. Позже куртку он повесил на вешалку в прихожую. Через некоторое время Вялов вернулся, пояснив, что у него осталась сдача – 300 рублей, при этом он разрешил тому оставить сдачу себе. Примерно в 18 часов Вялов ушел, У. и О. оставались дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу 3000 рублей из кармана его куртки, а позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Вялов обратился с явкой с повинной, в которой указал обстоятельства хищения у него 3000 рублей (<данные изъяты>).
Потерпевшая У. в ходе предварительного расследования дела показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали Вялов Ф. и О., с которыми она в кухне стала употреблять спиртное, при этом она поставила на зарядку свой сотовый телефон «<данные изъяты>», который положила рядом на стол. После 14 часов, находясь в состоянии сильного опьянения все вместе уснули в спальне, а в 20 часов ее разбудил сожитель – Л., при этом сообщил, что всех выгнал из дома. Она прошла на кухню и увидела, что телефона на столе нет. Л. сказал, что также не видел ее телефон. Она позвонила О., которая пояснила, что Вялов показывал ей телефон в корпусе светло-голубого цвета. Указанный телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, она его бережно эксплуатировала, в связи с чем, оценивает его в 6500 рублей. Ущерб на указанную сумму для нее значительный, так как постоянного источника доходов она не имеет, от разовых подработок ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Кроме того, У., допрошенная в качестве свидетеля по эпизоду хищения денежных средств Д. , в ходе предварительного расследовании дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у Д. , совместно с ним, У., а также Вяловым, - распивала спиртное. В какой-то момент, когда спиртное закончилось, Д. попросил Вялова сходить в магазин, при этом достал из кармана своей куртки денежные средства, из которых <данные изъяты> рублей передал Вялову, а остальные купюры номиналом 1000 рублей убрал обратно. Вернувшись из магазина, Вялов, с разрешения Д. оставил сдачу себе. Около 18 часов Вялов ушел, а утром ДД.ММ.ГГГГ Д. обнаружил пропажу из куртки денежных средств в размере 3000 рублей (<данные изъяты>).
Свидетель О. в ходе предварительного расследовании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сожитель – К. находился на подработке у Ю. , к ней домой пришел Вялов Ф.И., с которым она стала употреблять спиртное. Около 16 часов вернулся К., пояснив, что заработал 5000 рублей, при этом показал купюру достоинством 5000 рублей, которую положил в карман своей куртки и повесил ее на вешалку в коридоре. Примерно в 18 часов Вялов ушел, а около 20 часов К. не обнаружил в своей куртке денежные средства в указанной сумме, после чего направился домой к Вялову. Вернувшись обратно, К. сообщил, что Вялов не признался в хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она с Вяловым и Д. распивала спиртное дома у последнего. В ходе распития Д. достал из кармана своей куртки денежные средства из которых Вялову передал <данные изъяты> рублей с просьбой сходить в магазин, а оставшиеся купюры номиналом 1000 рублей убрал обратно. Вернувшись из магазина, Вялов с разрешения Д. оставил сдачу себе. Около 18 часов Вялов ушел, а она с У. осталась у Д. . Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Вяловым приехали домой к У., где продолжили в кухне употреблять спиртное. В ходе этого, У. поставила свой смартфон в корпусе светло-голубого цвета на зарядку и положила его на кухонный стол. Когда они с Вяловым уходили от У., тот положил в карман данный сотовый телефон, чему она не придала значение, так как была пьяна. Когда они приехали домой Вялов достал телефон «<данные изъяты>», пояснив, что забрал его у У. <данные изъяты>).
Свидетель Ю. в ходе предварительного расследовании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К. примерно до 15 часов 30 минут помогал ему с домашними делами, за что он выплатил ему денежное вознаграждение в размере 5000 рублей одной купюрой (<данные изъяты>).
Свидетель Ш. в ходе предварительного расследовании пояснила, что в их магазин «<данные изъяты>» иногда за покупками приходит Вялов. В один из дней Вялов покупал алкогольную продукцию, при этом рассчитывался купюрой номиналом 5000 рублей (<данные изъяты>).
Свидетель Л. в ходе предварительного расследовании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вернулся домой, где проживает с сожительницей – У., где находились также О. и незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось – Вялов. Он разбудил О. и Вялова и выпроводил их из дома. Через некоторое время У. зашла на кухню, и пояснила, что со стола пропал ее сотовый телефон «<данные изъяты>», который она положила именно в указанное место. После этого она позвонила О., которая сообщила, что ее телефон не брала, при этом заверила, что передаст Вялову, чтобы тот вернул телефон (<данные изъяты>).
Кроме этого, вина Вялова Ф.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Д. получил от Вялова Ф.И. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет полного возмещения материального ущерба (<данные изъяты>);
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Явки с повинной, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела суд не может признать допустимым доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку они даны подсудимым в отсутствие защитника, а потому подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вялова Ф.И. в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в зале суда.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Вялова Ф.И. по факту тайного хищения денежных средств у К., а также хищения имущества У. (по каждому из эпизодов) необходимо квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств Д. действия Вялова Ф.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого Вялова Ф.И. по эпизоду хищения денежных средств К., суд исходит из того, что он, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К. - денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, оцененный им как таковой с учетом его материального положения.
При квалификации действий подсудимого Вялова Ф.И. по эпизоду хищения денежных средств Д. , суд исходит из того, что он, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Д. - денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
При квалификации действий подсудимого Вялова Ф.И. по эпизоду хищения имущества У., суд исходит из того, что он, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий У. смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей У. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, оцененный ей как таковой с учетом её материального положения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вялову Ф.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением Вяловым Ф.И. алкоголя при совершении каждого из указанных преступлений, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимым алкоголя не повлияло на его поведение и принятие им решений о совершении преступлений, на чем он настаивал.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Вялову Ф.И. суд относит по каждому из эпизодов совершенных преступлений в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче подробных признательных показаний, в его участии при их проверки на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов совершенных преступлений – признание вины.
При определении меры наказания подсудимому Вялову Ф.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, а потому, суд считает возможным назначить Вялову Ф.И. наказание по двум эпизодам преступлений средней тяжести в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, окончательно назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения в отношении подсудимого Вялова Ф.И. положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений, а также, с учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Вялова Ф.И. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Захаровым С.С. по назначению в ходе дознания в сумме 14888 рублей, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Вялова Федора Ивановича признать виновным:
в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить Вялову Федору Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Вялову Ф.И. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный им день, не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа.
Меру пресечения Вялову Ф.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Взыскать с Вялова Федора Ивановича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Захарова С.С. по назначению в ходе дознания в размере 14888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, ИНН плательщика №, УИН №.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Кузеванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>