РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Красноярск 20 октября 2026 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. С даты введения процедуры банкротства все принадлежащие ему банковские карты были изъяты и переданы финансовому управляющему, а банковские счета заблокированы. По мнению заявителя, с момента признания его банкротом обязанность по исполнению требований об уплате административных штрафов, в том числе по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на финансового управляющего и реализована в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОСП по <адрес>, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОСП, что согласуется с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и не препятствует проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления по имеющимся материалам.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №129 в г. Уяр Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначенный штраф не уплатил, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.
Мировым судьёй при рассмотрении дела было установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, за которое ФИО1 назначен штраф, совершено после даты принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании должника банкротом, а именно после ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не опровергнуто, из материалов дела следует, что постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, требование об уплате административного штрафа по постановлению № в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, поскольку обязательный платёж возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются в порядке, установленном п.1 ст.134 Закона о банкротстве, за счёт конкурсной массы вне очереди.
Довод ФИО1 о том, что с даты признания его банкротом обязанность по уплате штрафа перешла исключительно к финансовому управляющему, а он сам не может нести административную ответственность, судья оценивает критически.
Действительно, в силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться лично гражданином. Однако данное обстоятельство само по себе не исключает обязанность гражданина соблюдать требования публичного законодательства, в том числе законодательства об административных правонарушениях, и не освобождает его от административной ответственности за неуплату административного штрафа.
Процедура банкротства не приостанавливает течение срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, и не отменяет обязанность лица по уплате административного штрафа. Для текущих платежей законом установлен специальный порядок их погашения за счёт конкурсной массы, однако это не означает, что гражданин, зная о наложенном на него административном штрафе, вправе устраниться от исполнения публичной обязанности и не предпринимать никаких действий по доведению соответствующей информации до финансового управляющего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 сообщил финансовому управляющему о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости уплаты штрафа в установленный законом срок, передал управляющему соответствующие документы, обращался с заявлением о погашении текущего платежа за счёт конкурсной массы либо совершил иные зависящие от него действия, направленные на исполнение обязанности. Не представлено также доказательств того, что финансовый управляющий располагал сведениями о данном штрафе, но не имел возможности его уплатить по причинам, зависящим от самого должника или от конкурсной массы.
Ссылка заявителя на то, что банковские карты были изъяты, а счета заблокированы, не свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязанности, поскольку текущие платежи в процедуре банкротства погашаются не лично гражданином, а финансовым управляющим за счёт конкурсной массы. Гражданин обязан взаимодействовать с управляющим и предоставлять ему необходимые сведения. Доказательств такого взаимодействия материалы дела не содержат.
Судья также учитывает, что сам по себе статус банкрота не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае ФИО1 не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по уплате штрафа через финансового управляющего (в том числе путем обращения к управляющему или с заявлением об отсрочке/рассрочке).
Доводы заявителя о том, что он не имел фактической возможности распоряжаться денежными средствами, не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии состава правонарушения, поскольку обязанность по уплате текущего платежа в процедуре реализации имущества исполняется финансовым управляющим, а гражданин обязан обеспечить передачу управляющему необходимых сведений и документов. Доказательств того, что управляющий был уведомлён о штрафе и отказался от его уплаты либо не имел возможности это сделать, материалы дела не содержат.
Проверяя соблюдение процессуальных требований, судья отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в пределах его компетенции. Содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения о событии правонарушения, личности лица, его совершившего, а также разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.
Таким образом, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не усматривается, поскольку допущенное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, а также на установленный порядок исполнения административных наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья В.В. Семёнов