ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Озиева М.Р., при секретаре Мулиной И.А., с участием государственного обвинителя Волкова В.А., подсудимого Спички Н.О., защитника Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Спички Н.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Спичка Н.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Спичка Н.О. в период времени с 23 часов 30 минут Д.М.Г. до 17 часов 20 минут Д.М.Г., находясь у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», расположенного на проезжей части напротив <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа похитил из салона указанного автомобиля принадлежащие У. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей с установленными в нем сим-картами оператора «<данные изъяты>» и оператора «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности. После чего, Спичка Н.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
Подсудимый Спичка Н.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, Д.М.Г. около 23 часов 30 минут он, Ю., И., Э. и У. поехали на <данные изъяты> на принадлежащем Ю. автомобиле. По пути автомобиль ломался. И., Э. и У. ушли. После того как Ю. сделал автомобиль, они поехали кататься. Д.М.Г. около 01 часа на <адрес> автомобиль сломался. К ним подошел Э., который сел на водительское сиденье и уснул. Ю. чинил автомобиль, а он подавал инструменты. Он видел, что возле Э. на водительском сидении лежали два сотовых телефона, которые похитил, чтобы в дальнейшем продать и денежные средства потратить на личные нужды. Сотовые телефоны были марки <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Продать их он не успел, так как они были изъяты сотрудниками полиции. Брать похищенные им сотовые телефоны ему никто не разрешал. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на совершение им преступления. Д.М.Г. он обратился с явкой с повинной. Вину признает, раскаивается (л.д. №).
В судебном заседании подсудимый Спичка Н.О. пояснил, что явку с повинной давал добровольно, её он подтверждает. Также просил освободить от взыскания процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности.
Вина Спички Н.О. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший У. при расследовании уголовного дела пояснил, что Д.М.Г. около 23 часов 30 минут он, его сын Э., Спичка Н.О., Ю., И. поехали на <данные изъяты> на автомобиле, за рулем которого находился Ю. С собой у него были принадлежащие ему сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с установленными в нем сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими для него материальной ценности. По пути следования, чтобы не потерять телефоны, он передал их сыну. Во время остановки сын вышел из автомобиля и ушел, при этом телефоны находились у него. Д.М.Г. в утреннее время он пришел к сыну, чтобы забрать сотовые телефоны, но тот рассказал, что на <адрес> встретил Ю. и Спичку Н., которые занимались ремонтом автомобиля. Сын уснул на водительском сиденье, принадлежащие ему телефоны положил около себя, а когда проснулся, то обнаружил их отсутствие. Он никому из друзей сына не разрешал брать и пользоваться принадлежащими ему телефонами. С учетом износа сотовые телефоны «<данные изъяты>» он оценивает в 5000 рублей, «<данные изъяты>» в 8000 рублей. Ему был причинен ущерб на сумму 13000 рублей, который является для него значительным, поскольку <данные изъяты> (л.д. №).
Из показаний свидетеля И., данных им при расследовании уголовного дела следует, что Д.М.Г. около 23 часов он, Спичка Н.О., Ю., Э. и У. поехали на автомобиле Ю. на <данные изъяты>. Он видел, что У. периодически держал в руках сотовые телефоны, какой марки, он не помнит, передавал ли он их Э., не видел (л.д. №).
Допрошенный при расследовании уголовного дела, свидетель Э. показал, что Д.М.Г. около 23 часов он, Спичка Н.О., Ю., И. и его отец У. поехали на <данные изъяты> на автомобиле, за рулем которого находился Ю. По пути следования отец для сохранности передал принадлежащие ему сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые он положил в куртку. На <адрес> автомобиль сломался и он пошел домой. Д.М.Г. около 01 часа на <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>», около которого стояли Ю. и Спичка Н. Он помнит, что сел на водительское сиденье данного автомобиля, принадлежащие отцу сотовые телефоны положил рядом с собой. Около 03 часов проснулся и обнаружил отсутствие телефонов, Ю. и Спичка на его вопрос, где телефоны, ответили, что не видели. Д.М.Г. в утреннее время к нему пришел отец, которому рассказал про отсутствие телефонов. Отец сообщил в полицию. Он не разрешал брать своим друзьям сотовые телефоны его отца и пользоваться ими (л.д. №).
Согласно показаниям свидетеля Ю. при расследовании уголовного дела, Д.М.Г. около 23 часов он, Спичка Н.О., И., Э. и У. поехали на <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле. По пути следования, автомобиль ломался и он был вынужден останавливаться. И., Э. и У. ушли. После того как он сделал автомобиль, он и Спичка поехали кататься. Д.М.Г. около 01 часа на <адрес> автомобиль сломался. К ним подошел Э., который сел на водительское сиденье, уснул. Он чинил автомобиль, Спичка стоял около водительской двери и периодически помогал ему. Он видел, что Э. держал в руках сотовые телефоны, которые ранее были у У. От сотрудников полиции стало известно, что Спичка Н. совершил хищение двух сотовых телефонов, которые находились у Э. (л.д. №).
Кроме этого, вина Спички Н.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением о преступлении от Д.М.Г., поступившем от У., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часа до 03 часов Д.М.Г., находясь в автомобиле, тайно похитило у Э. принадлежащие ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, в результате чего ему причинен значительный ущерб (л.д. №);
- протоколом осмотра помещения от Д.М.Г., согласно которому с участием Спички Н.О. был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России <данные изъяты>, в ходе которого у Спички Н.О. был изъят похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №);- протоколом осмотра местности от Д.М.Г., согласно которому с участием Ю. был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Спичке Н.О. был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №).
- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра местности от Д.М.Г. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами оператора «<данные изъяты>» и оператора «<данные изъяты>» и изъятый в ходе осмотра помещения от Д.М.Г. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием подозреваемого Спички Н.О. и защитника Громенко П.А. был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. №).
Явку с повинной (л.д. №), данную подсудимым до возбуждения уголовного дела суд не может признать допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку Спичка Н.О. дал её в отсутствие защитника, а потому протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Спички Н.О. в совершении указанного преступления доказанной.
Действия подсудимого Спички Н.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий Спички Н.О. суд исходит из того, что он, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие У. имущество на сумму 13 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.
По месту жительства подсудимый Спичка Н.О. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Спички Н.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Спичка Н.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в судебном заседании не установлены обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод, что именно нахождение Спички Н.О. в состоянии опьянения повлияло на его действия, сняло внутренний контроль за свои поведением и подвигло его на совершение данного преступления, имело предопределяющее значение в имевшем место событии, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Спички Н.О., суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. из материалов уголовного дела следует, что Спичка Н.О. не задерживался по подозрению в совершении вмененного преступления и до возбуждения уголовного дела обратился в ОМВД России <данные изъяты> с явкой с повинной, сообщив о совершенном преступлении, в ходе расследования дал подробные признательные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, в его участии при осмотре места происшествия, которые полностью нашли свое подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
При определении вида наказания подсудимому Спичке Н.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить Спичке Н.О. наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Спичке Н.О. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Как установлено в судебном заседании Спичка Н.О. совершил преступление в возрасте <данные изъяты> лет. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении Спички Н.О. положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Спичку Н.О. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с имущественной несостоятельностью и <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Спичку Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Спичке Н.О. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами – мобильными телефонами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», переданным потерпевшему У. под сохранную расписку, отменив действие последней.
Освободить осужденного Спичку Н.О. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Громенко П.А. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11 166 рублей.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Озиев