ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С., потерпевшей Ф., подсудимого Комарова А.П., защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Комарова Алексея Петровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Комаров А.П. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Комаров А.П. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома вырвал пробой входной двери, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Ф., а именно: мясо свинины общим весом 25 килограммов 26 грамм по цене 435 рублей за 1 кг на общую сумму 10 988 рублей 10 копеек, упакованное в два полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Комаров А.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Ф., М., Ю. и Ш. распивали спиртное дома у последнего. В ходе распития спиртного, Ф. рассказала, что дома у нее есть мясо, после чего он решил его похитить и продать. Около 23 часов, когда Ю. и М. ушли, а Ф. в состоянии алкогольного опьянения уснула, он сказал Ш., что пойдет домой. Он в предбаннике своей бани взял лом, для того, чтобы вскрыть замок входной двери квартиры Ф., зная, что та спит дома у Ш.. Подойдя к двери ее квартиры, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью лома взломал дверной пробой и прошел в помещение квартиры Ф., откуда из морозильного ларя достал два мешка с мясом, после чего направился в сторону своего дома, выбросив по пути лом. Чтобы его не заподозрили в краже, один мешок с мясом он спрятал в бане М., проживающего недалеко от него, второй мешок спрятал в его дровянике, находящемся на территории дома М.. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Ф. обнаружила кражу мяса, и обратилась в полицию. Состояние его опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку он осознавал, что совершает преступление, отдавал отчет своим действиям (<данные изъяты>). В судебном заседании Комаров А.П. явку с повинной, которую дал добровольно, в отсутствии защитника, подтвердил, просил учесть ее при назначении наказания.
Доказательствами, подтверждающими совершение Комаровым А.П. хищения имущества Ф., являются следующие.
Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель – В. купили поросенка (борова), на вскармливание которого у них ушло около 30 мешков комбикорма на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они закололи борова на мясо, часть которого употребили в пищу, а оставшуюся часть свинины общим весом в 25 кг, упакованную в мешки, с ДД.ММ.ГГГГ хранили у себя дома в морозильном ларе. ДД.ММ.ГГГГ она у Ш. распивала спиртное с М., а также с Комаров А.П. и Ю. Комаров А.П. и Ю. . В ходе распития спиртного заходил разговор о приобретении у неё мяса свинины. Через какое-то время она уснула, а когда проснулась, Комаров А.П. и Ю. и М. уже не было. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, при этом ничего подозрительного не заметила. Около 11 часов она вышла на улицу, при этом проходивший мимо А. сообщил ей, что у неё сломан пробой двери. После этого она обнаружила пропажу свинины из морозильного ларя. Общая сумма причиненного ей ущерба, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, составила 10 988 рублей 10 копеек. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, официального дохода не имеет. Впоследствии ей стало известно, что хищение совершил Комаров А.П., который похищенное мясо вернул, а также выплатил добровольно 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Свидетель В. при проведении предварительного расследования пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его сожительница – Ф. приобрела поросенка (борова) за <данные изъяты> рублей, на выращивание которого потратила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они закололи борова на мясо, часть которого употребили в пищу, а оставшуюся часть общим весом 25 килограмм, хранили дома в морозильном ларе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ф. сообщила ему, что кто-то проник в их дом и похитил мясо. Впоследствии стало известно, что мясо свинины похитил Комаров А.П.. ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.П. отдал похищенное мясо, извинился перед Ф. (<данные изъяты>).
Свидетель Ю. при проведении предварительного расследования пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с братом Алексеем, Ф., М. и Ш. распивали спиртное дома у последнего. В какой-то момент Ф. заснула, а он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в деревню приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у Ф. из дома похитили мясо. После чего ему стало известно, что в бане у М. нашли один мешок с мясом свинины. Впоследствии ему стало известно, что мясо похитил Комаров А.П. (<данные изъяты>).
Свидетель М. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов участковый ему сообщил, что в ходе осмотра его бани, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружили мешок с мясом свинины, которая была похищена у Ф. Он сообщил, что он ничего не похищал. ДД.ММ.ГГГГ Комаров А. признался ему в том, что кражу мяса из дома Ф. совершил именно он, после чего спрятал у него в бане (<данные изъяты>).
Свидетель И. при проведении предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. и В. закололи купленную ими ранее свинью. На следующий день она и ее сожитель М. купили у Ф. свинину на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ф. было похищено мясо свинины, которое хранилось в морозильном ларе. Совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр бани, расположенной на территории их с М. дома, где был обнаружен белый мешок с мясом. ДД.ММ.ГГГГ от М. ей стало известно, что мясо похитил Комаров А., чтобы впоследствии его продать (<данные изъяты>).
Свидетель Ш. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Комаров А., Ю. , Ф. и М., которые распивали алкоголь. В ходе распития, М. спросил у Ф. осталось ли у нее еще мясо свинины, на что та ответила, что мясо осталось. В какой-то момент Ф., находясь в состоянии опьянения, уснула, а остальные ушли домой. Через некоторое время Комаров А. вернулся, Ф. уже проснулась, и они продолжили вместе с Комаровым А. распивать алкоголь (<данные изъяты>).
Кроме этого, вина Комарова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из магазина мясной продукции <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Комарова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Явку с повинной, данную подсудимым после возбуждения уголовного дела суд не может принять допустимым доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку она дана подсудимым в отсутствие защитника, а потому она подлежит исключению из числа доказательств.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Комарова А.П. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале судебном следствии.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Комарова А.П. следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого Комарова А.П. суд исходит из того, что он имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома, вырвал пробой входной двери, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, являющейся её жилищем, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Ф. на общую сумму 10 988 рублей 10 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, оцененный ей как таковой с учетом ее имущественного положения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Комарову А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением Комаровым А.П. алкоголя, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимым алкоголя не повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении преступления, на чем он настаивал.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Комарову А.П. суд относит в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний, об обстоятельствах совершения хищения, ранее неизвестных сотрудникам полиции, его участии при проверке их на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.
При определении меры наказания подсудимому Комарову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, вместе с тем, суд считает возможным назначить Комарову А.П. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд считает возможным не назначать Комарову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения.
Оснований для применения в отношении подсудимого Комаров А.П. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, а также, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Комарова А.П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе дознания в связи с его имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Комарова Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Комарову А.П. испытательный срок в 1 год, обязав его: не менять место постоянного жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в три месяца на регистрацию в данный орган в установленный им день.
Меру пресечения Комарову А.П. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Освободить осужденного Комарова А.П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования дела защитника Родионовой Т.Г. в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Кузеванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>