РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.ренова Б. М. к ООО «МТО» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Б.ренов Б.М. обратился с настоящим иском, ссылаясь на заключение с ответчиком договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик должен был поставить истцы двигатель на автомобиль Тойота Королла за 86 000 руб. с предоплатой в размере 30 000 руб. Переводы осуществлены истцом на карты названных в договоре лиц по СПБ. Договор не исполнен. С учетом уточнений просит расторгнуть договор и взыскать задолженность по договору поставки в размере 116 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 480 руб. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения договора поставки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-6, 35-37).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «МТО» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило письменные возражения, в которых указывает на отсутствие правоотношений с истцом, на использование неустановленными лицами в мошеннических целях наименования и идентификаторов общества для введения в заблуждение покупателей, в том числе истца.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил представителя.
По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Истец в интернете искал для приобретения двигатель (ДВСП) с навесным оборудованием для ремонта принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла. В результате этих поисков он заключил с ООО «МТО» допоставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество обязалось осуществить подбор, организовать покупку и поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей (двигатель) за 86 000 руб., из которых 30 000 руб. является предоплатой. Поставка должна была быть осуществлена в срок от 4 до 30 рабочих дней. В качестве реквизитов продавца указаны: ООО «МТО», ИНН 3661178461, КПП 366101001, ОГРН 1213600033371, юридический адрес: <адрес>. Бухгалтер Горностаева В. Р., Банк АО «Альфа Банк», номер карты № способ оплаты (СБП) +№, почта <данные изъяты>. Проставлена подпись и печать (л.д. 8-10).
Во исполнение этого договора ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено 30 000 руб. на указанные реквизиты с использованием СБП (л.д.15).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным единолично продавцом, указано, что произошло изменение порядка оплаты по п. 2.3 договора и в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы покупатель осуществляет перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на счет бухгалтера компании (Мыйнова Ю. Р. на реквизиты ОЗОН-Банк по номеру телефона №) сроком на 90 минут. По истечении указанного срока указанные денежные средства будут возвращены на счет отправителя. В подтверждение временной страховки, связанным с данным переводом, получателю предоставляется соответствующий документ в формате PDF (л.д. 11-12).
Также было направлено гарантийное письмо, подписанное только ООО «МТО», в рамках страхования груза № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что компания обязуется обеспечить возврат денежных средств, перечисленных клиентом в счет страхового обеспечения груза, после завершения процедуры таможенной очистки и выпуска груза (л.д. 13-14).
Обращаясь в суд, истец указывает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, деньги не возвращены. При этом ссылается на Закон «О защите прав потребителей».
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из изложенного следует вывод, что между гражданином, заказывающим товар для собственных нужд, и юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договор поставки заключен быть не может. К данному договору применяются правила договора розничной купли-продажи.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).
Поскольку представленный в дело договор и дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо указаний по поводу порядка подписания договора, то он должен быть подписан лично собственноручно лицом, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи, или его представителем. В данном случае эти правила не соблюдены. При этом возможность считать направленные бланки офертой, а денежные переводы – акцептом, не имеется, поскольку таких условий по порядку заключения договора он не содержит.
В этой связи суд приходит к выводу о незаключенности данного договора.
Указанное соотносится с позицией представителя ответчика о том, что данный договор общество не заключало, все расчеты ведет только через единственный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», работников, в том числе названных в договоре и дополнительном соглашении, не имеет и не имел, при этом функции бухгалтера выполняет директор, истинные подпись и печать организации иные.
Поскольку для возникновения между лицами правоотношений из договора, он должен быть заключен, чего в рассматриваемом случае со стороны ООО «МТО» не имеется, то и обязательств по возврату денежных средств на стороне ответчика не возникло.
Суд полагает необходимым также отметить, что существо представленных договоров, стилистика их изложения, условия, обязанность оплаты товара с использованием СБП на личные карты граждан, свидетельствуют о том, что фактически данный договор заключен Батоцыреновым Б.М. в результате мошеннических действий.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Следовательно, даже если считать данную сделку заключенной, она является ничтожной и не может влечь правовые последствия, кроме как связанных с ее недействительностью.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. Однако истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав в уголовно-правовом порядке с возможным установлением лиц, совершивших неправомерные действия в отношении него.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2026.