ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Зыряновой В.В., при секретаре Сурковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, гос. номер №, под управлением ФИО3, которому причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля №, гос. номер №, и собственника автомобиля Lexus RX 270, гос. номер №, застрахована в АО «СОГАЗ». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. При этом согласно выданному АО «СОГАЗ» страховому полису ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля №.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству №, гос. номер №, в результате чего допустил столкновение с ним (дорожно-транспортное происшествие), автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям ФИО3, данным инспектору ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. ФИО3, управляя автомобилем №, гос. номер №, со скоростью 50 км/ч по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток улиц <адрес>, подъезжая к дому № <адрес> от парковочного места, около 20 метров от его автомобиля, автомобиль №, не пропустив ФИО3, начал разворот, избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, пострадавших нет.
В объяснениях инспектору ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час., управляя автомобилем №, отъезжая от парковочного места, расположенного около <адрес>, включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что автомобилей движущихся сзади не было, совершил разворот налево, в это время неожиданно услышал сигнал автомобиля и произошел удар в переднюю левую часть его транспортного средства. Автомобилю причинены механические повреждения, пострадавших нет.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем №, по адресу: <адрес>, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству №, гос. номер №, двигающемуся в попутном направлении справа, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ. В связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством № без опознавательного знака «Начинающий водитель», чем нарушил п. 10.2, п. 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.31 ПДД РФ.
Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством №, в нарушение страхового полиса ОСАГО ТТТ №, будучи не вписанным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чем нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство марки №, гос. номер №, VIN: №, водителем которого являлся ФИО3, в результате ДТП получило повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, подушки безопасности, скрытые дефекты.
Таким образом, причинение транспортному средству марки №, гос. номер №, VIN: №, ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившим ПДД, доказательств обратного суду не предоставлено.
Транспортное средство марки №, гос. номер №, VIN: №, правообладателем которого является ФИО3, был застрахован по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №.
Согласно страховому полису ТТТ № автомобиль №, VIN: №, застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ», собственником которого является ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО4, срок действия полиса с 22.11.2024 по 21.11.2025.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО3, составляет 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании подпункта «б» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Кроме этого согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Назаровского городского суда от 20.03.2026 утверждено мировое соглашение по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому стороны договорились о возмещении ФИО2 ущерба в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля №, VIN: №, указан ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО4, иные лица не указаны.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству №, гос. номер №, VIN: №, произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем №, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству №, гос. номер №, двигающемуся в попутном направлении справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки №, которому были причинены повреждения, при этом в страховом полисе АО «СОГАЗ» серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем №, гос. номер №, ФИО1 не указан.
Таким образом, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «СОГАЗ», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда, использовавшему транспортное средство в момент ДТП в отсутствие договора обязательного страхования, о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. С учетом указанного с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 400 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 12 500 руб., подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Копия верна. Судья