ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего ФИО7 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 ФИО1 Honda Fit, государственный номер № под управлением ФИО1 по вине ФИО2, управляющей автомобилем ФИО1 Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере 398 453 руб., в связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 398 453 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 462 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по договору, суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истца рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, регистрационный № полагает, приходит к следующим выводам.
Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляла автомобилем ФИО1 Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю без изменения направления движения столкнулась с автомобилем ФИО1 Honda Fit, государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность автомобилей ФИО1 Лада Веста, государственный регистрационный знак № и Honda Fit, государственный номер № не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание – административный штраф в размере 500 руб.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).
Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомобиля ФИО1 Honda Fit, государственный номер № в совершении ДТП отсутствует.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2026 обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не оспаривали.
Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО1 Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю ФИО1 Honda Fit, государственный номер № под управлением ФИО1 причинен ущерб.
Автомобиль ФИО1 Honda Fit, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что по вине ФИО2, управляющей автомобилем ФИО1 Лада Веста, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО1 Honda Fit, государственный номер № были причинены механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не оспаривали.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Honda Fit, государственный номер № составляет 398 453 руб.
Ответчиком заключение не оспорено, данных о восстановлении автомобиля не представлено, сумма затрат не подтверждена.
Таким образом, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, связанный с повреждением транспортного средства ФИО1 Honda Fit, государственный номер № составляет 398 453 руб.
Оценив доказательства с учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в сумме 398 453 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 при подаче иска уплачена была государственная пошлина в размере 12 462 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из данного положения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 462 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела истцом представлены документы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., которые суд находит чрезмерными.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг складывается из анализа представленных документов, подготовки правовой позиции – 10 000 рублей, составления искового заявления – 20 000 рублей, представительство интересов в суде – 40 000 рублей. Исходя из сложности, объема выполненных услуг, стоимости аналогичных услуг, участия представителя на подготовке по делу и в судебном заседании 29.06.2026, отсутствия подготовки дополнительных процессуальных документов, суд полагает возможным снизить размер издержек до 25 000 руб., определив размер оплаты за анализ представленных документов, подготовку правовой позиции – 3 000 рублей, составление иска 7 000 рублей, участие на проведение подготовки, в одном судебном заседании, по результатам которого вынесено решение по делу – 15 000 рублей. Изучение дополнительных документов, согласование позиции по делу, консультации, непосредственное участие в судебных заседаниях не требовало значительного объема времени, поскольку решение суда основано на ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормах ГПК РФ. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, изготовления дополнительных процессуальных документов, представителем истца не изготавливалось, судебное заседание проведено за не продолжительное время, ответчик отсутствовал, возражений не высказал.
Кроме того с ответчика ФИО2 подлежит взыскание за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-014) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска, код подразделения 240-007) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 453 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 12 462 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись ФИО8 мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ верно судья ФИО9