РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Зыряновой В.В., при ведении протокола секретарем Сурковой А.В., с участием: ответчика М.В.С, ответчика Т.А.В и ее представителя В.А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.В к Т.А.В, М.В.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Л.В.В обратился в суд с иском к Т.А.В, М.В.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2024 по <адрес> водитель М.В.С, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащим Т.А.В, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Galant, г/н №, под управлением водителя Л.В.В Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Лада Гранта – М.В.С, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В результате столкновения автомобиль Mitsubishi Galant получил механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Galant в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП К.А.В, которым установлена гибель транспортного средства, при этом, рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 292 410 руб., стоимость годных остатков 40 190 руб. В связи с чем стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 252 220 руб. Ответчики, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, в добровольном порядке возместить ущерб отказались, до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба между истцом и ответчиками не урегулирован.
Просить взыскать в солидарном порядке с Т.А.В, М.В.С в пользу Л.В.В материальный ущерб в размере 252 220 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 567 руб., расходы по оплате экспертизы – 18 000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам – 192 руб.
Истец Л.В.В и его представители К.В.В и Б.Д.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т.А.В и ее представитель В.А.Р, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Т.А.В, в судебном заседании пояснили, что фактическим владельцем автомобиля Лада Гранта на момент ДТП являлся М.В.С на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось, что в период действия данного договора арендатор несет ответственность за причиненный при использовании автомобиля вред, в связи с чем гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный вред должен нести М.В.С Просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Т.А.В
Ответчик М.В.С в судебном заседании не оспаривал факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП и свою вину в данном ДТП, а также тот факт, что по условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный автомобилем Лада Гранта, несет он как арендатор. Полагал, что заявленная сумма ущерба завышена, при этом иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил, указал на отсутствие намерений заявить такое ходатайство.
Представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).
Из материалов дела следует, что 16.12.2024 в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель М.В.С, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Galant, г/н №, принадлежащее Л.В.В
Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении перечислены характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая отражает направление движения, расположение, момент столкновения, конечное положение транспортных средств. Извещение о дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям закона и принимается судом во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.
Как следует из рапорта ст. ИДПС Полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» А.С.Ю от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на пункт оформления ДТП прибыл Л.В.В и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н № под управлением М.В.С и Mitsubishi Galant, г/н № под управлением Л.В.В На месте был оформлен «европротокол». При обращении Л.В.В в страховую компанию, ему разъяснено, что страховая выплата превышает 100 000 руб. и ему рекомендовано обратиться в ГИБДД для оформления ДТП. Второй участник ДТП М.В.С отказался проехать в пункт оформления ДТП, на связь по телефону не выходит. Транспортное средство Лада Гранта, г/н № зарегистрировано за гр. Т.А.В, которая на связь также не выходит.
ДД.ММ.ГГГГ у Л.В.В отобраны объяснения, согласно которым 16.12.2024 он двигался в <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Mitsubishi Galant, г/н №, в районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар сзади автомобиля. Водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, М.В.С врезался в заднюю часть автомобиля истца. На месте ДТП был составлен «европротокол». При обращении в страховую компанию Л.В.В сообщили о том, что ущерб составляет более 100 000 руб. и для получения страховой выплаты ему необходимо оформить ДТП в органах ГИБДД. Второй участник ДТП отказался проехать в пункт оформления ДТП, на телефонные звонки не отвечал.
Постановлением от 16.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В.С прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.С, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, не учел технические особенности и дорожное покрытие и совершил наезд на и стоящее транспортное средство Mitsubishi Galant, г/н №.
Согласно приложению к постановлению в результате ДТП у автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, повреждены: задний бампер, задняя левая фара, крепление задней правой фары, крышка багажника, задний гос. номер с рамкой, глушитель, заднее правое крыло, заднее левое крыло.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествии сторонами не оспаривались.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 следует, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя М.В.С, который не учел технические особенности и дорожное покрытие, совершил наезд на стоящий автомобиль, не соответствовали требованиям ПДД.
Собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, г/н №, г/н №, является Л.В.В, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Л.В.В, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратился в САО «ВСК». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Л.В.В отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Согласно составленному экспертному ИП К.А.В заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, составляет 1 027 970 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К.А.В, среднерыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Galant, г/н №, составляет 292 410 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 40 190 руб.
Суд полагает указанные заключения допустимым и достоверным доказательством, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, или доказательств иного размера материального ущерба, ответчиками не представлено, доказательств несоответствия определенной экспертом стоимости, установленным законом на день ее определения требованиям не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта также не заявлено.Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № с 28.09.2023 является Т.А.В
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
01.12.2024 между Т.А.В, как арендодателем, и М.В.С, как арендатором заключен договор аренды транспортных средств, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сине-черного цвета, регистрационный знак №.
Договор заключен на срок с 01.12.2024 по 31.12.2024 (п. 4.1 Договора).
Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии (п. 2.1 Договора).
Арендодатель в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, автомобиля за свой счет. Арендатор несет расходы по ремонтным работам автомобиля (кузовным и техническим), если ущерб автомобилю возник ввиду его действий, бездействий (Арендатор знал или мог знать о технической неисправности транспортного средства, однако не сообщил Арендодателю, что повлекло за собой дополнительный ущерб), либо эксплуатации автомобиля (п. 2.4, 2.5 Договора). Согласно п. 2.11 Договора арендатор несет расходы по страхования ОСАГО транспортного средства, несет расходы и ответственность по включению себя в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, основанным на разнице КБМ (коэффициент бонус-малус).
Гражданскую ответственность за вред, причинённый третьим лицам, их имуществу арендуемым автомобилем несет арендатор, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.10 Договора).
Факт заключения данного договора аренды и передачи автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, Т.А.В М.В.С сторонами не оспаривался.
Оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен в период действия договора аренды автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, в связи с чем на ответчике М.В.С, являвшимся на тот момент владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца. Кроме того, обязанность по возмещению причиненного автомобилем ущерба за время его эксплуатации арендатором предусмотрена договором аренды, в связи с чем оснований для солидарной ответственности ответчиков Т.А.В и М.В.С судом не усматривается.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно составленным по обращению истца заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о гибели автомобиля, в связи с чем размер причиненного ущерба определяется как разница между его доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика М.В.С о взыскании в размере 252 220 руб. (292 410 руб. – 40 190 руб.).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 8 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – расходы на представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих прав в суде Л.В.В обратился к ИП К.В.В, которой оплатил юридические услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Определяя размер понесенных истцом судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024) минимальная ставка за простую устную консультацию составляет 2 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 руб., составление простого искового заявления – 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции за один судодень – 10 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления и направление его в суд, составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС от 21.04.2025, ходатайства о приобщении документов от 04.06.2025, ходатайства о рассмотрении в отсутствие истца и его представителя от 10.06.2025, непосредственное участие в предварительном судебном заседании от 07.08.2025, составление дополнительных пояснений от 13.04.2026), сложности данного дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что признакам разумности отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 руб. (7000+1000+1000+1000+6000+7000), в связи с чем подлежит взысканию с М.В.С в пользу истца в указанном размере.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 192 руб. по отправке ответчикам искового заявления с приложением, подтвержденные кассовым чеком № от 01.04.20255, которые суд считает подлежащими возмещению истцу с М.В.С
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с М.В.С в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 567 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.В.В к Т.А.В, М.В.С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Л.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 252 220 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 192 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение изготовлено 15 мая 2026 года
Копия верна. Судья