ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зыряновой В.В., при ведении протокола секретарем Сурковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «Центр долгового управления» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 26.06.2024 между ООО «Кредиска МКК» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Договор займа №, заключенный между заемщиком и ООО «Кредиска МКК», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). 21.02.2025 ООО «Кредиска МКК» уступило АО ПКО «Центр долгового управления» права требования (цессии) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав требований № и выпиской из реестра уступаемых требований. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.08.2024 по 21.02.2025 в размере 51 500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 25 200 руб., сумма задолженности по пене – 1 300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 358, 68 руб.
Представитель истца АО ПКО «Центр долгового управления», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенным надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с п.1 ст. 160 настоящего ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского займа 26.06.2024 между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 выдан заем в размере 25 000 руб., срок возврата займа: 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка 292% годовых (0,8% в день) (пп. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий сумма начисленных процентов за 30 (тридцать) дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 6 000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящий Индивидуальных условий.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на не погашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, ФИО1 согласилась с тем, что кредитором могут быть уступлены права (требования) по заключенному договору потребительского займа третьим лицам.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий, ФИО1 согласилась с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте кредитора.
В качестве способа получения денежных средств ФИО1 просила перечислить сумму займа на банковскую карту № (п. 17 Индивидуальных условий).
На основании заявления № от 26.07.2024 ФИО1, между последней и ООО «Кредиска МКК» заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа №, по условиям которого изменился срок возврата займа: 60-й день с момента передачи заемщику денежных средств, сумма начисленных процентов за 60 (шестьдесят) дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 12 000 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящий Индивидуальных условий (п. 2, 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи, путем ввода кода подтверждения (цифровой код), который соответствует коду, указанному в смс-сообщении, отправленного на мобильный номер №, принадлежащий ФИО1, указанный ею в заявлении о предоставлении займа, а также в договоре потребительского займа, что соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Выдача займа подтверждается справкой о транзакциях № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика № в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
21.02.2025 между ООО «Кредиска МКК» и АО ПКО «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло АО ПКО «Центр долгового управления», что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования (цессии), содержащем перечень уступаемых прав.
Из расчета начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком вносились денежные суммы в счет погашения процентов по договору на общую сумму 6 000 руб., иных поступлений не имеется.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки составляет 51 500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 25 200 руб., пени – 1 300 руб.
Указанный расчет судом проверен, является верным, согласуется с условиями договора потребительского займа, возражений относительно суммы долга по займу и периода образования задолженности не поступило, документов о погашении долга в полном объеме в материалы дела не представлено. Сумма начисленных процентов и неустойки не превышает установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимита.
На основании заявления АО ПКО «Центр долгового управления» мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 17.12.2025 вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 26.06.2024 за период с 25.08.2024 по 21.02.2025 в размере 51 500,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением от 06.02.2026 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений заемщика.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора потребительского кредита, однако ответчик возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, суд находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пени.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 26.06.2024 за период с 25.08.2024 по 21.02.2025 в размере 51 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам – 25 200 руб., задолженность по пене – 1 300 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 97,60 руб., оплата которых почтовым реестром № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не усматривается, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от 26.06.2024 за период с 25.08.2024 по 21.02.2025 в размере 51 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 97 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение изготовлено 07 мая 2026 года
Копия верна. Судья