ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Омельченко М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, который не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение со стоящими транспортными средствами <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения. Согласно заключений ИП ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 919900 руб. без учета износа, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 208000 руб., стоимость годных остатков 35200 руб., то есть целесообразности восстановительного ремонта не имеется. В связи с чем, стоимость причиненного ущерба составляет 172800 руб. (208000-35200). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172800 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6184 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 620,78 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4000 руб.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО9, представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией СТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО10
В ходе составления административного материала участниками дорожно-транспортного происшествия были даны письменные пояснения сотрудникам ДПС.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в окно увидела, что водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО3 совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоящий возле <адрес>, а также совершил наезд на рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после чего попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ДПС.
Согласно объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в 07-37 час. ДД.ММ.ГГГГ находился возле своего транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. В это время водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО3 совершил наезд на его стоящее транспортное средство и одновременно совершил наезд на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, г/н №. После наезда ФИО3 попытался уехать, но был задержан сотрудниками ДПС.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н №. В 07 час. 56 мин. подъезжая к перекрестку в районе <адрес> увидел патрульный автомобиль ДПС, который озвучил требование об остановке, он увеличил скорость и попытался скрыться во дворе <адрес>, задел автомобиль, после чего во дворе <адрес> совершил наезд на два припаркованных транспортных средства <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Транспортным средством управлял в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. В действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия со страховой организацией не заключен, что подтверждается постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Постановлением врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО7, нарушевшего п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО7 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.
Определяя лицо, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные транспортному средству и имуществу истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного события, проанализировав обстоятельства спора и имеющуюся доказательственную базу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, являлся ответчик ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное лицо обязано возместить причиненный истцу материального ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 суд принимает за основу представленное стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа 919900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 266500 руб. Согласно заключения №, выполненное ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства аналогичному <данные изъяты> кузов № по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ округленно 208000 руб., рыночная стоимость остатков с учетом технического состояния после ДТП 35200 руб.
Таким образом, учитывая, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ДТП произошло по вине ФИО3, принимая во внимание результаты экспертных заключений, с учетом полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, суд приходит к выводу о том, что в качестве возмещения вреда истцу подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (208000) и его годными остатками (35200) и соответственно составляет 172800 руб.
Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного автомобиля составила 7000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика на сумму 620,75 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6184 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Рассмотрев требование истца о взыскании 4000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2, стоимость услуг по составлению искового заявления определяется в размере 4000 руб..
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за составление иска упечено ИП ФИО8 4000 руб.
Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, требований разумности и справедливости, размер юридических услуг составляет 4000 рублей, которые подержат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 620 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.