ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к З.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к З.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между 08.08.2014 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и З.С.П. был заключен договор о предоставлении кредита №1460/0281695, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 263 157,89 руб. сроком на 60 месяца и на условиях определенных кредитным договором, согласно которым размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 526,66 руб., размер последнего платежа – 6 526,24 руб., день погашения - 08 число каждого месяца, дата последнего платежа – 08.08.2019, процентная ставка – 16,90 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 174 082,70 руб. 22.12.2021 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №Э-4/2021 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 185 532,07 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №103 с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.02.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Золотарева С.П. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от 21.03.2024 судебный приказ был отменен. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 1460/0281695 от 08.08.2014 в ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи – 23.03.2022 – 5 877,98 руб., 25.04.2022 – 5 571,39 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика Золотарева С.П. в пользу ООО ПКО «ЭОС», задолженность по кредитному договору № 1460/0281695 от 08.08.2014 в размере 174 082,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период три года, предшествующие дате искового заявления в размере 65 219,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 179,06 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик З.С.П. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по кредитному договору, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и З.С.П. заключен кредитный договор №1460/0281695, в соответствии с которым, З.С.П. был предоставлен кредит в размере 263 157,89 руб., сроком на 60 месяца, с процентной ставкой - 16,90 % годовых.
Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» количество, размер и периодичность (сроки платежей Заемщика по договору указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.
В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по догвоору обязательств по возврату кредита и (или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в ращзмере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).
Согласно графика погашения кредита, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» день погашения - 08 число каждого месяца, равными платежами, кроме последнего, первый платеж – 08.09.2014 в размере 6 526,66 руб., последний платеж 08.08.2019 в размере 6 526,24 руб.
22.12.2021 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Э-4/2021, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно Приложения № 1 к договору уступки прав требования № № Э-4/2021 от 22.12.2021, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору №1460/0281695 от 08.08.2014, заключенному с З.С.П. в размере требования 185 532,07 руб., в том числе: 134 896,35 руб. - задолженность по основному догу; 50 635,72 руб. – задолженность по процентам.
09.01.2024 ООО «ЭОС» было переименовано в ООО ПКО «ЭОС».
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита условий кредитования заемщик дал согласие на уступку банком право требования по договору третьим лицам.
24.01.2022 банком ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступки по адресу регистрации, в котором указано, что на момент перехода права требования задолженность составляет 185 532,07 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Представленные в материалы дела заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкета-заявление не содержат запрета банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Учитывая условия договора, которыми не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, принимая во внимание п. 4.5 договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии.
Кроме того, основным видом деятельности ООО ПКО «ЭОС» является не банковская деятельность, а деятельность в области права. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по договору № Э-4/2021 от 22.12.2021 были согласованы сторонами при его заключении.
Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, банк обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15.02.2019 с З.С.П. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 08.08.2014 по 14.12.2018 в размере 190 545,49руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505,45 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.04.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу по судебному приказу № 2-408/2019/103 мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского каря от 15.02.2019.
В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 21.03.2024 приведенный судебный приказ отменен.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № 1460/0281695 от 08.08.2014, поступили денежные средства в размере 11 449,37 руб. Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность в размере по основному долгу 134 896,35 руб.
Ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представил.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЭОС» обоснованными, в связи, с чем задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 174 082,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период три года, предшествующие дате подачи искового заявления в размере 65 219,61 руб.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом того, что ответчик не возвратил истцу задолженность по договору, проценты за период, заявленный истцом с 02.04.2023 по 01.06.2026 (день вынесения решения), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 68 961,59 руб. исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
02.04.2023 – 23.07.2023
113
365
7,5
3 132,18
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
691,11
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 507,88
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 017,90
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
2 716,41
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
827,86
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
12 383,93
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
3 250,78
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2 941,18
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
5 030,97
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
12 340,24
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 621,87
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3 259,69
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2 638,79
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
3 414,91
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
3 311,43
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
2 004,97
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 940,29
27.04.2026 – 01.06.2026
36
365
14,5
1 929,20
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179,06 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 18862 от 16.03.2026, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к З.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с З.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № 1460/0281695 от 08.08.2014 в размере 174 082 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2023 по 01.06.2026 в размере 68 961 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179 рублей 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская