РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., с участием истца Ж.Ю.А., представителя ответчика Жилина Ф.О., помощника Назаровского межрайонного прокурора Курметова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Ю.А. к ООО «Тепло плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Ж.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Тепло плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Ж.Ю.А. пришел за своей несовершеннолетней внучкой Ж.М., проживающей по адресу: <адрес>, выходя из подъезда № указанного жилого дома, последний поскользнулся, потерял равновесие, упал и получил травму в виде <данные изъяты>, был госпитализирован в Назаровскую ЦРБ, где 01.12.2025 ему был проведена операция – <данные изъяты>, 03.12.2025 – <данные изъяты>.
05.12.2025 по факту падения истца, его жена Ж.И. обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, по результатам проверки МО МВД России «Назаровский» сообщило об отсутствии события какого – либо преступления или административного правонарушения. Жилой дом по адресу: <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Тепло плюс», в обязанности которой входит в зимний период времени проводить ежедневное подметание территорий с твердым покрытием, очистку пешеходных дорожек и крылец подъездов от снега, при возникновении скользкости и гололеда посыпать пешеходные дорожки и крыльцо подъезда противогололедными материалами, скалывать образовавшуюся наледь, т.е. территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия. Считает, что падение произошло по вине ООО «Тепло плюс», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечило безопасность его эксплуатации, так как причиной его падения стало наличие наледи на крыльце многоквартирного жилого дома и тротуаре. В связи с падением и получением травмы истец испытал резкую боль, перенес две операции, испытывал боль в послеоперационный период, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был ограничен в быту, весь декабрь 2025 года проходил с гипсом, январь 2026 года ходил с фиксирующей повязкой, затем с эластичным бинтом, не мог поднять руку, 3 месяца не мог ничего делать левой рукой и самостоятельно себя обслуживать, из-за болей не мог полноценно спать, не мог делать работу по дому. В настоящее время у него не сгибается средний палец на левой руке, не может ничего поднять левой рукой, испытывает боль в левом плече и в месте наложения шва. В связи с изложенным, Ж.Ю.А. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 руб.
В судебном заседании истец Ж.Ю.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 27.11.2025 примерно в 17.00 часов он пришел за своей внучкой Ж.М., которая проживает в <адрес>, для того, чтобы отвести ее в художественную школу. Квартира, в которой проживает внучка, расположена в 1-м подъезде жилого дома, когда они выходили из подъезда, он ступил на крыльцо, поскользнулся, потерял равновесие, упал на крыльцо и скатился по ступенькам на землю, упал рядом с крыльцом, на какой-то момент потерял сознание. После падения к нему подошла его бывшая невестка Ж.А., которая в этот момент выгуливала рядом с подъездом собаку, спросила может ли он сам подняться, или нужно вызвать скорую помощь. Поскольку больница была расположена всего в 100 метрах от места падения, он решил, что быстрее будет дойти пешком, поэтому скорую помощь вызвать не стали, он дошел до Назаровской ЦРБ, где в перевязочном кабинете ему зафиксировали руку на повязку и отправили в скорую помощь, откуда его на машине увезли в травматологическое отделение Назаровской ЦРБ в пос. Бор г. Назарово. После падения он увидел, что крыльцо жилого дома было обледенелым, а сверху присыпано снегом, никакой посыпки не было. Дополнительно суду пояснил, что в результате падения он сломал руку, испытал сильную физическую боль, затем перенес две операции, весь декабрь 2025 года ходил в больницу на перевязки, ДД.ММ.ГГГГ ему сняли гипс, наложили фиксирующую повязку, которую сняли в конце февраля 2026 года, все это время рука болела, он принимал обезболивающие препараты, не мог ничего делать левой рукой, в настоящее время рука полностью не восстановилась, большой и средний пальцы левой руки не сгибаются, взять в левую руку что-то тяжелое он не может.
Представитель ответчика ООО «Тепло плюс» - Жилин Ф.О. (доверенность от 01.12.2023 сроком на три года) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Ж.Ю.А. исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Тепло плюс» надлежаще выполняло в указанный период работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, дворник выходил и убирал снег в день падения истца, работает 1 дворник на несколько домов, каких – либо претензий со стороны жильцов жилого дома в компанию не поступало, факт падения истца именно на крыльце дома, который обслуживает ООО «Тепло плюс» не доказан, никаких доказательств, подтверждающих данный факт, кроме показаний негативно настроенного свидетеля, который приходится истцу близким родственником, не представлено, степень тяжести вреда здоровью истца не определена, полагал, что истец упал где-то на улице города Назарово и решил всю вину переложить на ответчика, взыскав с него компенсацию морального вреда, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 250 000 руб., а требования о взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается ООО «Тепло плюс» в соответствии с договором управления многоквартирным домом №1-05/2025 от 14.05.2025 года.
В соответствии с п.1.2 договора управления многоквартирным домом от 14.05.2025 ООО «Тепло плюс» обязалось осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ; выполнять работы, оказывать услуги, содержать и выполнять ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном разделом 3.1 договора.
Согласно п. 3.1 договора и Приложению №3 в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также входит содержание придомовой территории, работы по уборке придомовой территории в зимний период включают в себя подметание свежевыпавшего снега и в дни без снегопада (ежедневно), сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя выше 2 см. (ежедневно), сдвигание и подметание снега при обильном снегопаде (начало работ не позднее 2 часов после начала снегопада), удаление наледи (при образовании), посыпка территории противогололедными материалами (по необходимости).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.
Подпунктом «г» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 27.11.2025 при мерно в 17.00 часов Ж.Ю.А., выходя из подъезда <адрес>, ступив на крыльцо подъезда, поскользнулся на образовавшейся наледи, присыпанной сверху снегом, потерял равновесие, упал, скатился с крыльца, упал на землю и получил травму – <данные изъяты>.
Обстоятельства получения Ж.Ю.А. травмы при падении на крыльце жилого <адрес> нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля Ж.А., данных в ходе судебного заседания от 19.08.2026, показавшей, что она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью в <адрес>, квартира расположена на 2-м этаже, ее бывший свекр Ж.Ю.А. приходит за внучкой, чтобы отвести ее на занятия в художественную школу. Вечером 27.11.2025 ее бывший свёкр Ж.Ю.А., также пришел за внучкой, когда он уже выходил из подъезда, то ступил одной ногой на крыльцо подъезда, крыльцо было скользкое от льда, сверху присыпало снегом, Ж.Ю.А. немного прошел по крыльцу, поскользнулся, упал на крыльцо, потом скатился с него и упал на землю рядом с крыльцом, она (Ж.А.) в этот момент выгуливала собаку рядом с подъездом, где произошло падение истца. После падения Ж.Ю.А. встал, левая рука у него висела, на предложение вызвать скорую помощь, он ответил, что может сам дойти до больницы, так как было недалеко и это было быстрее, чем ждать скорую. Погода стояла снежная, в ноябре каждый день шел снег, в этот день тоже шел снег, он немного таял и сверху опять засыпало снегом. Дворник сметал снег с крыльца, но крыльцо подъезда ни разу за зиму ничем не посыпалось, лед с крыльца не убирался, освещения не было. По факту наледи на крыльце она неоднократно звонила в управляющую компанию, как до падения истца, так и после, также узнавала о наличии видеокамер, которые могли зафиксировать его падение, но ей ответили, что видеокамер ни на доме, ни вблизи него нет. В феврале 2026 года она сама упала с крыльца этого подъезда и обращалась в больницу.
Поскольку крыльцо подъезда многоквартирного жилого <адрес> и придомовая территория, указанного многоквартирного дома, входит в состав общего имущества этого дома, то обязанность по уборке крыльца и придомовой территории, где произошел несчастный случай с истцом, лежит на ответчике ООО «Тепло плюс».
Согласно подтверждению №68 Ж.Ю.А. был обслужен скорой помощью 27.11.2025 в 17.27 часов по поводу диагноза «<данные изъяты>», зарегистрирован в журнале скорой помощи 27.11.2025 за №35 амб.41.
Согласно медицинской справке приемного отделения КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», 27.11.2025 в 17.50 часов Ж.Ю.А. выставлен диагноз: «<данные изъяты>», произведено: <данные изъяты>.
Из медицинской справки о нахождении в медицинской организации следует, что Ж.Ю.А. находился в приемном отделении КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» 27.11.2025 в 17.50 часов, ему был установлен диагноз: «закрытый перелом обеих костей в типичном месте слева со смещением»; оказана помощь: рентгенография, вправление под местной анестезией, гипс – лангета, рентген – контроль; рекомендовано амбулаторное лечение.
Согласно выписки из истории болезни Ж.Ю.А. поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» 01.12.2025, травма в быту, со слов больного упал на левое предплечье, почувствовал резкую боль, обратился в приемное отделение ТХО Назаровской РБ, рекомендовано оперативное лечение. Госпитализация в травматологическое отделение. R-графия левого предплечья: <данные изъяты>.
02.12.2025 проведена операция – <данные изъяты>. Послеоперационный период без особенностей. На контрольном R-снимке состояние костей предплечья неудовлетворительное.
03.12.2025 – ревизия левого предплечья: <данные изъяты>. На контрольном R-снимке состояние костей предплечья удовлетворительное. В травматологическом отделении получал анальгезирующую, противовоспалительную, иммобилизационную терапию, перевязки, за время лечения состояние улучшилось, болевой синдром купирован. Выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения в поликлинике у хирурга и травматолога по месту жительства.
Рекомендовано: снять швы на 10-е сутки, таблетки Кальций, таблетки Кетонал при болях, капсулы Омепрозол утром, Rg- контроль через 1 месяц, уход за гипсом, перевязки с бриллиантовым зеленым.
По факту падения Ж.Ю.А., его супруга Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, изложив вышеперечисленные обстоятельства, что подтверждается талоном – уведомлением №366 от 05.12.2025.
Ответом от 05.01.2026 за исх. №25995 МО МВД России «Назаровский» сообщило, что в материале проверки, зарегистрированном по вышеназванному обращению в КУСП за №13503, событие какого – либо преступления, либо административного правонарушения не содержится.
На представленных в материалах дела фотографиях также усматривается нерасчищенное от снега крыльцо многоквартирного жилого дома. При этом, свидетель Ж.А. в судебном заседании подтвердила, что это, действительно, фотографии 1-го подъезда жилого <адрес>, где она проживает, которые были сделаны вечером 27.11.2025 после падения истца.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровья истца произошло в результате не обеспечением ответчиком ООО «Тепло плюс», оказывающим населению услуги, безопасности услуги для жизни и здоровья граждан.
В частности, ответчик 27.11.2025 не обеспечил надлежащую уборку крыльца подъезда <адрес> и придомовой территории многоквартирного жилого дома, не расчистил крыльцо подъезда № многоквартирного жилого дома от наледи, что исключало бы самопроизвольное падение человека.
Доказательств того, что наледь образовалась по причинам, за которые ответчик не отвечает, суду представлено не было.
Представленные стороной ответчика табель учета рабочего времени на ноябрь 2025 года (уборка территории) и акт о приемке оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.11.2025 по адресу: <адрес> за ноябрь 2025 года, не принимаются судом ко вниманию, так как сам по себе факт уборки мест общего пользования и придомовой территории не свидетельствует о качестве выполненных работ и состоянии указанных мест общего пользования и придомовой территории.
Согласно предоставленной истцом распечатки данных из сети Интернет о погоде в г. Назарово за 26 и 27 ноября 2025 года, 26 ноября 2025 года в Назарове была легкая снежная погода, температура воздуха поднималась до 2 градусов, минимальная температура была до – 12 градусов, были множественные осадки до 5,7 мм. суммарно; 27 ноября 2025 года была преимущественно снежная погода, температура воздуха поднималась до 1 градуса, минимальная температура была до – 2 градусов, были множественные осадки до 4 мм. суммарно, осадки в виде снега до 2,2 см.
В то время как очевидец произошедшего – свидетель Ж.А. факт наличия снега и наледи на крыльце подъезда <адрес> во время падения истца Ж.Ю.А. подтвердила.
При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля Ж.А., давшей в ходе судебного разбирательства показания, которые согласуются с пояснениями истца и подтверждаются материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не приходится близким родственником истцу по смыслу ст. 14 СК РФ.
Доводы стороны ответчика относительно падения истца в ином месте, а не на крыльце жилого <адрес>, судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку опровергаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, при том, что каких – либо доказательств, подтверждающих падение истца в другом месте стороной ответчика суду не представлено.
Также суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, ввиду чего доводы ответчика о неустановлении степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, судом отклоняются.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Ж.Ю.А. вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
При этом, суд исходит из того, что ненадлежаще оказанные ответчиком услуги по содержанию мест общего пользования и придомовой территории <адрес> повлекло за собой получение истцом травм в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением, что повлекло к оперативному лечению.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г. дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.А. пояснила, что после получения травмы истец неделю находился на стационарном лечении, перенес две операции, рука до настоящего времени полностью не восстановилась, он не может играть с внучкой как раньше, не может посадить ее на качели, так как левой рукой не может поднимать ничего тяжелого.
Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате падения истец получил травму в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением, что повлекло к оперативному лечению, с 01.12.2025 по 10.12.2025 находился на стационарном лечении, перенес две операции, до конца декабря 2025 года ходил на перевязки, 29.12.2025 ему сняли гипс, наложили фиксирующую повязку, которую сняли в конце февраля 2026 года.
Учитывает также суд и пояснения Ж.Ю.А., данные в судебном заседании о том, что все это время рука болела, он принимал обезболивающие препараты, не мог ничего делать левой рукой, не мог нормально спать, был лишен возможности вести привычный образ жизни, в настоящее время рука полностью не восстановилась, большой и средний пальцы левой руки не сгибаются, взять в левую руку что-то тяжелое он не может, не может как раньше выполнять работу по дому и работать в огороде, необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет ко взысканию с ООО «Тепло плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 02.04.2026 Ж.Ю.А. оплатил НО «Коллегия адвокатов г. Назарово» за составление искового заявления 5 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ООО «Тепло плюс» в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ж.Ю.А. к ООО «Тепло Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тепло Плюс» (ИНН 245600456606 ОГРН 1082456000593) в пользу Ж.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Тепло Плюс» (ИНН 245600456606 ОГРН 1082456000593) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 6 октября 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская