ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к С.О.С. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском в суд к С.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 на основании договора займа № УФ-905/1860687 АО «МКК УФ» ответчику был предоставлен заем в размере 19 250 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 01.03.2018. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 750 руб., из которой: основной долг – 19 250 руб., проценты за пользование займом – 38 500 руб. 18.05.2025 между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № УФ/НВ/9 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику С.О.С. по договору микрозайма № УФ-905/1860687 от 14.02.2018. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору займа. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного просит взыскать с С.О.С. в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма УФ-605/1860687 от 14.02.2018, которая по состоянию на 10.03.2026 составляет 57 750 руб., из которой: основной долг – 19 250 руб., проценты за пользование займом – 38 500 руб., проценты, начисляемые на остаток судной задолженности (основного долга) по ставке 766,5% годовых с 11.03.2026 (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик С.О.С. извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по кредитному договору, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии ст. п. 1 ст. 3 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14.02.2018 между АО «МКК УФ» и ответчиком заключен договор микрозайма № УФ-905/1860687 по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 19 250 руб. со сроком уплаты до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа предусмотренных договором. Договор микрозайма заключен путем подписания ответчиком документов на официальном сайте кредитора с использованием цифровой электронной подписи.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 27 718 руб. из которых: 19 250 руб. – направляется на погашение основного долга, 6 468 руб. – на погашение процентов. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа – шестнадцатый день с даты предоставления займа.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день возврата займа составляет 766,5% годовых.
Согласно справки о предоставлении сведений ПАО «МТС» от 19.05.2026 номер телефона № с 23.06.2016 по настоящее время принадлежит С.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действующей на день заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что С.О.С. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов нарушены, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 18.08.2025 задолженность С.О.С. перед займодавцем составила 57 750 руб.
20.10.2025 мировым судьей судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который отменен определением мирового судьи от 02.12.2025 по заявлению должника.
Судом, представленный истцом расчет признается верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
18.08.2025 между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №УФ/НВ/9, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договора микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, в том числе по договору микрозайма № УФ-905/1860687 от 14.02.2018, что подтверждается реестром уступаемых прав требований от 18.08.2025, который является Приложением №1 к договору цессии.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласен на уступку займодавцем права (требований) по договору микрозайма третьим лицам, в связи с чем, передача права требования ООО ПКО «Нэйва» по договору микрозайма №УФ-905/1860687 от 14.08.2018, заключенному между АО «МКК УФ» и С.О.С. является правомерным и не нарушает права заемщика.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено ООО ПКО «Нэйва» в адрес должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Учитывая условия договора микрозайма, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что договор займа не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий договора займа следует, что кредитор вправе уступить право (требования) по настоящему договору займа любым третьим лицам.
Согласно представленному расчету по договору микрозайма № УФ-905/1860687 от 14.02.2018 ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнил, сумма задолженности составила 57 750 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 19 250 руб., задолженность по процентам – 38 500 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора микрозайма, ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к С.О.С. о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 766,5% годовых с 11.03.2026 (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, суд приходит к следующему.
В силу пункта 24 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).";
Учитывая, что возникший спор связан с выдачей микрозайма на небольшую сумму и срок, не превышающий одного года, общая сумма взыскиваемых по нему процентов не может превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, то есть 29 250 руб. (19 500х1.5). Поскольку настоящим решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 38 500 рублей, требования истца о взыскании процентов по договору с 10.03.2026 по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
На основании изложенного с ответчика С.О.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4000 руб., подтвержденная платежными поручениями № 65322 от 13.03.2026 и № 220058 от 26.09.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к С.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности по договору микрозайма №УФ-905/1860687 от 14.02.2018 по состоянию на 10.03.2026 в размере 57 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В остальной части заявленных требований ООО ПКО «Нэйва» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 30 июня 2026 года
Судья Е.С. Новосельская