РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская центральная районная больница», администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Г.И.С. обратился в суд с иском к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края, КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Требования мотивированы тем, что 18.02.2026 Г.И.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № возле здания лаборатории «АБВ», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.72/3. В результате схода снега с крыши здания лаборатории, был поврежден автомобиль истца: капот, обшивка капота, переднее левое крыло, трещины накладки под ветровым стеклом, повреждения форсунок омывателя ветрового стекла левый и правый и др. Согласно заключению эксперта ООО «Авилон – Эксперт» №516 стоимость материального ущерба в виде повреждений автомобиля составляет 164 424, 59 руб. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Г.И.С. просит суд взыскать с администрации Назаровского муниципального округа и КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 160 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 614,70 руб., услуг на оплату юридических услуг 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933 руб.
Определением суда от 09.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО СК «Астро – Волга».
Протокольным определением от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Медицинские офисы АБВ».
Определением суда от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Определением суда от 03.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Боровицкое страховое общество».
Истец Г.И.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» Литвинов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования не признал в полном объеме, также представлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.
Представитель ответчика администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края, надлежаще извещенного о дате, времени месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил. Из представленных ранее в материалы дела письменных возражений следует, что администрация Назаровского муниципального округа не признает заявленные к ним исковые требования, вред имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.72/3, согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного здания является КГБУЗ «Назаровская районная больница», следовательно администрация не является лицом, причинившим вред и является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «Медицинские офисы АБВ», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «Боровицкое страховое общество», Агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч.1 ст. 299 ГК РФ).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 131 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться, осуществляя лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Г.И.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.02.2026 Г.И.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № возле здания лаборатории «АБВ», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.72/3, с крыши которого на его автомобиль сошел снег, тем самым причинив повреждения.
Так, согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» от 18.02.2026, в дежурную часть МО МВД России «Назаровский» зарегистрирован материал проверки КУСП №1902 по заявлению Г.И.С. о том, что по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 72/3 с крыши здания «АБВ медицинские анализы» сошел снег на его автомобиль и повредил его.
Опрошенный Г.И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по указанному адресу, где припарковался к зданию по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 72/3 с крыши здания «АБВ медицинские анализы», через 20 минут с крыши данного здания сошел снег прямо на его автомобиль, в результате чего его автомобиль был поврежден, предупреждающих знаков, либо надписей о возможном сходе снега не было.
В ходе проверки, проведенной по данному сообщению, не установлено событие какого – либо преступления или правонарушения, с целью возмещения материального ущерба, Г.И.С. рекомендовано обратиться в суд.
Гражданская ответственность Г.И.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» согласно полису ОСАГО №ТТТ 7085046773.
Согласно экспертному заключению ООО «Авилон – Эксперт» №516 от 27.02.2026 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на 18.02.2026 составляет 164 424,59 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 91 100 руб.
Определением суда от 19.06.2026 по ходатайству представителя ответчика КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №7717 от 21.07.2026, составленному ИП Доброшевским А.А., в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 72/3 имевшего место 18.02.2026 на автомобиле истца <данные изъяты> г/н № могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном ООО «Авилон – Эксперт» от 27.02.2026: капот – деформация с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, вытяжкой металла, деформация каркаса на площади 80% (требуется замена, окраска), обивка капота разрывы (требуется замена), накладка под ветровое стекло треснула (требуется замена), форсунки омывателя ветрового стекла левая и правая треснуты (требуется замена).
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, рассчитанная на дату 18.02.2026 с учетом оригинальных запасных частей, составляет округленно без учета износа – 160 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, рассчитанная на дату 18.02.2026 с учетом контактных (бывших в употреблении) оригинальных запасных частей, составляет округленно 85 500 рублей.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиками не представлено.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши здания, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что нежилое здание (дневное неврологическое отделение и филиал поликлиники №1), расположенное по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.72/3 площадью 1399,9 кв.м. с кадастровым номером №, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, на основании постановления Правительства Красноярского края от 31.07.2014 №337-п, приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края №11-782п от 08.09.2015 было закреплено на праве оперативного управления за КГБУЗ «Назаровская районная больница».
Часть нежилого здания – комнаты №25 и №26, общей площадью 37,19 кв.м. переданы в аренду ООО «Медицинские офисы АБВ» на основании договора аренды нежилых помещений №2/24 от 01.10.2024 заключенного между КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» (арендодатель) и ООО «Медицинские офисы АБВ» (арендатор).
В ходе предварительного судебного заседания 10.06.2026, возражая против требований иска, представитель КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», указанные обстоятельства не оспаривал, утверждал, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, так как там, где истец оставил свой автомобиль парковка запрещена.
Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 296, частями 1, 3 ст. 299, ст. 131, ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что нежилое здание, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, находится в оперативном управлении КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», которое несет обязанности по его содержанию, в связи с чем является надлежащим ответчиком и несет ответственность по возмещению ущерба истцу.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб, оснований для взыскания в пользу истца ущерба с администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края у суда не имеется.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.
Доводы представителя ответчика КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» о том, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, судом отклоняются, поскольку Г.И.С. к административной ответственности по ст. 12.16, ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки не привлекался, доказательств, свидетельствующих о том, что парковка и стоянка автомобилей в месте, в котором истец припарковал свой автомобиль запрещена, суду не представлено.
Согласно экспертному заключению №7717 от 21.07.2026, составленному ИП Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, рассчитанная на дату 18.02.2026 с учетом оригинальных запасных частей, составляет округленно без учета износа – 160 700 рублей.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ИП Доброшевским А.А., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 72/3 составляет 160 700 руб., которые подлежат взысканию с КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» в пользу Г.И.С.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авилон – Эксперт», с которым заключил договор №516 от 27.02.2026 об оценке стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, оплатив за услуги эксперта 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2026.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного с КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм в адрес КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» и администрации Назаровского муниципального округа в общей сумме 614,70 руб., несение расходов подтверждается электронными копиями отправленных телеграмм на сумму 311,04 руб. от 25.02.2026 и на сумму 303,66 руб. от 25.02.2026.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно чеку №20213fqghj от 06.04.2026 за оказанные юридические услуг по интервьюированию, составлению искового заявления истец оплатил ООО «Гранит» 8 500 руб.
Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между истцом и ООО «Гранит» договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 8 500 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 6000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» в пользу истца.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 19.06.2026 ответчиком КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» предварительно на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №837700 от 01.07.2026.
Экспертное заключение №7717 от 21.07.2026, составленное ИП Доброшевским А.А., представлено в материалы дела. Согласно счету №27 от 08.07.2026 стоимость проведенного экспертного заключения составила 33 000 руб.
Согласно платежному поручению №934943 от 17.07.2026 ответчиком КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» произведена доплата ИП Доброшевскому А.А. за судебную экспертизу в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
В своем заявлении о возмещении затрат на производство судебной экспертизы ИП Доброшевский А.А. указал на необходимость перечисления денежных средств в сумме 15 000 руб., размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, получателю ИП Доброшевскому А.А.
Учитывая, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 33 000 руб., ответчиком по делу, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, частично исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 19.06.2026, предварительно на счет УСД внесена денежная сумма в размере 15 000 руб., суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 15 000 руб. ИП Доброшевскому Александру Александровичу (ИНН 246300319463, КПП 0, р/с №,БИК 040407627, Банк: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк), внесенную КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» на депозит УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения №837700 от 01.07.2026.
В связи с тем, что исковые требования Г.И.С. о взыскании с КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» ущерба, удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 33 000 руб., не имеется.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933 руб. (чек от 06.04.2026) подлежат взысканию с ответчика КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.И.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская центральная районная больница» (ИНН 2456002294 ОГРН 1022401590573) в пользу Г.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 160 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 70 копеек, расхода по оплате госпошлины 5 933 рублей, в остальной части требований, отказать.
Исковые требования Г.И.С. к администрации Назаровского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 15 000 рублей ИП Доброшевскому Александру Александровичу (ИНН 246300319463, КПП 0, р/с №,БИК 040407627, Банк: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк), внесенную КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» на депозит УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения №837700 от 01.07.2026.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 20 октября 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская