ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Назаровского муниципального округа (ОГРН 1252400025030, ИНН 2456018304), муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» <адрес> (ОГРН 10624560003785, ИНН 2456010390), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН 1192468015134, ИНН 2456016593) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, представителя ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ТСК» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Назаровского муниципального округа, МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> (далее – МБУ «УГХ» <адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении по автодороге автомобиль истца допустил наезд на снежную обледенелую колею, глубиной и шириной, превышающей допустимые размеры п.8.1 ГОСТ 50597-2017, после чего допустил наезд на опору электроосвещения.
В результате вышеуказанного происшествия автомобилю HONDA VEZEL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб.
В виду ненадлежащего содержания дорог, из за чего произошло ДТП, истец обратилась в администрацию <адрес>, там её отправили в МБУ «УГХ». Никто не желает возмещать вред. Свои исковые требования истец предъявляет ко всем ответчикам, поскольку ввиду их позиции, ей до настоящего времени непонятно кто из них ответственен за причиненный ущерб.
Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Администрация Назаровского муниципального округа, МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> в счет возмещения материального ущерба 1 160 600,00 руб., расходы по оценке ущерба 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 606,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная строительная компания» (далее – ООО «ТСК»).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «Альфа Страхование».
Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО7 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требований по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие (л.д.173).
Представитель ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку из представленного в материалы дела рапорта инспектора ДПС невозможно проверить достоверность выводов, сделанных сотрудниками полиции о превышении параметров дорожных дефектов допустимым нормативам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017.
Доказательства, представленные истцом, для подтверждения ненадлежащего содержания дороги в момент ДТП являются недопустимыми и недостаточными, поскольку отсутствует протокол инструментального обследования, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По результатам произведенных измерений и выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной сотрудниками полиции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, предписания в материалах дела не представлено.
Из представленных материалов дела явствует, что замеры, соответствующие методам измерения, предусмотренными ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», не проводились в принципе.
Для признания состояния дороги ненадлежащим необходимо доказать, что параметры дефекта в момент ДТП превышали установленные нормативы ГОСТ Р 50597-2017. Истцом такие доказательства не представлены: отсутствуют объективные замеры, произведённые непосредственно в момент или сразу после ДТП, позволяющие соотнести фактические параметры дефекта с нормируемыми значениями.
Возможные дефекты, такие как снежный накат и колейность, превышающие требования ГОСТ Р 50597-2017, являются дефектами зимнего содержания дорог, устранение которых относится к компетенции организации, непосредственно занимающейся содержанием дорог в соответствии с муниципальными контрактами.
Между МБУ «УГХ» <адрес> и ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025.
В период декабрь 2025 года подрядчику выдавались планы-задания, содержащие в себе указания на необходимость выполнения работ по удалению снежного наката и наледи на улицах города на дорогах с усовершенствованным покрытием (асфальтовых дорогах) и в соответствии с которыми ООО «ТСК» осуществляло работы по содержанию дорог в <адрес>. Работы проводились до ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемой ситуации ООО «ТСК» являлся лицом, располагающим специализированной техникой, производственным персоналом, материальными ресурсами и организационными возможностями, необходимыми для ежедневного выполнения мероприятий по зимнему содержанию автомобильных дорог. Следовательно, именно подрядчик являлся непосредственным исполнителем работ, связанных с устранением зимней скользкости, снежного наката, очисткой проезжей части и приведением автомобильных дорог в состояние, соответствующее установленным нормативным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО5 при проведении контрольного мероприятия по осмотру улично - дорожной сети был составлен протокол № о выявленных нарушениях ГОСТ Р 50597-2017 при содержании дорог на улицах <адрес>, при этом <адрес> в списке выявленных нарушений не фигурирует, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушений ГОСТ Р 50597-2017 не выявлено. С целью исправления выявленных недостатков МБУ «УГХ» <адрес> направило ООО «ТСК» дополнительный план-задание на проведение работ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчиком была организована работа по содержанию спорного участка автомобильной дороги, определен объем необходимых мероприятий и установлен период их выполнения, а предполагаемый сбой произошел на уровне исполнения подрядчиком конкретных работ.
Ответчик считает, что наряду с тем, что причиной ДТП отчасти могли послужить дефекты дорожного полотна, имеется и вина самого водителя в совершении дорожно - транспортного происшествия. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ истец не учла дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле по освещённой улице города, имела возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, в связи с чем должна была избрать оптимальный скоростной режим и траекторию движения автомобиля, которые позволили бы избежать ДТП, чего водителем сделано не было.
На основании изложенного, ответчик считает, что в действиях водителя ФИО1 при управлении автомобилем имеется грубая неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
Ответчик полагает, что представленные в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) МБУ «УГХ» <адрес> и возникшим ущербом.
Представитель ответчика ООО «ТСК» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, считал ООО «ТСК» ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» <адрес> и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. Контракт исполнен в полном объеме, информация об исполнении размещена на сайте в системе ЕИС Закупки. Работы приняты Заказчиком в полном объеме и оплачены.
Планы-задания, выданные МБУ «УГХ» <адрес> в декабре 2025 года на выполнение работ по удалению снежных накатов и наледи, не конкретизировали места производства работ, планы-задания на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, содержали работы по удалению снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером в количестве 633 748 м2 каждый, что составляет месячный объем работы на каждый еженедельный план-задание.
В виду недостатка средств на содержание дорог, места производства работ автогрейдером со стороны МБУ «УГХ» доводились до сведения ООО «ТСК» ежедневно в телефонном режиме.
Периодичность работ по удалению снежных накатов и наледи авто грейдером на поверхности дорог с улучшенным покрытием составляет 1 раз в месяц на площади 633 748 м2. Работы по удалению снежных накатов и наледи на <адрес>, в том числе и на месте ДТП, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ на площади 18 056 м2, информация отражена в журнале производства работ. Работы приняты Заказчиком. В соответствии с приложением № «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес>» к муниципальному контракту: поз.№ площадь автодороги па <адрес> – 18 056 м2.
На декабрь 2025 года по контракту с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оставался лимит финансирования на работы по удалению снежных накатов и наледи на поверхности дорог с улучшенным покрытием автогрейдером на площади 27 207 м2, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По строке акта № лимит площади 407 455 м2, что уже недостаточно исходя из месячной нормы 633 748 м2, по строке акта № - площадь на уменьшение «минус» 380 248 м2. Остаток лимита площади на выполнение работ - 27 207 м2.
ООО «ТСК» обращало внимание МБУ «УГХ» на недостаток сметных объемов на выполнение работ по контракту, направляя письма, ситуация с наличием снежного наката в виде колеи на дорогах города доводилась и до ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» при ответе на запрос сведений.
ООО «ТСК» выполнило все работы по контракту за декабрь 2025 года и сдало их. Заказчик работ МБУ «УГХ» принял весь объем работ за декабрь - ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществление дорожной деятельности возложено в силу закона на муниципальное образование и является одним из его первоочередных расходных обязательств. Если администрация муниципального образования не имеет возможности обеспечить реальный, соответствующий нормативу уровень финансирования дорожной деятельности по содержанию дорог согласно требованиям действующего законодательства, то связанная с этим ответственность не может и не должна в полном объеме ложиться на подрядные дорожные организации.
Представитель ответчика администрации Назаровского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, в том числе в соответствии с требованиями п. 2.1 ч.2 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не представил.
Согласно поступившим возражениям, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо МБУ «УГХ» <адрес>, в уставе которого целью учреждения указано обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п. п. 2.2.1., 2.2.3, 2.3 Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» <адрес> и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.
Подрядчик обязался обеспечивать соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектом содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, администрацией <адрес> в рамках своих полномочий приняты меры по реализации вопроса местного значения в сфере дорожной деятельности, а также к определению лица, ответственного за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог – МБУ «УГХ».
Сам факт ДТП на участке дороги не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец был обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им автомобиля в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения, избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было.
Также в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и информация об условиях видимости на дороге, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя в дорожно-транспортном происшествии и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании путем извещения судебной повесткой, врученной представителю юридического лица нарочно.
Действия ответчика администрации Назаровского муниципального округа судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайств не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона № 196-ФЗ), одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (п. 4.3 ГОСТ).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.
В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Запрещена глубина колеи 3 см и более для данной группы дорог «Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные».
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ). В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.
Пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ определено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В таблице 8.6 установлено размеры дефектов уплотненного снежного покрова и сроки их устранения, колеи - не более 3 см, срок устранения - в течение 2 суток.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Определением инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Honda Vezel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, вследствие чего не справилась с управлением, совершила наезд на опору электроосвещения; данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В приложении к определению указаны повреждения транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный номер Н850ХК/124: крыло левое переднее, дверь левая, порог левый, скрытые дефекты, две подушки безопасности (л.д.8).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: <адрес> произошло ДТП (КУСП №), а также выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 8.12 ГОСТа 50597-2017 имеется прессованный снежный накат (колейность) высотой более 3 см. (л.д.9).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дефектов проезжей части, то есть наличие на проезжей части снежных отложений.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Vezel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 160 600,00 руб. (л.д. 12-24).
Согласно возражениям представителя МБУ «УГХ» <адрес>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методическими рекомендациями), поскольку при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП не применялся коэффициент износа транспортного средства; экспертом использованы цены, не соответствующие реальной рыночной ситуации в <адрес> на дату оценки.
Суд считает данные возражения необоснованными, поскольку из пояснений допрошенного пор ходатайству представителя ответчика МБУ «УГХ» <адрес> эксперта ФИО8 следует, что при производстве экспертизы руководствовался именно Методическими рекомендациями, которые прямо указывают на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства; определение стоимости с учетом износа необходимо для категории споров, связанных с ОСАГО, где применяются иные методики расчета; в целях установления стоимости им применялись каталоги новых, оригинальных запасных частей по сведениям интернет-сайта поставщика Emex; возможность использования при расчете, в соответствие с Методическими рекомендациями неоригинальных, либо бывших в употреблении запасных частей недопустимо.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела и принимает в качестве доказательства указанное заключение, соглашаясь с пояснениями допрошенного эксперта.
Также суд учитывает, что от проведения каких-либо судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу представитель МБУ «УГХ» <адрес> отказался, представив письменное заявление.
Возражений против указанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иные ответчики не предоставили.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии с Уставом МБУ «УГХ» <адрес> учреждение создано администрацией <адрес> с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес>.
Согласно подпунктам 2.2.4 - 2.2.6 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика:
в отношении муниципальных объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов дорожного хозяйства, благоустройства инженерных сетей и сооружений;
по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения;
по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения в границах города.
МБУ «УГХ» <адрес> осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, а также может осуществлять иные, соответствующие им виды деятельности, в том числе, осуществлять муниципальный контроль на автомобильном транспорте и автомобильном хозяйстве (п. п. 2.2.21, 2.3.3 Устава).
Уставом МБУ «УГХ» <адрес> предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.
Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» <адрес> (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №.
Сроки выполнения работ по контракту установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зимний период с 01 января по 15 апреля и с 16 октября по 31 декабря (ежегодно).
В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017; обеспечить представителям заказчика возможность осуществления контроля за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, предоставлять по их требованию необходимую документацию, отчеты о ходе выполнения работ; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и при сдаче-приемке выполненных работ своевременно и за свой счет; обеспечить выполнение работы надлежащего качества в соответствии с требованиями норм и правил благоустройства <адрес>, в соответствии с техническим заданием, в сроки, предусмотренные контрактом.
Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в том числе за обеспечением качества работ и используемых материалов; еженедельно выдавать подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог; при обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течении 3 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив сроки их устранения; осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а так же за целевым использованием имущества автомобильных дорог; своевременно принять и оплатить выполненные работы; выдать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, либо отказаться от приемки ненадлежащим образом выполненных работ и потребовать безвозмездного устранения недостатков.
Из пояснений, представленных в судебном заседании от представителя ответчика ООО «ТСК», ответчиком работы в соответствии с муниципальным контрактом были выполнены, представлен журнал выполненных работ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> на площади 18 056 м2, т.е. на всей площади данной улицы, производилось грейдирование дорожного полотна с удалением накатов и наледи (л.д. 195).
План-заданий на выполнение работ по удалению снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером на конкретном участке дороги в районе <адрес> в <адрес> края подрядчику ООО «ТСК» заказчиком МБУ «УГХ» <адрес> до даты ДТП, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент ДТП, не выдавалось, доказательство обратного ответчиком МБУ «УГХ» <адрес>, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 годы (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером включен в контракт в объеме (633 748*6) 380 2488 м2.
Из представленного акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 были выполнены в полном объеме.
Каких-либо претензий со стороны МБУ «УГХ» <адрес> при выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части ООО «ТСК» не предъявлялось.
Таким образом, судом установлено, что ООО «ТСК» были выполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту.
При изложенных обстоятельствах, в силу возложенных муниципальным контрактом обязанностей, именно МБУ «УГХ» <адрес> не организовало работу по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП в конкретный период времени.
Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должно обеспечить МБУ «УГХ» <адрес>.
Наличие исполненного муниципального контракта не освобождает МБУ «УГХ» <адрес> от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МБУ «УГХ» <адрес> обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования и созданию безопасности дорожного движения, соответственно именно МБУ «УГХ» <адрес> является надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, ввиду чего, суд приходит к выводу о возложении на МБУ «УГХ» <адрес> обязанности по возмещению убытков истцу.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Администрации Назаровского муниципального округа, ООО «ТСК» отказать в полном объеме.
Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя ФИО1, суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется также виновность самого водителя автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт управления транспортным средством при отсутствии учета дорожных и метеорологических условий, не верного определения скорости движения установлены определением инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке стороной истца не обжаловалось.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде снежных отложений (колеи), которые не могли быть не замечены ФИО1, последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, погодных условий и видимости в направлении движения с контролем за движением транспортного средства, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ей транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности при движении избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию за счет ответчика МБУ «УГХ» <адрес> подлежит уменьшению до 80%, т.е. до (1 160 600*0,8) = 928 480 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленной в материалы дела квитанцией подтверждаются расходы истца за составление экспертного заключения причиненного ущерба транспортному средству в сумме 15 000,00 руб. (л.д. 10).
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер судебных расходов подлежит определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 80% от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что и судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 80%, что составляет 12 000,00 руб.
В соответствии с квитанцией (л.д.2 расходы истца на уплату государственной пошлины составили 26 606,00 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 21 284,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» <адрес> (ОГРН 10624560003785, ИНН 2456010390) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 928 480,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 284,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» <адрес> – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Назаровского муниципального округа (ОГРН 1252400025030, ИНН 2456018304), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН 1192468015134, ИНН 2456016593) – отказать в полном объеме.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Назаровский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.