РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Чистяковой В.В., истца Ш.Р.Б., его представителя Грачева В.Н., ответчика Г.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.Б. к Г.М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Р.Б. обратился с иском в суд к Г.М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.02.2026 в 16 часов 21 минуту водитель Г.М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион в районе дома 42 по ул. Арбузова г. Назарово на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Ш.Р.Б. Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу был причинен легкий вред здоровью. Истцу в результате причинения телесных повреждений со стороны ответчика была причинена сильная физическая боль, которая длительное время не проходила и не проходит по настоящее время, поскольку данная травма очень болезненна, истец не мог ходить, был вынужден принимать обезболивающие средства длительное время не мог работать, находился на больничном. Кроме того истец не мог представить, что на пешеходном переходе он попадет в ДТП, это обстоятельство также усилило моральные и физические страдания истца. Размер компенсации морального вреда Ш.Р.Б. оценивает в 200 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец Ш.Р.Б., его представитель Грачев В.Н. (по ордеру №59 от 16.04.2026) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец Ш.Р.Б. дополнительно суду пояснил, что в момент, когда транспортное средство ответчика наехало на него, он (Ш.Р.Б.) своим бедром пробил лобовое стекло автомобиля ответчика, в момент ДТП он испытал сильную физическую боль. После ДТП его отвезли в травматологическое отделение, где сделали снимок голени и отпустили домой. На следующий день истец обратился в поликлинику, врач травматолог ему пояснил, что у него <данные изъяты>, перелома нет, врач выписал больничный лист на две недели и назначил лечение, прописал мази и сказал носить эластичный бинт. После ДТП была сильная боль в ноге, два месяца он почти не спал, было трудно ходить, принимал обезболивающие препараты, планировал пройти курс лечения в санатории. После ДТП ответчик приносил свои извинения, сразу после ДТП вызвал скорую помощь, звонил и предлагал свою помощь. В настоящее время периодически возникает боль в ноге, до конца он не восстановился.
Ответчик Г.М.В. в судебном заседании не оспаривал факт наезда на пешехода Ш.Р.Б. при управлении им транспортным средством и свою в ДТП, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере 50 000 руб., полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и судебные расходы чрезмерно завышенными. Дополнительно суду пояснил, что в день, когда произошло ДТП, на дороге был гололед, он двигался со скоростью 40 км/ч, когда увидел пешехода, стал тормозить, но машину несло по гололеду, из-за чего произошел наезд на пешехода; Ш.Р.Б. ударился о лобовое стекло автомобиля и упал на дорогу. После ДТП он (Г.М.В.) сразу вызвал полицию и скорую помощь, посадил пострадавшего в свой автомобиль до приезда скорой помощи. После того как истца увезла бригада скорой помощи, он остался сотрудниками ГИБДД для оформления ДТП, позднее сотрудники ему сообщили, что у Ш.Р.Б. переломов нет. После ДТП он (Г.М.В.) позвонил Ш.Р.Б., поинтересоваться его самочувствием и принес свои извинения, на что Ш.Р.Б. пояснил, что перелома у него нет, только ушибы. Он (Г.М.В.) предложил ему денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и попросил предоставить медицинские документы, но Ш.Р.Б. отказался и сказал, что пойдет в суд. В настоящее время он готов выплатить Ш.Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей Ш., Г., заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора Чистяковой В.В., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 руб., судебные расходы подлежащие удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Г.М.В., медицинские документы истца, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 1 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Г.М.В. является сособственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и ПТС №.
Из протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 536709 от 20.02.2026 следует, что 20.02.2026 в 16 час. 21 мин. на ул. Арбузова, 42 г. Назарово Красноярского края Г.М.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п 14.1 ПДД РФ.
Вступившим в силу 14.07.2026 постановлением Назаровского городского суда от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, установлено, что 20.02.2026 в 16 час. 21 мин. в районе д. 42 по ул. Арбузова г. Назарово, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, Г.М.В. при движении по <адрес> со стороны ул. Лебяжья в сторону ул. Интернациональная в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Ш.Р.Б., пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (справа на лево по ходу движения автомобиля Г.М.В.), обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход», и допустил на него наезд. В результате ДТП пешеход Ш.Р.Б. получил телесные повреждения легкой степени тяжести. Г.М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.247 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 руб.
Из объяснений участника ДТП Г.М.В. следует, что 20.02.2026 он возвращался с работы, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по ул. Арбузова со стороны ул. Лебяжья в сторону ул. Интернациональная, был пристегнут ремнем безопасности, было светлое время суток, дорожное покрытие имело зимнюю скользкость, подъезжая к пешеходному переходу (нерегулируемому) двигался около 40 км/ч, на данном пешеходном переходе хотели перейти дорогу двое граждан справа на лево по ходу его движения, они уже прошли примерно около одного метра по пешеходному переходу, он (Г.М.В.) захотел остановить свой автомобиль, чтобы их пропустить, нажал на педаль тормоза, автомобиль не реагировал и продолжил движение, сработала система АВS, так как на проезжей части было скользко, он (Г.М.В.) нажал на звуковой сигнал, чтобы предупредить пешеходов о приближении его автомобиля, один пешеход среагировал, отскочил от его автомобиля, а второй не среагировал, в результате чего он (Г.М.В.) допустил с ним столкновение передней частью своего автомобиля, пешехода от автомобиля отбросило, Г.М.В. сразу остановил автомобиль и подошел к пешеходу, который лежал на проезжей части, жаловался на боль в ноге, он (Г.М.В.) стал вызывать скорую медицинскую помощь.
Согласно объяснениям Ш.Р.Б., 20.02.2026 он шел по тротуару по ул. Арбузова г. Назарово. В 16 час. 21 мин. он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и убедившись, что транспортные средства которые движутся со стороны ул. Лебяжья по крайнему правому ряду отсутствуют, начал переходить проезжую часть дороги. Когда он (Ш.Р.Б.) перешел первую полосу, то получил удар в левую ногу, ударился об лобовое стекло и упал на проезжую часть дороги, после этого увидел остановившийся автомобиль с г/н №, после приехала скорая помощь и увезла его в Назаровскую РБ.
Согласно выписки МИС «ПроМед» об обращениях за медицинской помощью в приемный покой хирургического отделения, в поликлинику за период с 20.02.2026 по 20.05.2026 Ш.Р.Б. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ – неотложная помощь в приемном отделении стационара больным, не подлежащим госпитализации, д/з: «<данные изъяты>»; 24.02.2026 и 18.03.2026 – по поводу заболевания, д/з «<данные изъяты>»; 27.02.2026 – посещение по заболеванию, д/з « <данные изъяты>»; 29.04.2026 и 20.05.2026 – по поводу заболевания, д/з « <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта №66 от 31.03.2026 анализом представленных медицинских документов на имя Ш.Р.Б. установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате событий 20.02.2026, телесное повреждение носило характер <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от одного и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части автомобиля и падении на дорожное покрытие. В представленной медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях имеется запись о том, что данные телесные повреждения возникли 20.02.2026, <данные изъяты> не опасно для жизни, не повлекло длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (по представленным данным), не вызвали стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно Приказу МЗ и СР РФ № 172н от 08.04.2025 п. 5.3.1 отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Более длительное лечение, в данном случае 27 дней, обусловлено тактикой лечащего врача, что не может быть признано обоснованным и не подлежит использованию в качестве критерия при определении степени тяжести вреда здоровью, так как в представленной медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях на его имя не содержится достаточных объективных данных, подтверждающих длительность расстройства здоровья свыше 21 дня, а именно нет описания динамики симптоматики (ухудшение, осложнение), которые вызвали необходимость длительного лечения.
<данные изъяты>, согласно п. 6 приказа МЗ и СР РФ № 172н от 08.04.2025 не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Обнаруженные у Ш.Р.Б. телесные повреждения по своему характеру и механизму образования могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, однако данные повреждения не являются специфичными и могут образовываться при иных воздействиях тупых твердых предметов.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Судом принимаются результаты заключения эксперта, проведенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 0420613382, имеются сведения об обращениях Ш.Р.Б. в «Назаровскую ЦРБ»:
- 24.02.2026 – находился на приеме в Назаровской ЦРБ у врача хирурга, со слов Ш.Р.Б. «<данные изъяты> 20.02.2026; обратился в приемное Назаровский ЦРБ, по РГ костно травматических повреждений нет; по данным РГ костно – травматических повреждений не выявлено, направлен на РГ бедра, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Открыт электронный больничный лист с 24.02.2026 по 04.03.2026.
- 04.03.2026 – находился на приеме в Назаровской ЦРБ у врача хирурга, со слов Ш.Р.Б. «<данные изъяты>; обратился в приемное Назаровский ЦРБ, по РГ костно - травматических повреждений нет; по данным РГ костно – травматических повреждений не выявлено, направлен на узи, выставлен диагноз: «<данные изъяты>»; открыт электронный больничный лист с 05.03.2026 по 18.03.2026.
- 28.05.2026 Ш.Р.Б. находился на приеме в Назаровской ЦРБ у врача хирурга, согласно выписки со слов Ш.Р.Б. «<данные изъяты>. На РГ – снимке костно – травматических повреждений нет, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано: Кетопрофен, кап. Омепразол, лечение у травматолога.
Согласно представленным с сайта Госуслуги сведениям, а также сведениям, содержащимся в медицинской карте Ш.Р.Б. находился на листке нетрудоспособности с 24.02.2026 по 18.03.2026.
Согласно сведениям КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» от 11.08.2026 Ш.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения стационарного лечения в феврале 2026 года не проходил.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ш. суду пояснила, что является супругой истца, сам факт ДТП она не видела, 20.02.2026 вечером, когда пришла домой позвонила мужу, он сообщил ей, что попал в ДТП и находится в больнице, она поехала к нему в травматологическое отделение, ему сделали рентген, переломов не было, были ушибы, отправили на амбулаторное лечение, лечения не назначили, она сама медик стала мазать ногу мазью, у мужа болела нога, таз и голова. Потом он обратился в больницу, ему назначили лечение. Первую неделю ставили обезболивающие препараты. На третий день у него появились отек и гематома от таза до самой пятки. Делали тугую повязку, мазали рассасывающей мазью, проходили узи сосудов и голеностопа. Первые дни она ему помогала передвигаться по дому, потом Ш.Р.Б. самостоятельно передвигался по дому. Боли в ноге сохраняются и в настоящее время, он (Ш.Р.Б.) периодически жалуется на боли в ноге.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г. суду пояснила, что является супругой ответчика, 20.02.2026 ей позвонил супруг и сообщил, что сбил человека, она пошла на место ДТП, так как была недалеко. Она видела что автомобиль ее супруга стоит на второй полосе, сотрудники ДПС проводили осмотр места происшествия. В этот же день в 19.00 часов Г.М.В. звонил истцу, приносил свои извинения и предлагал помощь. Истец сказал ничего не надо, он понимает, что на улице скользко и он сам водитель. На следующий день также истцу звонили, истец сказал, что все хорошо и что в ни какой помощи не нуждается. 24.02.2026 муж ей прислал сообщение, что звонил Ш.Р.Б., он открыл больничный лист и просит 50 000 руб. в качестве досудебного соглашения. Поскольку составление нотариального соглашения требовало дополнительных финансовых затрат, они решили через юристов составить соглашение, для которого была необходима медицинская справка. Но поскольку медицинскую справку истец не предоставил, соглашение они не заключили, истец сказал, что будет решать вопрос в суде.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому у Ш.Р.Б. установлен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что вред здоровью Ш.Р.Б. причинен ответчиком Г.М.В. в результате ДТП 20.02.2026 при установленных МО МВД России «Назаровский» обстоятельствах, то есть ответчик допустила наезд на пешехода Ш.Р.Б., который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ личность потерпевшего Ш.Р.Б., характер и степень перенесенных истцом страданий, вызванных причинением телесных повреждений в виде растяжения связок левого голеностопного сустава и гематомы мягких тканей левого бедра, тот факт, что в момент ДТП он испытал физическую боль, ему была оказана медицинская помощь, госпитализирован не был, нахождение на листке нетрудоспособности в течение 27 дней, степень его эмоциональных переживаний, поскольку длительное время сохранялась боль в левом голеностопе, и в настоящее время, со слов истца, нога периодически болит.
Также суд учитывает поведение ответчика, который не покинул место ДТП, оказал помощь пострадавшему, посадив его в свой автомобиль до приезда скорой помощи, приносил свои извинения, предлагал материальную помощь, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, предлагал денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также фактические обстоятельства дела, неосторожное причинение ответчиком телесных повреждений Ш.Р.Б. в результате ДТП, семейное и имущественное положение ответчика Г.М.В., который работает с его слов на Назаровской ГРЭС электрослесарем, его среднемесячная заработная плата 92 680 руб., имеет алиментные обязательства, выплачивает кредит ежемесячный платеж по которому составляет 14 721 руб.
При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ш.Р.Б. в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Ш.Р.Б. в судебных заседаниях представлял адвокат Грачев В.Н. на основании ордера № 59 от 16.04.2026.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №28/2026 от 16.04.2026 Ш.Р.Б. оплатил адвокату Грачеву В.Н. за составление искового заявления и представительство в суде 20 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления (4 000 руб.), участие представителя истца Грачева В.Н. в трех судебных заседаниях: 16.06.2026 (40 мин.) – 3 500 руб., 11.08.2026 (40 мин.) – 3 500 руб., 17.08.2026 (10 мин.) – 2 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 13 000 руб., и в данном размере подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика Г.М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3 000 руб., подтвержденная чеком по операции от 16.04.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.Р.Б. к Г.М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Ш.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 4 сентября 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская