РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Палий Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к Бондяшову А. И. об освобождении имущества от ареста, установил:
представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указывая, что между ПАО Сбербанк и ООО «Опт Торг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Бондяшовым А.И. был заключен Договор ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество (магазин), общей площадью 1086,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1 (кадастровый №). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-64205/2022 Бондяшов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-64205/2022 требование Банка в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондяшова А.И. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.В. освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего Бондяшова А.И. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Бондяшова А.И. утвержден Оленюк В.С. В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий Верх-Исетского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя Альканова И.В. и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Бондяшова А.И. помещение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> пом. 1 с кадастровым номером №. В связи с чем, истец просит освободить от ареста недвижимое имущество - (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> пом. 1, принадлежащее на праве собственности Бондяшову А.И., взыскать с Бондяшова А.И. расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Приведенные выше нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат факт наличия у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества и нарушения прав залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста.
В свою очередь, приведенные выше положения статей 213.11, 213.25 во взаимосвязи со ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей завершение расчетов с кредитором и освобождение гражданина от обязательств и ст. 349 ГК РФ предполагают первоочередное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными лицами за счет заложенного имущества, определяют возможность завершения процедуры банкротства гражданина лишь после реализации его имущества, в том числе заложенного, а также закрепляют последствия введения процедуры банкротства гражданина в отношении ранее наложенных арестов и исполнительных производств - снятие и приостановление соответственно.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).
Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ПАО Сбербанк и ООО «ОптТорг» 31.07.2018 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен ипотеки №/И-5185 от ДД.ММ.ГГГГ с Бондяшовым А.И. Предметом ипотеки является недвижимое имущество – нежилое помещение (магазин), общей площадью 1086,8 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бондяшов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузьменко А. В..
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-64205 требования Банка в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> как обеспеченные имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондяшова А.И.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.В. освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего Бондяшова А.И.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Бондяшова А.И. утвержден Оленюк В.С.
Согласно данным выписки из ЕГРН в отношении Объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав - арест на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Верх-Исетским районным судом <адрес>, в рамках уголовного дела №, возбужденного отделом СЧ ГСУ МВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий Верх-Исетского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя Альканова И.В. и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Бондяшова А.И. помещение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> пом. 1 с кадастровым номером 75:32:021150:284.
По информации ГУ МВД России по <адрес>, потерпевшим по уголовному делу № признанг энергетический акционерный банк «Газэнергобанк».
Таким образом, сохранение ареста заложенного недвижимого имущества при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в рассматриваемой ситуации не может быть реализован в чью-либо еще пользу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Бондяшову А.И., наложенный на основании постановления Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бондяшова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району Восточное Измайлово ОУФМС России по городу Москве в ВАО) в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Панов
В окончательной форме решение принято 19.06.2026.