ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Озиева М.Р., при секретаре Мулиной И.А., с участием государственного обвинителя Герасиной О.В., подсудимого Чикашова И.Е., защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чикашова И.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чикашов И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Чикашов И.Е. в период времени с Д.М.Г. по 09 часов
50 минут Д.М.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к нежилой квартире №, расположенной на № этаже <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь указанной нежилой квартиры, предназначенной для временного нахождения людей и постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил принадлежащее О. имущество на общую сумму 4 500 рублей, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» со шнуром питания, стоимостью 3 000 рублей; рацию «<данные изъяты>» с микрофоном, стоимостью 1 000 рублей; набор гаечных ключей в количестве 8 штук марки «<данные изъяты>» в пластиковом держателе, стоимостью 500 рублей. После чего, Чикашов И.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Чикашов И.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, не раньше Д.М.Г. он перевозил А. с <адрес> на новое место жительство, поскольку дом был признан аварийным, почти все квартиры в доме были открыты и в них никто не проживал. Он увидел, что входная дверь квартиры № не заперта. Зайдя в неё, из зальной комнаты он похитил угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты>» со шнуром питания, рацию «<данные изъяты>» с микрофоном и набор гаечных ключей в пластиковом держателе «<данные изъяты>», которые положил в свой сарай, расположенный около <адрес>. Д.М.Г. он сознался сотрудникам полиции в хищении и обратился с явкой с повинной, также он указал где находится похищенное им имущество, которое было изъято. О. не разрешал ему заходить в его нежилую квартиру, тем более проникать в нее. Ключей у него от квартиры О. не было. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).
В судебном заседании подсудимый Чикашов И.Е. пояснил, что явку с повинной давал добровольно, просит её учесть. Также просил освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку на его иждивении находятся четверо малолетних детей, <данные изъяты>.
Вина Чикашова И.Е. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший О. при расследовании уголовного дела пояснил, что Д.М.Г. он купил квартиру № <адрес>. Позже он узнал, что с Д.М.Г. данный дом является аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, квартира непригодна для проживания. В квартиру он покупал необходимое имущество, а также угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» со шнуром питания, которую с учетом износа оценивает в 3000 рублей; рацию «<данные изъяты>» с микрофоном, оценивает в 1 000 рублей; набор гаечных ключей в количестве 8 штук марки «<данные изъяты>» в пластиковом держателе, оценивает в 500 рублей. Д.М.Г. он уехал из <адрес>. Входную дверь квартиры он закрыл на навесной и накладной замки, все имущество осталось в квартире. Д.М.Г. он попросил знакомую И., чтобы та посмотрела его квартиру, в каком она состоянии и закрыта ли входная дверь. Спустя пару дней, И. сообщила, что входная дверь его квартиры взломана, на полу разбросаны бутылки и окурки. Д.М.Г., приехав в <адрес>, он в квартире увидел, что в неё кто-то незаконно проник и похитил угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты>, рацию «<данные изъяты>» с микрофоном и набор гаечных ключей. Ключи от квартиры он никому не оставлял и заходить в нее без разрешения никому не разрешал. От сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитил Чикашов И. Ему был причинен ущерб в размере 4 500 рублей, который является для него незначительным (л.д. №).
Из показаний свидетеля А., данных ею при расследовании уголовного дела следует, что у нее есть зять - Чикашов И.Е. Д.М.Г. она проживала по <адрес>. С Д.М.Г. данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, был непригоден для проживания. В связи с переездом на новую квартиру, она попросила Чикашова И.Е. о помощи. От сотрудников полиции ей стало известно, что Чикашов И.Е. Д.М.Г. проник в <адрес> и похитил имущество, принадлежащее О. (л.д. №).
Согласно показаниям свидетеля И. при расследовании уголовного дела, Д.М.Г. ей позвонил знакомый О. и попросил посмотреть состояние его квартиры по <адрес>, а также закрыта ли ее входная дверь. Приехав, она обнаружила, что замок на входной двери его квартиры сломан, входная дверь настежь открыта. В квартире был бардак, вещи разбросаны, на полу были бутылки и окурки. Об увиденном она сообщила О. (л.д. №).
Кроме этого, вина Чикашова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от О. Д.М.Г., согласно которому О. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием О. была осмотрена квартира № <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. №);
- ответом из муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>», согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежащим сносу с Д.М.Г., в связи с чем, дом к проживанию в нем непригоден (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием Чикашова И.Е. были осмотрены надворные постройки, расположенные около <адрес>, в ходе которого в сарае были обнаружены и изъяты похищенные угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты>» со шнуром питания, рация «<данные изъяты>» с микрофоном и набор гаечных ключей в количестве 8 штук «<данные изъяты>» в пластиковом держателе (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» со шнуром питания, рация «<данные изъяты>» с микрофоном и набор гаечных ключей в количестве 8 штук «<данные изъяты>» в пластиковом держателе (л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., согласно которому подозреваемый Чикашов И.Е. в присутствии защитника Родионовой Т.Г., находясь в зальной комнате <адрес>, указал на место за диваном, откуда он Д.М.Г. в вечернее время похитил угловую шлифовальную машинку желтого цвета, и указал на место, где ранее стоял шкаф-стенка, откуда он похитил рацию в корпусе черного цвета и набор гаечных ключей, а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив свои показания данные в качестве подозреваемого (л.д. №).
Явку с повинной (л.д. №), данную подсудимым до возбуждения уголовного дела суд не может признать допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку Чикашов И.Е. дал её в отсутствие защитника, а потому протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Чикашова И.Е. в совершении указанного преступления доказанной.
В суде государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема обвинения указание на квалифицирующий признак «либо иное хранилище», т.к. фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Чикашов И.Е. проник именно в нежилое помещение, принадлежащее потерпевшему О.
По смыслу ст. ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. С учетом того, что изменение объема обвинения государственным обвинителем мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого Чикашова И.Е. рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным.
Действия подсудимого Чикашова И.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При квалификации действий Чикашова И.Е. суд исходит из того, что он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь нежилой квартиры, предназначенной для временного нахождения людей и постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее О., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
По месту жительства подсудимый Чикашов И.Е. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по <данные изъяты> положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чикашову И.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Чикашову И.Е., суд относит в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. из материалов уголовного дела следует, что Чикашов И.Е. не задерживался по подозрению в совершении вмененного преступления и до возбуждения уголовного дела обратился в ОМВД России <данные изъяты> с явкой с повинной, сообщив о совершенном преступлении, в ходе расследования дал подробные признательные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, в его участии при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а также сообщении о месте нахождения похищенного имущества, которые полностью нашли свое подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
При определении вида наказания подсудимому Чикашову И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, по <данные изъяты> положительно, <данные изъяты>, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить Чикашову И.Е. наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Чикашову И.Е. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о взыскании с Чикашова И.Е. процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на иждивении Чикашова И.Е., находит возможным освободить его от их взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чикашова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Чикашову И.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными потерпевшему О. под сохранную расписку, отменив действие последней.
Освободить осужденного Чикашова И.Е. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Родионовой Т.Г. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11 166 рублей.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Озиев