РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой О.О.
при секретаре Мордовиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д. 220-222) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №-АПН, для приобретения автомобиля <данные изъяты> в размере 722123,89 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90 % годовых, и залоге указанного автомобиля. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 руб. ПАО «Плюс Банк» исполнил обязательство, перечислив ответчику указанную сумму кредита.
Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ПБ, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ определением Норильского городского суда Красноярского края произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ определением Норильского городского суда Красноярского края было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края.
В связи с указанным и с учетом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 194659,06 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285384,02 руб., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376600 руб., проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 194659,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7849,35 руб., обратить взыскание на предмета залога-автомобиль №
ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был своевременно извещен. Уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявив о пропуске истцом срока исковой давности, подтвердила факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля. При этом указала, что последний платеж ею был совершен ориентировочно осенью 2014 года, после чего она прекратила исполнять свои обязательства, поскольку у Банка изменились банковские реквизиты.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 9 ГК РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Положениями ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, для приобретения автомобиля №, в размере 722123,89 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90 % годовых, и залоге указанного автомобиля. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 руб. ПАО «Плюс Банк» исполнил обязательство, перечислив ответчику указанную сумму кредита.
Как следует из выписки по счету, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО2 денежную сумму в размере 722123,89 руб.
Согласно предложению о заключении договора, подписанному ФИО2 собственноручно, предусмотрена выплата процентов в первый процентный период в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 руб. (п.2.5.1 Предложения о заключении договора). Остальные процентные периоды, кроме первого 25,90% годовых (п.2.5.2).
За просрочку уплаты основного долга по кредиту начисляется пеня в размере 200 руб. за каждый день просрочки (п.2.9 Предложения о заключении договора).
Также, предложение о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержит условие предоставления в залог в обеспечение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору - автомобиля №
ФИО2 нарушила взятые на себя по кредитному договору обязательства, платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами производила с нарушением графика платежей и не в установленном размере, затем внесение платежей было прекращено, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО2
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 10.13.2 кредитного договора предусмотрено право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ПБ, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ определением Норильского городского суда Красноярского края произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ определением Норильского городского суда Красноярского края было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края.
Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом уточнения исковых требований, в связи с заявленным ответчиком пропуска срока исковой давности, составляет: 194659,06 - сумма невозвращенного основного долга, 285384,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25.9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик, доказательств обратного не представил.
При этом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, требование истца о взыскании процентов по ставке 25.9% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются с учетом поступившего уточненного искового заявления и заявленных требований о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что первоначальное исковое заявление поступило в Таганский районный суд г.Москва ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Исходя из буквального толкования условия договора, стороны пришли к соглашению, что неустойка подлежит оплате в размере 200 руб. за просрочку основного долга по кредиту, за каждый день просрочки (п.2.9).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из приведенного истцом расчета неустойка (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 376 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, считает, что взыскание в указанном выше размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81), суды при оценке соразмерности могут ориентироваться на двукратную учётную ставку Банка России за период нарушения. Однако снижение неустойки ниже уровня однократной учётной ставки ЦБ РФ допускается только в исключительных случаях.
Таким образом, минимальный порог снижения неустойки по общему правилу является однократная учётная ставка Банка России. Выход за этот предел возможен лишь в исключительных ситуациях при наличии веских оснований.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Принимая во внимание статью 333 ГК РФ, предусматривающую уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие каких либо доказательств наступления негативных последствий, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, также подлежат применению по вышеуказанным основаниям положения ст. 333 ГК РФ.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно представленной МО МВД России «Славгородский» информации собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.36).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Согласно сведениям размещенном на официальном сайте электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zaloqov.ru), в реестре имеется запись об уведомлении о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество: транспортное средство VIN: №, залогодатель: ФИО2, залогодержатель: ФИО1, то есть сведения о залоге были внесены в реестр залогов движимого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, ввиду чего требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Суд при этом исходит из того, что между сторонами был заключен смешанный договор содержащий условия о кредите и о залоге, который соответствует требованиям статей 819, 339 ГК РФ: договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, содержит указание на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор подписан сторонами сделки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В связи с рассмотрением данного дела по требованиям имущественного и неимущественного характера, а также с учетом требований ст.333.19 НК РФ в редакции действовавшей на момент обращения истца в суд, оплате подлежит госпошлина в размере 8300,43 коп.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7849,35 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 451,08 руб. Требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 194 659,06 руб., сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 384,02 руб., неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7849,35 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ. проценты по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга в размере 194 659,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с учетом её уменьшения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку от подлежащей уплате суммы в размере 194 659,06 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2026г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования на дату исполнения судебного решения.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт №), путем реализации с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
Меры по обеспечению иска, в виде ареста на транспортное средство № сохранить до исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 451,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.О.Семёнова