РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой О.О., при секретаре Мордовиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей через представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действуя через представителя ФИО3 на основании доверенности обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества (здания) площадью 36.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка. Вместе с тем, арендатор ФИО2 обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований (л.д.91) истец просит установить, что приложение № к договору аренды, а именно акт приема-передачи здания, земельного участка составлен с ФИО2, кроме того просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с октября 2025 года по январь 2026 года, сумму обеспечительного взноса, пени - всего в сумме 121896 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4595,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учётом их уточнения, дополнительно представив расчет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, подтвердив факт заключения договора аренды в добровольном порядке на изложенных в договоре аренды условиях, после осмотра помещения. Кроме того указала, что указанный договор аренды ей был необходим для получения помощи от государства на развитие бизнеса. Оплату по договору аренды не вносила, поскольку помещение имело косметические недостатки, в том числе отсутствовало в необходимой для неё мере освещение. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) действующей через представителя ФИО3 и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (здания) общей площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 73 кв.м. Срок аренды договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 3 договора стороны предусмотрели размер арендной платы, условия ее изменения, ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы и иные условия, связанные с расчетом по договору.
В п.3.1 договора стороны закрепили, что размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц. За каждый день задержки начисляется пеня в размере 0,8% до полного погашения арендной платы и пени.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что первый взнос из расчета пропорционального оставшимся дням месяца за октябрь составляет 7096,76 руб. (20 000:31 день = 645,16х11дней). Согласно п.3.4 последующая арендная плата осуществляется не позднее 25 числа текущего месяца на месяц вперед и т.д.
Пунктом 3.5 предусмотрен обеспечительный взнос в размере 10 000 руб., который вносится однократно (для возмещения ущерба арендованного имущества после расторжения договора аренды или погашения иного долга согласно условий договора аренды) в течение одних суток и находится у арендодателя до окончания договора аренды и возвращается в случае расторжения сторонами договора аренды и не ухудшения состояния арендованного здания и земельного участка.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1).
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, а именно ответчиком ФИО2, что арендная плата на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ею не производилась, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 67 096,76 руб. При определении суммы подлежащей взысканию судом применяется следующий расчет: 7096,76 руб. (октябрь) + 20 000 руб. (ноябрь) + 20 000 руб. (декабрь) + 20 000 руб. (январь) = 67 096,76 руб.
Довод ФИО2 об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с непригодностью помещения для осуществления предпринимательской деятельности, судом не принимается, поскольку как указала сама ответчик, договор сторонами был подписан на указанных в нём условиях, после осмотра помещения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, считает, что взыскание в указанном выше размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81), суды при оценке соразмерности могут ориентироваться на двукратную учётную ставку Банка России за период нарушения. Однако снижение неустойки ниже уровня однократной учётной ставки ЦБ РФ допускается только в исключительных случаях.
Таким образом, минимальный порог снижения неустойки по общему правилу является однократная учётная ставка Банка России. Выход за этот предел возможен лишь в исключительных ситуациях при наличии веских оснований.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие каких либо доказательств наступления негативных последствий, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Проверяя расчет представленный истцом в остальной части заявленных требований, суд исходит из следующего.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2 указанной статьи).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж является денежным обязательством, в том числе обязанностью возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, само по себе наличие в договоре аренды обеспечительного взноса в сумме 10 000 руб. не наделяет истца правом применять к нему штрафные санкции, что в том числе не предусмотрено договором аренды. Более того, указанный взнос, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы и пени, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку иное бы означало неосновательное обогащение со стороны истца. В связи с указанным требование о взыскании обеспечительного взноса и пени на указанный взнос, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по арендной плате. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из установленных обстоятельств, ответчик освобождению от данной меры ответственности не подлежит.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции за не возврат денежных средств подлежат удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 21.10.2025г. по день вынесения настоящего решения судом 10.02.2026г. составляет 2 396,76 руб. (на сумму 7 096,76 руб. за период с 21.10.2025г. по 10.02.2026г. в размере 358,14 руб.; на сумму 20 000 руб. за период с 28.10.2025г. по 10.02.2026г. в размере 944,38 руб.; на сумму 20 000 руб. за период с 26.11.2025г. по 10.02.2026г. в размере 682,19 руб.; на сумму 20 000 руб. за период с 26.12.2025г. по 10.02.2026г. в размере 412,05 руб.).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено с достоверностью свидетельствующих доказательств, указывающих на конкретные действия арендатора которыми были нарушены нематериальные блага истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав, в частности наличием задолженности по договору аренды, законом не предусмотрена.
Требование об установлении технической ошибки в акте приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, на том основании, что сторонами в ходе рассмотрения дела факт подписания указанного акта именно ФИО3 и ФИО2 не оспаривался, более того, содержит подписи указанных сторон, в связи с чем, основания для принятия отдельного судебного решения по данному вопросу не требуется.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, наряду с другими, являются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от 17.11.2025г. истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на почтовые отправления в сумме 172 руб. Суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции удовлетворить, поскольку, ч.ч. 3, 6 ст. 132 ГПК РФ, возложена обязанность на истца по направлению копий документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом и уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 действующей через представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №) задолженность по арендной плате в размере 67 096,76 руб., неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 396,76 руб., почтовые расходы в размере 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.О.Семёнова