ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РБР» к Могучевскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 565 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и истцом был заключен договор уступки права требования. Общий размер неисполненных должником обязательств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 668,30 руб. Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 919,95 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 479 244,36 руб., сумма просроченных процентов – 24 696,22, неустойка – 39 979,37 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 руб.
Истец ООО ПКО «РБР», ответчик Могучевский В.В., третье лицо - АО «ТБанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным с письменного согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Могучевским В.В. заключен договор потребительского кредита № под залог автомобиля. Договор заключен в офертно-акцептной форме. При заключении договора заемщик согласился с тарифом по продукту «Автокредит». Условия указанного договора предусмотрены в заявлении-анкете, Тарифе, Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. По условиям договора заемщику предоставлено 565 000 руб. на 60 мес. под 6,9% годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 14 000 руб.
Могучевский В.В. в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Из выписки клиента усматривается, что денежные средства были сняты одномоментно при их зачислении, а погашение задолженности производилось с задержками, не в полном объеме платежа. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.
Таким образом, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, ответчик воспользовалась представленным истцом кредитным лимитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 543 919 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 479 244,36 руб., сумма просроченных процентов – 24 696,22, неустойка – 39 979,37 руб.
Между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «РБР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого передана и спорная задолженности. Согласие на уступку дано заемщиком в договоре (пункт 13 на л.д.16).
Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении Могучевским В.В. условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования АО «Тинькофф Банк» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку применительно к пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из общей задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения обязательств, заявленная банком неустойка в размере 11 227,03 руб. не может считаться несоразмерной нарушенному обязательству.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 руб.
Поскольку истцом при подаче в суд излишне оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (15 993 руб. вместо 15 878 руб.), переплата в размере 115 руб. подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198,233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Могучевского В. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО ПКО «РБР» (ИНН 9705138572, ОГРН 1197746655468) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 919 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 479 244,36 руб., сумма просроченных процентов – 24 696,22, неустойка – 39 979,37 руб., а также судебные расходы в размере 15 878 руб.
Возвратить ООО ПКО «РБР» (ИНН 9705138572) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 115 руб.
Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Рахимова
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2026