Дело № 1-137/2026

Уголовное дело № 1-137/2026

УИД: 04RS0007-01-2026-000401-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Меньжуровой Е.А., с участием государственных обвинителей Гармаева Т.Э., Михайлова А.О., подсудимого Егорова С.В., его защитников-адвокатов Жамсаранова Б.Б., Скидан А.А. представивших удостоверение и ордер, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее *** Егоров С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества и денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением такого насилия, и на совершение в отношении него вымогательства денежных средств.

После этого Егоров С.В. и иное лицо разработали совместный план совершения преступления в отношении Потерпевший №1

Так, согласно разработанному плану Егоров С.В. в ходе разговора со Потерпевший №1 под предлогом возвращения ранее похищенных у последнего иным лицом документов (паспорта и военного билета) должен заманить Потерпевший №1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Свидетель №3, не посвященному в истинные преступные намерения иного лица и Егорова С.В. После того, как Потерпевший №1 прибудет в указанную квартиру, иное лицо и Егоров С.В. должны напасть на него, при этом иное лицо должен применить к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего оба должны похитить у Потерпевший №1 имеющееся при нем имущество и денежные средства. После этого, в случае если у Потерпевший №1 при себе не окажется требуемой от него суммы денежных средств, Егоров С.В. и иное лицо должны будут под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, используя надуманный повод для выдвижения незаконных требований о якобы ранее произошедшем конфликте, потребовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств.

После хищения имущества и денежных средств Егоров С.В. и иное лицо должны скрыться с места совершения преступления.

Обсудив план преступлений и распределив роли, Егоров С.В. и иное лицо умышленно, действуя из корыстных побуждений, каждый осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда собственнику, приступили к реализации своего преступного умысла.

*** в вечернее время, точное время следствием не установлено Потерпевший №1, с целью выяснения местонахождения своих документов (паспорт и военный билет), ранее похищенных иным лицом, при неустановленных следствием обстоятельствах связался с Егоровым С.В. В ходе разговора Егоров С.В., действуя совместно и согласованно с иным лицом, с целью заманить Потерпевший №1 в удобное для совершения преступления место, сообщил последнему что документы он может забрать у Свидетель №3, который проживает в квартире <адрес>.

***, точное время не установлено, иное лицо, продолжая свои совместные с Егоровым С.В. преступные действия, находясь в 1-м подъезде <адрес> передал Свидетель №3, не посвященному в их с Егоровым С.В. преступные намерения, ранее похищенные у Потерпевший №1 документы, а именно паспорт гражданина Российской Федерации и военный билет на имя последнего, предупредив, что их должен забрать Потерпевший №1

*** в период времени с *** минут по *** минут, Потерпевший №1 прибыл в квартиру № <адрес>.

После этого, *** в период времени с *** минут по *** минут, Егоров С.В. и иное лицо действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится в <адрес> прибыли в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире в указанный период времени Егоров С.В. и иное лицо умышлено напали на Потерпевший №1

Так, иное лицо, действуя совместно с Егоровым С.В., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последнему кулаком правой руки не менее 5 ударов в область груди, и потребовал передать принадлежащий Потерпевший №2 и находящийся в пользовании Потерпевший №1, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ... РУС, стоимостью 600 000 рублей.

Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, опасаясь дальнейшего применения насилия, и опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден согласиться с требованием иного лица о передаче последнему и Егорову С.В., находящегося в его пользовании и расположенного возле дома № *** автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ... РУС, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 600 000 рублей.

Кроме этого, во время совершения нападения на Потерпевший №1 иное лицо, действуя совместно с Егоровым С.В., под угрозой применения насилия и с применением насилия, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, не оговаривая сроки передачи указанной суммы денежных средств.

Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с требованием иного лица.

После этого, к Потерпевший №1 подошел Егоров С.В., который стал находиться в непосредственной близости от Потерпевший №1 с целью психологического воздействия и подавления возможного сопротивления с его стороны, создавая видимость большей численности соучастников преступления и явного физического превосходства и поддерживать таким образом требования иного лица.

После этого иное лицо, продолжая свои совместные с Егоровым С.В. преступные действия, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последнему кулаком правой руки не менее 5 ударов в область груди, а также осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 из рук последнего открыто похитил:

- сотовый телефон марки «Инфиникс» стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ... и ПАО «МТС» с абонентским номером ..., не представляющие материальной ценности, а также с неустановленным чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1;

- брелок от сигнализации марки «Старлайн» стоимостью 800 рублей, ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и находящиеся в пользовании у Потерпевший №1

После этого, *** в период времени с *** минут до *** минут иное лицо и Егоров С.В. продолжая свои совместные преступные действия, находясь в квартире № ***, понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, и достоверно зная, что на банковском счете последнего имеются денежные средства, потребовали от последнего сообщить пароль от телефона и от приложения «Сбербанк», установленного на его телефоне, угрожая в случае отказа применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом иное лицо потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей. В это же время, Егоров С.В. действуя совместно и согласованно с иным лицом, поддерживая угрозы и требования, высказанные последним, также умышлено потребовал от Потерпевший №1 передачи им денежных средств.

Потерпевший №1 в сложившейся обстановке угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден выполнить требования Егорова С.В. и иного лица и сообщил им пароль от телефона и приложения «Сбербанк».

После этого, *** около *** минут иное лицо, находясь в квартире № <адрес>, действуя совместно и согласованно с Егоровым С.В., который находился рядом и поддерживал его действия, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, однако воля последнего к сопротивлению сломлена и он не окажет какого-либо сопротивления, посредством услуги «Мобильный банк» через приложение «Сбербанк», установленное на телефоне Потерпевший №1 с банковского счёта ... ПАО «Сбербанка», открытого *** в Бурятском отделении ПАО «Сбербанка» по ул. Терешковой, 3 «б» г. Улан – Удэ, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет ... АО «Альфа Банк», открытый *** в АО «Альфа Банк» по ул. Каланчевская, 27 г. Москва, на имя Свидетель №3, не посвящённого в преступные намерения Егорова С.В. и иного лица.

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, какого-либо сопротивления не оказывал.

Таким образом, Егоров С.В. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1:

- сотовый телефон марки «Инфиникс» стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ... и ПАО «МТС» с абонентским номером ..., не представляющие материальной ценности, а также с неустановленным чехлом черного цвета материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1;

- денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

- брелок от сигнализации марки «Старлайн» стоимостью 800 рублей, ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ... РУС, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 600 000 рублей, что является крупным размером, а также находящиеся в машине детские санки и пластиковый ящик, не представляющие материальной ценности.

В результате совместных и согласованных преступных действий иного лица и Егорова С.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки слева в виде закрытых переломов 7,8 ребер по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, с наличием воздуха в левой плевральной полости (средний пневмоторакс). По своим свойствам данное повреждение расценивается как повреждение причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н).

После чего с похищенными денежными средствами и имуществом Егоров С.В. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 601 000 рублей, что является крупным размером, а также Потерпевший №1 моральный и физический вред, а также имущественный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Кроме того, при обстоятельствах, подробно изложенных в описании преступного деяния по факту 1, *** в период времени с *** минут до около *** минут иное лицо, находясь в квартире № <адрес>, действуя совместно и согласованно с Егоровым С.В., который находился рядом и поддерживал его действия во время совершения нападения на Потерпевший №1, согласно ранее разработанному плану (время, обстоятельства и план преступного сговора подробно изложены при описании преступного деяния по факту 1), умышленно, из корыстных побуждений потребовал от Потерпевший №1 передачи 300 000 рублей, что является крупным размером, угрожая при этом дальнейшим применением насилия, и уничтожением имущества Потерпевший №2, а именно автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «... РУС» стоимостью 600 000 рублей, находящегося в пользовании Потерпевший №1

В это же время Егоров С.В., находясь в квартире № <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального, физического вреда и имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, создавая видимость большей численности соучастников преступления и явного физического превосходства, а также поддерживал требования, высказанные иным лицом.

Потерпевший №1 в сложившейся обстановке угрозы применения насилия и уничтожения имущества воспринял реально, и был вынужден согласиться с незаконными требованиями Егорова С.В. и иного лица.

Подсудимый Егоров С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ,

На основании п.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого Егорова С.В., из которых следует, что знает Потерпевший №1 очень давно. У него есть знакомый Свидетель №6, также ему непосредственно знаком Свидетель №3 В *** года он случайно встретился со ФИО34, который ему сказал, что вернулся с СВО. В начале *** года, он также встретился с Свидетель №6, который также сказал, что участвовал в СВО. Затем у них зашел разговор о ФИО34, Свидетель №6 сказал, что занимал ему деньги, и начал спрашивать, как его можно найти. В это время ему позвонил Свидетель №3. Он сказал Свидетель №3: «ты же знаешь ФИО34, давай поможем Свидетель №6 найти ФИО34», на что Свидетель №3 согласился. Он созвонился со ФИО34, предложил встретиться, но тот отказался, нагрубил ему, они с ним поссорились по телефону. *** он, Свидетель №6 и Свидетель №3 нашли ФИО34, отъехали в гаражный кооператив. Свидетель №3 с ними не поехал. Около гаражного кооператива они остановились. Он начал предъявлять претензии ФИО34 по поводу того, что тот грубит, избегает встречи с ним. В ответ ФИО34 стал грубить, в связи с чем он погорячился и ударил ладошкой по лицу ФИО34 слегка. После чего ФИО34 убежал, тут же вернулся. Он пообещал ФИО34, что трогать его не будет, признался, что погорячился. После они помирились. Свидетель №6 в это время молчал. Однако он думал, что Свидетель №6 будет вести разговор сам. После ФИО34 сел в свою машину и уехал. Свидетель №6 по неизвестной ему причине ничего говорить ФИО34 по поводу возращения денег, разговаривал с ним, но на отвлеченные темы. Затем после того, как ФИО34 уехал Свидетель №6 ему сказал, что забрал документы ФИО34 из его машины, а именно паспорт и военный билет. Он спросил у Свидетель №6 зачем тот взял документы, на что Свидетель №6 ответил, что хочет с ним встретиться в более спокойной обстановке, чтобы никто не мешал, сказал, что передаст документы Свидетель №3. Главное, чтобы он сказал ФИО34, что документы будут у Свидетель №3, а свой долг у ФИО34 будет забирать сам. Позже ему позвонил ФИО34 и спросил, где документы, он ответил, что документы у Свидетель №3. Ответил по просьбе Свидетель №6, участвовал во всем этом только по просьбе Свидетель №6, который хотел получить долг. *** ему поступил звонок от Свидетель №6, который спросил, где он находится, он в это время ехал в машине со своей супругой. Свидетель №6 попросил подъехать к Свидетель №3 домой, он подъехал, подошел к дверям его квартиры, Свидетель №3 открыл ему дверь, впустил к себе. После он увидел, как Свидетель №6 начал бить ФИО34. На что он стал останавливать Свидетель №6 и оттаскивать его от ФИО34. Он посчитал, что там произошла драка и просто хотел прекратить ее. В тот момент он заметил, что Свидетель №6 очень злой, и ФИО34 тоже, были оба не в себе. Он решил, что единственный способ все прекратить, сказать ФИО34: «Верни ты ему эти деньги», что он и сказал. После чего сказал «Пошли отсюда быстрее» ФИО34. Далее сказал «Беги отсюда». В тот момент он решил, что единственный выход из данной ситуации остановить Свидетель №6 и ФИО34 и разнять их, это сделать так, чтобы ФИО34 убежал из дома. Далее он вывел ФИО34 из квартиры, сказал ему: «беги быстрее» и тот убежал. После чего он сел в свою машину, где его ждала супруга и уехал. В последующем, когда его задержали сотрудники полиции, он узнал от них, что Свидетель №6 его обманул, никакого долга ФИО34 перед Свидетель №6 не имел. От сотрудников он понял, что Свидетель №6 решил ограбить ФИО34. В момент, когда он говорил ФИО34: «верни ты ему эти деньги», он думал, что ФИО34 действительно должен деньги Свидетель №6 Уточняет, что когда он оттащил Свидетель №6 от ФИО34, он увидел, что Свидетель №6 вырвал из рук ФИО34 сотовый телефон, а затем потребовал перевести деньги, сумму точно не помнит. Затем Свидетель №6 потребовал от ФИО34 код доступа к приложению банка, что ФИО34 и сделал, а Свидетель №6, как он предполагает, перевел деньги ФИО34, куда – он не знает. На вопрос следователя, на чьем автомобиле и с кем ехал ФИО34 ***, когда они подъехали к гаражному кооперативу, ФИО3 пояснил, что не помнит. На вопрос защитника Жамсаранова Б.Б., имелись ли у него банковские карты, Егоров С.В. пояснил, что да имелись, несколько карт, Свидетель №6 об этом знал, никакие деньги от ФИО34 ему не переводились (т.4 л.д. 81-87).

Подсудимый Егоров С.В. показания подтвердил в части, не противоречащей обвинению, дополнил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, вину по предъявленному обвинению признает полностью, искренне раскаивается, пояснил, что совершая преступления, находился под давлением Свидетель №6, опасался его, так как тот являлся агрессивным человеком. Дополнил, что материальной нужды не испытывал, имел в собственности автомобиль, квартиру, занимался семейным бизнесом. Является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием печени, которым страдает более 20 лет, до задержания помогал своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, тете, которая является инвалидом, оказывает помощь совершеннолетнему сыну и двум совершеннолетним детям супруги. Принес извинения потерпевшим, которые они приняли, возместил моральный и материальный ущерб.

Кроме признательных показаний Егорова С.В. вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *** у него произошел конфликт с Свидетель №6 по телефону. В тот же день он, Свидетель №6, Свидетель №3 и Егоров встретились в районе <адрес>, Свидетель №6 высказывал ему претензии по поводу того, что он, якобы, является сбытчиком наркотических средств. Далее они проехали к гаражам в районе «<адрес>, там произошел разговор в машине Егорова, в котором Свидетель №6 высказывал ему претензии за грубое общение с ним, он извинился и они разъехались. После чего он заметил, что из бардачка его машины исчезли его документы – паспорт и военный билет. Он связался с Егоровым, тот пояснил, что документы находятся у Свидетель №3, после чего он договорился приехать домой к Свидетель №3 чтобы забрать свои документы. *** он приехал в район <адрес>. Зайдя домой к Свидетель №3, через 2-3 секунды в квартиру вбежал Свидетель №6 и принялся избивать его – уронил его на пол, избивал руками, затем вошел Егоров и оттащил Свидетель №6, успокоил его. Отобрали телефон, который он оценил в 19 тысяч рублей, также забрали машину и потребовали 300 тысяч рублей. Также Свидетель №6 заставил его перевести Свидетель №3 денежные средства в размере 50 тысяч рублей. Он перевел денежные средства и отдал телефон, документы и машину из-за страха перед Свидетель №6, который запугивал его тем, что отвезет его и будет незаконно удерживать его против воли. Затем он убежал из квартиры, добежал до магазина, попросил вызвать такси и позвонил своей жене, чтобы та оплатила за такси. Заявил, что побои и угрозы поступали только от Свидетель №6, Егоров защитил его от дальнейших избиений Свидетель №6. Знаком с Егоровым более 20 лет, претензий к нему не имеет, характеризует его положительно.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с Свидетель №3 он знаком около 2 лет, познакомился с ним когда работали вместе по стройке, состоит с ним в хороших отношениях, встречался только с ним по работе. С Егоровым С.В. знаком около 20 лет, познакомился с ним через общего друга, однако отношения с ним не поддерживает, они только лишь знакомы, Свидетель №6 он не знает, ни в каких отношениях с ним не состоит, познакомился с ним впервые при встрече ***. *** Егоров С.В. ему позвонил на его номер телефона ... с датой может ошибаться. С какого номера телефона звонил ему Егоров, он уже не помнит. В ходе разговора по телефону Егоров сказал ему, что хочет встретиться с ним. Он спросил, с какой целью, тот ответил: «Интерес к тебе имеется», какой именно не сказал, он ответил ему, что встретиться не сможет. После чего, в ходе разговора Егоров настаивал на встрече, он отвечал ему отказом, после чего в их разговор вмешался ФИО39, это он понял, так как узнал его по голосу и в последующем понял, что это был он, который ему начал высказывать претензии в грубой форме, что он прячется от них, а также оскорблял его нецензурными словами, какими конкретно, он сейчас вспомнить не может.

На что он в ответ также высказал свое недовольство тем, что они предъявляют ему какие-то претензии, и тоже стал высказывать в их адрес нецензурные слова, после чего разговор с ФИО35 и Свидетель №6 прекратился.

Он уже тогда понял, что Егоров и Свидетель №6 замыслили совершить в отношении него какое-то преступление, это он понял, по тому, что ранее он с ними не встречался, не общался, какие-либо претензии с их стороны были более чем надуманны, предполагает, что от Свидетель №3 Свидетель №6 и ФИО35 стало известно, что он военнослужащий и последние думая, что у него есть деньги, решили у него их похитить. Кроме этого, от супруги ему стало известно, что Свидетель №6 и ФИО35 приезжали к нему домой и искали его, точную дату, когда они приезжали, он не помнит, помнит его супруга.

*** в районе <адрес> встретился с Свидетель №3, предварительно созвонившись с ним со своего номера телефона примерно около 14 часов, точное время не помнит. После того, как они встретились с Свидетель №3, к ним подошли С. Егоров и ФИО43. Встреча произошла на Центральном рынке, место встречи было на парковке напротив центрального входа в рынок. По адресу: <адрес>, со стороны ТЦ «<адрес>». При встрече Егоров С. нанес ему кулаком своей руки два раза по лицу. Он сказал за что? С. ответил: «За то, что обманул меня, сказал, что уехал из города, однако ты в городе». И за то, что грубо с ними разговаривал. Свидетель №6 тоже стал ему говорить, что он обманывал их и обзывал. Он понял, что все эти действия были специально сделаны Егоровым и Свидетель №6 якобы для того, чтобы выставить его виноватым, хотя фактически он не был виноват, в тот момент от ударов он почувствовал физическую боль и испугался за свое здоровье, так как Егоров и Свидетель №6 хоть и не выдвигали ему никаких требований, но были настроены решительно, выглядели угрожающе, разговаривали с ним в грубой форме. Далее Егоров ему сказал садиться в его машину, чтоб поговорить, он сел в машину, они стали разговаривать с Егоровым вдвоем, Свидетель №6 и Свидетель №3 стояли на улице. Что это была за машина, он не помнит, помнит, что темно-синего цвета. После чего Егоров поехал. Он испугался, так как ехать с ним ехать никуда не хотел, понимал, что Егоров и Свидетель №6 настроены совершить в отношении него преступление, однако в данной ситуации никаких действий не предпринимал и спросил Егорова, куда он поехал, тот ответил: «Поехали поговорим, чуть отъедем». Он спросил: «насчет чего разговаривать, тебе заняться нечем?», но С. его не слушал, и продолжил движение на машине». После этого они проехали к гаражу Егорова С.В., расположенного возле дома, где проживает Егоров С. по улице <адрес>. Далее разговор происходил возле гаража, сколько было времени точно не помнит, примерно около *** часов. К гаражу следом за ними подъехал Свидетель №6 на его автомашине за рулем, был один. Он также понял, что Свидетель №6 без его разрешения сел в его автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... РУС, которая была припаркована на парковке перед главным входом на <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, без его разрешения, а также без разрешения супруги на которую зарегистрирована машина, сел за управление машины, двигатель которой я оставил не заглушенным и на ней переехал от центрального рынка к гаражу Егорова С.В. Возле гаража оба ему высказывали претензии о том, что он грубо и в нецензурной форме разговаривал с ними по телефону. В какой-то момент Свидетель №6 взял в руки предмет, похожий на дубинку и демонстративно держал ее в руках. Каких-либо требований в тот день не было, однако он считает, что в тот день Свидетель №6 и Егоров умышленно и против его воли привезли к гаражу и специально пытались убедить его, чтобы он признал свою вину. Кроме этого, действия Свидетель №6 он воспринял как угрозу и понимал, что если он не признается, что виноват в том, что грубо с ними разговаривал, тот может ему нанести дубинкой какие-либо телесные повреждения. Он был вынужден извиниться за то, что грубо разговаривал с ними, после этого разговор был окончен и он на своей машине уехал. Больше каких-либо претензий к нему не выдвигали.

***, около *** часов, он обнаружил, что в бардачке его машины отсутствуют его документы: паспорт гражданина РФ и военный билет на его имя. Он сразу понял, что данные документы были похищены *** Свидетель №6, в тот момент, когда тот управлял его автомашиной. Он сразу позвонил Егорову С., так как знал его номер телефона и спросил, где его документы, Егоров в ходе разговора ему сказал, что он может их забрать у Свидетель №3. Он понял, что оказался прав и документы похитил Свидетель №6, так как более никто их другой похитить не мог.

Он понял, что Егоров в курсе, что документы похитил Свидетель №6, что они действуют заодно, хотя документы похищал Свидетель №6 один, так как Егоров к его машине не подходил.

*** примерно около *** часов, точное время не помнит, он позвонил со своего номера телефона Свидетель №3, который ему подтвердил, что документы находятся у него, и сказал, что приедет в вечернее время около *** часов забрать их. После этого он приехал к Свидетель №3 в квартиру, которую он указывал в ходе осмотра места происшествия следователю. Он зашел в комнату, его встретил Свидетель №3, он приехал около *** часов ***. Он зашел к Свидетель №3 домой, спросил, где документы, на что тот сказал: «Подожди». После чего позвонили в дверь, Свидетель №3 открыл дверь и в квартиру зашел ФИО48, который сразу начал бить его, а именно, нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область груди. Он испытал сильную физическую боль, испугался, от ударов упал на пол в кухне. После того, как он упал, Свидетель №6 сказал ему: «Теперь мы забираем у тебя машину, ты теперь нам с Серегой должен 300 000 рублей». Эту фразу он понял, что они сейчас забирают автомашину и требуют, что в будущем, когда точно непонятно, он будет должен отдать им 300 000 рублей, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как Свидетель №6 был настроен решительно. Бил его со всей силы. После чего зашел Егоров. Свидетель №6 продолжил наносить ему удары, и пока он лежал, нанес ему не менее еще 5 ударов кулаком в область груди, при этом он помнит, на руке у Свидетель №6 был намотан эластичный бинт. Егоров стоял рядом, поддерживал действия Свидетель №6, затем Егоров стал успокаивать Свидетель №6, сказал: «стой, успокойся». После чего Свидетель №6 остановился, перестал его бить, забрал у него из рук ключи от машины и его телефон. Далее Свидетель №6 спросил у него пароль от телефона, зашел в телефон, сказал: «говори пароль», чтобы они перевели его деньги. В это же время Егоров сказал: «Ты сам виноват. Ты нам должен, переводи деньги». Далее Свидетель №6 спросил у Свидетель №3 номер телефона или карты, чтобы перевести деньги. Он испугался Свидетель №6 и Егорова, подумал, если он откажется сообщить пароль от телефона, его продолжат бить, так как он испытывал сильную физическую боль. После этого Свидетель №6 через приложение Сбербанк, установленное на его телефоне, перевел деньги Свидетель №3 в размере 50 000 рублей. После перевода денежных средств Свидетель №6 сказал: «отдашь оставшиеся 250 000 рублей и машину заберешь». Далее Егоров сказал ему, чтобы он вставал и шел на улицу. Он, Егоров и Свидетель №6 вышли на улицу, Свидетель №3 он не видел. Когда вышли на улицу, он сказал, что хочет в туалет и убежал от них. В свою машину он не сел, так как ключи от машины были у Свидетель №6. Угрозы, если он не отдаст 300 000 рублей, ему не вернут машину, он воспринимал реально и считает, что если он бы не согласился отдать 300 000 рублей, машину они бы уничтожили либо продали. На вопрос следователя: «Где Вы припарковали свой автомобиль, когда приехали к улице <адрес>, ***?» ФИО34 ответил: «Припарковался он напротив 1 подъезда дома № <адрес>, на расстоянии около 5 метров». На вопрос следователя: «Автомобиль сотрудниками полиции был изъят на том же месте, где Вы его припарковали или нет?» потерпевший ФИО34 ответил: «Изъяли автомобиль в другом месте, примерно в 50 метрах от дома по улице <адрес>». Также пояснил, что ранее у него не было травм ребер и грудной клетки (т.2 л.д. 105-110).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что к Егорову претензий не имеет, он его простил, принял извинения, подтвердил, что моральный и материальный вред ему возмещен полностью, просил строго не наказывать. По поводу дополнительного допроса пояснил, что следователь из <адрес> его не допрашивал, фактически допрос проводил следователь из <адрес> посредством телефонной связи, затем следователь из <адрес> отправил другому следователю протокол допроса, тот распечатал и он подписал протокол.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что *** около *** часов к ней домой приходили ранее ей не знакомые Егоров и Свидетель №6 с целью узнать местонахождение ее мужа, после чего ушли. Также от своей сестры она узнала, что к матери они тоже приезжали, искали его. *** примерно в *** часов вечера ее муж Потерпевший №1 позвонил ей с чужого номера и попросил заплатить за такси, так как его избили и забрали машину. До этого ей на счет поступили денежные средства в размере 18 тысяч рублей с банковского счета ее мужа. По приезду мужа домой, он был весь согнутый, говорил, что грудь болит. Она вызвала полицию. По неизвестным ей причинам Потерпевший №1 избили, заставили перевести деньги в размере 50 тысяч рублей на банковский счет Свидетель №3, забрали машину, паспорт, телефон, брелок с ключами от машины. Гос.номер машины был ..., на тот момент она была снята с учета, потом номер поменяли, зарегистрировали на нее. Покупали машину за 600 000 рублей ***, вместе с мужем. Оценивает машину также в 600 000 рублей. Машина оставалась во дворе у Свидетель №3, вернул ее следователь, при этом знает, что она находилась в другом месте. Ключ от машины оценивает в 200 рублей, брелок в 800 рублей. В машине находились санки и разная мелочь, материальной ценности не представляющие. От мужа ей стало известно, что убегал он от Свидетель №6 и Егорова, избивал его мужчина без пальцев – Свидетель №6. Ранее Егорова, Свидетель №6 и Свидетель №3 она до всех событий не знала и не видела, причины избиения ее мужа ей неизвестны, долгов у ее мужа не имелось. Пояснила, что мать, супруга Егорова и его адвокат возместили моральный и материальный ущерб в полном объеме. Приняла извинения Егорова, пояснила, что претензий к Егорову не имеет, просила строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в начале *** года, точную дату не помнит, он, Егоров и ФИО34 встретились на <адрес>, подробных обстоятельств той встречи он не помнит. *** Свидетель №6 позвонил ему и передал, что привезет ему документы ФИО34, что это были за документы – он не знает; в последующем он привез ему эти документы. Он сообщил Старовойову, что документы у него. *** к нему домой по адресу: <адрес> приехал ФИО34, чтобы забрать данные документы. Свидетель №6 он не говорил время, когда к нему должен приехать ФИО34. После того, как ФИО34 зашел к нему в квартиру, зашел Свидетель №6 и начал наносить побои ФИО34. Свидетель №6 был настроен агрессивно, повалил ФИО34 и наносил ему удары кулаками. Затем в квартиру вошел Егоров, который принялся успокаивать Свидетель №6. Свидетель №6 говорил о том, что ФИО34 должен ему денег, угрожал отобрать автомобиль, однако причину конфликта и денежного долга ФИО34 он не знает. Затем Свидетель №6 попросил его назвать номер его банковской карты, после этого на его счет поступили денежные средства в размере 50 тысяч рублей. По окончании встречи ФИО35 уехал с супругой домой, он и Свидетель №6 отправились в банк, где он снял денежные средства и передал их Свидетель №6. Момент, когда ушел ФИО34 он не помнит. Нанесений побоев и угроз в сторону ФИО34 от Егорова он не слышал, требовал деньги только Свидетель №6. Фактически, Егоров защитил ФИО34 от дальнейших избиений Свидетель №6. Егорова охарактеризовать не может, так как слишком мало с ним знаком.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, о том, что *** на <адрес>, он встретился с Егоровым, ФИО34 и Свидетель №6. После чего ФИО34 сел в машину к Егорову. Он с ними никуда не поехал. *** ему привез документы – паспорт и военный билет на имя Потерпевший №1 - Свидетель №6, который сказал ему, что за ними приедет ФИО34 и заберет их. Свидетель №6 передал ему документы в подъезде ..., <адрес>, где он проживает. Также при этом сказал, чтобы он позвонил ему и сказал, когда приедет ФИО34, так как он и Егоров хотят с ним поговорить на счет того, что ФИО34 является закладчиком. Об истинных намерениях Свидетель №6 и Егорова он не догадывался. Далее на следующий день ***, время не помнит, ему позвонил ФИО34 и сказал, что приедет забрать свои документы, спросил будет ли он примерно в *** часов дома, он сказал будет, что приедет примерно к этому времени. После того, как позвонил ФИО34, в тот же день *** время не помнит, он позвонил Свидетель №6 со своего номера телефона 89516332705 и сказал, что скоро приедет ФИО34 к нему домой забрать документы. ***, точное время он не помнит, примерно около *** часов к нему домой по адресу: <адрес> приехал ФИО1, которого он впустил домой. После чего сразу за ним зашел Свидетель №6, вместе с которым зашел С. Егоров, они все вчетвером прошли на кухню. Свидетель №6 сразу нанес несколько ударов кулаками рук ФИО34, от чего тот упал на пол, в ответ ФИО34 никакие действия не предпринимал, сколько нанес ударов Свидетель №6 ФИО34, он не помнит, видя все происходящее, он вышел из кухни. Перед тем, как выйти из кухни, он видел и слышал, что Свидетель №6 сказал ФИО34: «Ты нам должен, мы забираем у тебя машину», также он видел и слышал, как Егоров в этот момент стоял рядом, видел все действия Свидетель №6, также Егоров говорил ФИО34: «Ты сам виноват!» Он не стал вмешиваться в конфликт. При этом Егоров все это время стоял рядом с Свидетель №6, наблюдал, и также что-то говорил. Он периодически заглядывал на кухню, в один из таких моментов, когда он заглянул на кухню, он увидел, что Егоров остановил Свидетель №6, сказав ему: «стой». Также он отчетливо слышал, про то, что С. Егоров, который стоял рядом с Свидетель №6 сказал ФИО34: «Ты нам должен, давай деньги». Далее Свидетель №6 позвал его, он снова зашел на кухню и увидел, что Свидетель №6 держит в руках сотовый телефон ФИО34 и ключи от машины. Свидетель №6 требовал пароль у ФИО34 от телефона, который тот назвал ему, после чего Свидетель №6 у него спросил номер карты или телефона, на что он назвал ему свой номер телефона, который у него был на тот момент: ..., к данному номеру у него привязана банковская карта «Альфа банк», открытая на его имя. Далее Свидетель №6 сказал, что сейчас ему придут деньги 50 000 рублей, чтоб он снял и передал их им, на что он согласился, он думал, что ФИО34 действительно должен им деньги и хотел, чтобы они побыстрее ушли из дома. После чего Егоров позвал Свидетель №6 и ФИО34 на улицу, сказав «выходим», и они вышли из моей квартиры, перед тем как выйти из квартиры Свидетель №6 попросил его банковскую карту, которую он ему и передал, чтобы снять с нее деньги. После того, как они вышли, он стал также собираться выходить, он оделся и вышел на улицу, чтобы снять деньги с карты и передать их Свидетель №6 и ФИО9. Когда он вышел на улицу примерно через 5 минут после того, как они ушли, у дома стояли Свидетель №6 и Егоров, ФИО34 с ними не было, они сказали, что он убежал. Далее он с Свидетель №6 сел в его машину, они с подъехали к банкомату, расположенному в магазине «<адрес>», по <адрес>, где он снял денежные средства в размере 50 000 рублей наличными в тот же день ***, и передал их Свидетель №6 возле банкомата. Егоров уехал вместе со своей женой, с ними ФИО35 до банкомата не ездил. После того, как он снял и передал деньги, он пошел домой пешком, Свидетель №6 уехал, куда не знает. О действиях Свидетель №6 и Егорова он осведомлен не был, они ему об этом ничего не говорили. Вмешиваться, когда Свидетель №6 бил ФИО34 он не стал, так как думал, что у них был конфликт по поводу того, что ФИО34 им должен деньги. Документы паспорт и военный билет передать ФИО34 он не успел, так как у них началась потасовка, у него их забрал Свидетель №6 перед тем, как вышли из его дома и сказал, что отдаст их ФИО34. У него в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером «...» Теле2, которой он пользуется с *** года, точную дату и число не помнит, когда ее приобрел, сим-карта открыта на имя его супруги. Также у него была другая сим-карта с абонентским номером ... Ростелеком, открытая на его имя, ей он пользовался на протяжении 6 лет по *** года. Знаком со ФИО34 около 2 лет, познакомился с ним через брата ФИО58, они со ФИО34 работали вместе на стройке около 3-4 месяцев. Находится с ним в дружеских отношениях. С Свидетель №6 он познакомился в *** года, по работе, они работали на стройке, где они и познакомились. Ни в каких отношениях с ним не состоит. Егоров С. он ранее не знал. Ни в каких отношениях с ним не состоит.

В ходе допроса ему продемонстрирован протокол осмотра планшета и телефона Егорова С.В. с фототаблицей следователем. В данном протоколе и фототаблице указана переписка. О переписке в телеграмм, он поясняет, что С. Егоров действительно ему написал в телеграмм, о том, чтобы отогнать машину к тому же месту, где она стояла, когда ФИО34 привез документы, это очень важно. Переписка датирована ***. На это сообщение он ему не ответил. К машине он не подходил, в нее он не садился. Он подумал, пускай разбираются там сами. Более переписки не было. Он знал, что речь идет о машине ФИО34, так как видел его машину неподалеку от дома, и он написал, то что он написал про документы. О переводе денежных средств в размере 50 000 рублей уточняет, что в момент, когда Свидетель №6 спросил у него номер телефона, он на автомате, то есть не задумываясь что к чему, сказал свой номер телефона, при этом в той обстановке немного был растерян. У него при себе имеется выписка движения денежных средств «Альфа банк» со своего банковского счета, где имеется сведения об операции 50 000 рублей, которую он прилагает к протоколу допроса. Также ***, когда он впустил к себе домой ФИО34, за ним зашел Свидетель №6, в последующем Егоров, он их впустил добровольно, так как думал, что они будут разговаривать со ФИО34, претензий по факту того, что они зашли к нему домой не имеет. Дополняет, что из его квартиры Свидетель №6, Егоров и ФИО34 вышли около *** минут ***, не позже, после чего он вышел за ними (т.2 л.д. 172-175, 176-178).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил показания в части того, что Егоров и Свидетель №6 зашли в его квартиру одновременно, пояснил, что Егоров зашел через определенное время после Свидетель №6, остановил Свидетель №6 от избиения ФИО34.

Из оглашенных на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в настоящий момент работает в должности начальника отделения отдела уголовного розыска пункта полиции отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ. В данной должности состоит с ***. Ранее состоял в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ. В его обязанности на должности старшего оперуполномоченного входило проведение оперативно-розыскных мероприятий и иных мероприятий направленных на раскрытие, расследование преступлений. Так, *** следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО16 было возбуждено уголовное дело ..., по факту открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть грабеж, совершенный в отношении Потерпевший №1 У потерпевшего Потерпевший №1 среди похищенного имущества был автомобиль марки «<данные изъяты>» голубого цвета с государственным регистрационным номером «...». В ходе следствия установлено, что вышеуказанный автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <адрес>, напротив подъезда ..., на не более 10 метров от дома. Данная информация о том, что было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 была доведена ему начальником отдела уголовного розыска. По данному уголовному делу были произведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления, а также с целью установления местонахождения похищенного имущества Потерпевший №1, в том числе автомобиля. ***, он выехал к дому по улице <адрес>, однако на том месте, где был оставлен автомобиль Потерпевший №1 автомобиль обнаружен не был. Осмотрев визуально территорию около <адрес>, автомобиль в поле зрения не попал, в связи с чем *** и *** автомобиль обнаружен не был. В последующем, ***, он с той же целью установления автомобиля и другого похищенного имущества снова приехал к вышеуказанному дому. Обходя близлежащую территорию от <адрес>, в том числе обходя различные дворы, здания и гаражи им был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» голубого цвета, на котором имелись государственные регистрационные номера «... РУС», автомобиль был покрыт снегом. Данный автомобиль был обнаружен на расстоянии примерно около 50 метров от вышеуказанного дома, автомобиль был расположен за гаражами. Также рядом с местом обнаружения автомобиля расположено здание автосервиса по <адрес> Б, <адрес>. При обнаружении вышеуказанного автомобиля *** он сообщил об этом в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, а именно об обнаружении автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер «...» голубого цвета ранее похищенный у гражданина ФИО1 – 990 от *** (т.2 л.д. 211-213).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №2 приходится ей сестрой, также она является супругой ФИО34. Их мать проживает в <адрес>. *** около 17 часов приходили люди, которые приехали на машине темно-синего цвета, и спрашивали ФИО34. Она позвонила сестре, и рассказала об этом. Мужчина, который к ней подходил, был низкого роста, в кожанке и черной шапке, лет 48-50, русской национальности. Дословно он спросил: «где ФИО56?» Разговаривал спокойно. Так как они живут в деревне, ФИО59 у них один, она поняла, что речь идет о ФИО34. Второго мужчину не видела. Один был за рулем, второй на пассажирском сидении. В отделе полиции им показывали фото, она указала на фото, но фамилии не помнит, помнит имя ФИО10. Этим лицом подсудимый не являлся.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству защитника-адвоката, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что мужчину, который спрашивал про ФИО57, она запомнила, опознать сможет, второго мужчину она не видела. В ходе допроса следователь показал ей фототеку, на которой был отображен мужчина, которого она опознала, это был Свидетель №3, он действительно подходил к дому их матери и спрашивал про ФИО34 (т.2 л.д. 147-148).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по данному уголовному делу он проводил допрос свидетеля Свидетель №3. В соответствии с УПК, перед началом допроса были разъяснены права, присутствовал адвокат Старкова. В ходе допроса он задавал вопросы, тот отвечал, все его показания были занесены в протокол. Они были ознакомлены, поставили подписи, замечаний, заявлений не поступило. Моральное, физическое давление не оказывалось. С потерпевшим ФИО34 проводилось два допроса. Один раз в Железнодорожном отделе, второй - в ЛНР по его поручению ***. Сложность возникала в трудности его доставления к месту для допроса, его привезли в <адрес>, допрашивал следователь ФИО55. Явку обеспечивал он, связался с воинскими частями, где проходит службу ФИО34. Как производился сам допрос, ему не известно. Он участия в допросе не принимал. В самом поручении указывались вопросы, и суть поручения. Поручение было отправлено в системе СЭД МВД РФ. Обстановка была тяжелая, не было связи, и возможности у него позвонить следователю не было. В поручении было достаточно данных, чтобы провести допрос. В дальнейшем протокол допроса был отправлен почтой из ЛНР на адрес <адрес>. После допроса следователь Божко связывался с ним, сказал, что допросил, никаких заявлений и замечаний от ФИО34 не поступало. Со ФИО34 он сам пытался неоднократно связаться, но не получалось. Он один раз посредством «Телеграм» тот ему звонил, но это было ночью. Дело в отношении Свидетель №6 выделено в отдельное производство, так как он подписал контракт на СВО. В настоящее время уголовное дело приостановлено. Официально документов о его смерти не поступало.

Кроме того, вина Егорова С.В. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрены коридор жилого дома и придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в юго-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе которого был обнаружен и изъят похищенный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... РУС (т.1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «... РУС» в кузове голубого цвета, изъятый в ходе ОМП от *** (т.1 л.д.112-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира № <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №3 и адвоката ФИО18 В ходе осмотра установлено место, а именно кухня, где Свидетель №6 наносил побои потерпевшему Потерпевший №1 *** (т.1 л.д. 123-127);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у Свидетель №3 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 136);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у Егорова С.В. телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 142);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у Свидетель №6 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 148);

- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, согласно которому комиссия приходит к заключению, что Свидетель №6 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Свидетель №6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время, в настоящее время может осуществлять свои права по уголовному делу (участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях). По заключению психолога: Экспериментально – психологическое исследование выявило у Свидетель №6 черты повышенной чувствительности, эмоционально-волевой неустойчивости, стеничности, импульсивности, напористости, настойчивости, сформировнность социально-коммуникативных навыков и мотивационно-личностных установок. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности подэкспертного, и сложившаяся жизненная ситуация не могли повлиять на совершение им инкриминируемого ему деяния. С учетом его психического состояния, его индивидуально-психиологических особенностей подэкспертный может давать показания об особенности групповой динамики. В структуре личности подэкспертного обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к лидерству. С учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей подэкспертный может осуществлять лидерские функции (т.1 л.д. 167-170);

- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, согласно которому комиссия приходит к заключению, что Егоров С.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Егоров С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Егоров С.В. не нуждается, в настоящее время может осуществлять свои права по уголовному делу (участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях). По заключению психолога: Экспериментально – психологическое исследование выявило у Егорова С.В. умеренные черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, стеничности, потребности самореализации, сформированность социально-коммуникативных навыков и мотивационно-личностных установок. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности Егорова С.В., и сложившаяся жизненная ситуация не могли повлиять на совершение им инкриминируемого ему деяния. С учетом его психического состояния, и его индивидуально-психиологических особенностей Егоров С.В. может давать показания об особенности групповой динамики. В структуре личности подэкспертного обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности, как лидерские способности. С учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей Егоров С.В. может осуществлять лидерские функции (т.1 л.д. 181-184);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки слева в виде закрытых переломов 7,8 ребер по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, с повреждением ткани легкого, с наличием воздуха в левой плевральной полости (средний пневмоторакс). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого и согласно п. *** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Высказаться о давности не представляется возможным в виду позднего обращения за медицинской помощью, но учитывая морфологически характеристики в виде отсутствия признаков консолидации переломов не исключается причинение в срок, указанный в настоящем постановлении (***) (т.1 л.д. 190-191);

- заключением эксперта ....1 от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., по состоянию на *** составляет 420 850 рублей 00 коп. (т.1 л.д. 208-218);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому на основании данного заключения эксперта ...г, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы, приходит к следующим выводам:

1.2. у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки слева в виде закрытых переломов 7,8 ребер по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, с повреждением ткани легкого, с наличием воздуха в левой плевральной полости (средний пневмоторакс). Высказаться о давности не представляется возможным в виду позднего обращения за медицинской помощью, но учитывая морфологически характеристики в виде отсутствия признаков консолидации переломов не исключается причинение в срок, указанный в настоящем постановлении (***).

Повреждения в п. 1.2:

- на момент причинения травмы от 11.01.2025г., согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2025г. – по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025г. № 172н) (т.1 л.д. 228-229);

- дополнительным заключением эксперта ... от ***, согласно которому на основании данных заключений эксперта ...г, ..., учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы, приходит к следующим выводам:

1.2. у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки слева в виде закрытых переломов 7,8 ребер по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, с наличием воздуха в левой плевральной полости (средний пневмоторакс). Данные повреждения причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета в область грудной клетки слева. Руки, ноги носят характер твердого тупого предмета, поэтому причинение вышеуказанных повреждений в результате их воздействия не исключается. Высказаться о давности не представляется возможным в виду позднего обращения за медицинской помощью, но учитывая морфологически характеристики в виде отсутствия признаков консолидации переломов не исключается причинение в срок, указанный в настоящем постановлении (***).

Повреждения в п. 1.2:

- на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2025г. – по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025г. № 172н) (т.1 л.д. 238-240);

- протоколом обыска в жилище у Свидетель №6 от ***, согласно которому в квартире, где проживает Свидетель №6 по адресу: <адрес> были изъяты планшет «Ipad», сотовый телефон марки «Philips», сотовый телефон марки «Texet», сотовый телефон марки «Huawei», сотовый телефон «Iphone 11 Pro», ключи с брелоком от автомобиля (т.2 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: планшет «Ipad», сотовый телефон марки «Philips», сотовый телефон марки «Texet», сотовый телефон марки «Huawei», изъятые в ходе обыска. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 10-17);

- протоколом обыска в жилище у Егорова С.В. от ***, согласно которому в квартире, где проживает Егоров С.В. по адресу: <адрес> были изъяты планшет «Samsung», сотовый телефон марки «Honor X 7c» (т.2 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: планшет «Samsung», сотовый телефон марки «Honor X 7c». В ходе осмотра планшета установлена переписка с контактом «<данные изъяты>» абонентский номер + ... исходящие сообщения на указанный номер: «Кеха ты машину подгони к дому в обяз, где она стояла когда он приехал за документами, это очень важно» 15:15 часов ***. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 28-36);

- протоколом выемки у свидетеля Потерпевший №2 от ***, согласно которому у свидетеля Потерпевший №2 были изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключи с брелоком от автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключи с брелоком от автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена карта больного приемного отделения на Потерпевший №1. В ходе которого установлено травма получена ***, избит известными лицами (т.2 л.д. 55-58);

- ответом на запрос с ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что с банковского счета Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей *** в 20:11:53 (время Улан-Удэ) (т.2 л.д.69-78);

- выпиской чека об операции с приложения сбербанк представленная Потерпевший №2 по счету Потерпевший №1 к протоколу своего допроса от ***, согласно которой установлена операция по переводу денежных средств за *** время 20:12:01 (время Улан-Удэ) перевод по СБП, ФИО получателя: Свидетель №3 М, номер телефона получателя + ... 05, банк получателя: Альфа банк, ФИО отправителя: Потерпевший №1 С., карта отправителя **** ... сумма перевода 50000 р., комиссия 0 р (т.2 л.д.146);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск формата CD-R с файлами ..., представленный результатами ОРД органу следствия. Согласно которому установлены сведения о входящих исходящих соединениях абонента с номером телефона: ..., которым как установлено в ходе следствия пользуется Егоров С.В. в период с *** по ***. Под 219 номером в таблице имеется входящий звонок с указанного номера на абонентский ..., которым пользуется Потерпевший №1 *** в *** длительностью 53 секунды. Также за *** имеется 10 звонков – разговоров разной длительностью входящих и исходящих с указанного номера с абонентским номером ... которым пользуется Свидетель №6 *** с абонентским номером ... имеется 7 исходящих и входящих соединениях, звонков – разговоров разной длительностью с вышеуказанным абонентом, которым пользуется Свидетель №6 в период с *** минут до *** минут ***. После *** минут имеется 3 исходящих и входящих соединениях звонков – разговоров разной длительностью с вышеуказанным абонентом, которым пользуется Свидетель №6 до *** минут ***.

Также в период с *** минут до *** минут *** местоположение абонентского номера Егорова С.В. располагалось в зоне действия базовых станций, расположенных в 250 метрах от <адрес> б тепловой узел ..., <адрес>, антенная опора, <адрес> базовые станции расположены в районе места происшествия, то есть расположены в зоне досягаемости <адрес>.

*** имеется 8 входящих и исходящих соединениях абонента с ..., разной длительностью. Более соединений не имеется. Далее осматриваются соединения с абонентским номером ..., как установлено в ходе следствия абонентским номером пользуется Свидетель №3 В период с *** по *** установлено 7 соединений исходящих и входящих звонков – разговоров разной длительностью. Также имеется 5 соединений в виде СМС-сообщений с указанным абонентом.*** в *** часов *** минут имеется один исходящий звонок на вышеуказанный номер Свидетель №3 *** в *** минут имеется один входящий вызов от указанного абонента. В период с *** по *** соединений не имеется. *** в период с *** минут по *** минут имеется 5 исходящих соединений звонков с абонентским номером Свидетель №3 В период с *** минут по *** минут имеется 5 соединений в виде СМС-сообщений. Более соединений нет (т.3 л.д. 24 -28);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен диск формата CD-R с файлами ..., представленный результатами ОРД органу следствия. Согласно которому установлены сведения о входящих, исходящих соединениях абонента с номером телефона ..., которым как установлено в ходе следствия пользуется Потерпевший №1 в период за ***. За *** у данного абонента имеется около 49 входящих исходящих соединениях разговоров разной длительностью с абонентским номером ..., которым как установлено в ходе следствия пользуется ФИО3 Также имеется около 47 исходящих и входящих соединениях, звонков – разговоров разной длительностью, смс-сообщений с абонентским номером ..., которым как установлено в ходе следствия пользовался гр. Свидетель №3 Соединений с абонентским номером ..., которым пользуется Свидетель №6 не обнаружено. Имеются сведения о входящих, исходящих соединениях абонента с номером телефона ..., которым как установлено в ходе следствия пользуется Егоров С.В. в период за ***. За *** у данного абонента имеется около 49 входящих исходящих соединениях разговоров разной длительностью с абонентским номером ..., которым как установлено в ходе следствия пользуется Потерпевший №1 Также имеется около 30 исходящих и входящих соединениях, звонков – разговоров разной длительностью с абонентским номером ..., которым как установлено в ходе следствия пользовался гр. Свидетель №6 Соединений с абонентским номером ..., которым пользуется Свидетель №3 не обнаружено (т.3 л.д. 42 -47);

Также в судебном заседании допрошены свидетели защиты:

Свидетель ФИО19 суду показал, что с Егоровым знаком более 20 лет, является его другом. Егоров женат, от первого брака есть сын. Охарактеризовал Егорова положительно как честного, порядочного человека. Егоров имеет проблемы с печенью, имеет инвалидность, нуждается в диспансеризации 2-3 раза в год. Пояснил, что Егоров до заключения под стражу работал в семейном бизнесе, в деньгах не нуждался, Свидетель №3 и ФИО34 не знает, о Свидетель №6 узнал после возбуждения уголовного дела на Егорова, обстоятельства уголовного дела ему неизвестны.

Свидетели ФИО20, ФИО21 дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО19, охарактеризовали Егорова С.В. исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО22 суду показала, что является супругой Егорова, совместных детей у них нет, однако у нее имеется два сына от предыдущего брака, у Егорова есть сын от первого брака. В *** года Егоров позвонил и попросил забрать его. Приехав по адресу, там находились Егоров, ФИО34, Свидетель №6 и еще один мужчина, Егоров сел в машину, физических повреждений на нем не было, Егоров был спокоен, после чего они поехали домой. После событий *** встречалась с женой ФИО34, передала ей денежные средства в качестве возмещения ущерба и заглаживания вины Егорова. Сын Егорова учится в вузе, ее сыновья являются военнослужащими. Егоров материально не испытывал нужды, долгов не имел, работал в семейном бизнесе. Помогал своей одинокой матери, всем детям помогал финансово. С Свидетель №6 знакома и охарактеризовала его как жестокого человека, описала случай жестокого обращения Свидетель №6 со своей собакой, пояснила, что, возможно, Егоров опасался Свидетель №6. Ее супруг имеет проблемы со здоровьем из-за болезни печени, необходима диспансеризация 2-3 раза в год, в СИЗО должное лечение не получает, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья. Охарактеризовала Егорова с положительной стороны, Егорова как умного, спокойного и уравновешенного человека.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что является матерью Егорова, он ее старший сын, после смерти отца всегда оказывал помощь ей и младшему брату. До задержания Егоров работал в семейном бизнесе, ему перечислялась заработная плата, финансовых трудностей никогда не испытывал. Ее сын опасался Свидетель №6, после начала общения с ним он стал нервным, начал переживать за ее безопасность, просил не подсаживать людей к себе в машину и установил ей видеонаблюдение и сигнализацию в доме. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Он часто участвовал в благотворительности, принимал участие в реконструкции Храма Христа Спасителя, находясь в стационаре ее сын помогал ребятам – участникам СВО, которые также проходили там лечение. Егоров С.В. имеет тяжелое заболевание печени, нуждается в постоянном лечении. Сама она также имеет неудовлетворительное состояние здоровья (порок сердца, ишемия мозга).

Свидетель ФИО15 суду показал, что является родным братом Егорова С.В., его брат работает у него, охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, доброго, готового прийти на помощь. Был ему вместо отца. Всегда помогал детям супруги и своему сыну. Ежемесячно он получал зарплату 50 000 - 100 000 руб. Считает, что брат опасался Свидетель №6, в остальном по характеризующим сведениям дал аналогичные показания, данные свидетелями ФИО22 и ФИО23

Также в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты:

- справка ИП ФИО15, согласно которой общая торговая выручка на торговых точках составляет за *** год <данные изъяты> руб., за *** год <данные изъяты> руб.;

- расписка Потерпевший №1, согласно которой *** им получены от ФИО24 50 000 руб. на лечение.

- расписка Потерпевший №2, согласно которой получила *** в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного действиями Егорова С.В. 50 000 руб.;

- копия чека об оплате штрафа в размере 40 000 руб. по приговору <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина подсудимого Егорова С.В. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Егорова С.В., данные на стадии предварительного следствия, и подтверждённые им в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в частности, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Оснований для оговора подсудимого Егорова С.В. потерпевшими, его самооговора не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, а также связанные с процедурой дополнительного допроса потерпевшего ФИО34, устранены в судебном заседании путем допроса следователя Свидетель №1

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимого в содеянном, суд не усматривает. Кроме того, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицируя действия Егорова С.В. как разбой, суд учитывает, что нападение на потерпевшего обусловлено целью хищения имущества, сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья, об этом свидетельствуют локализация, характер повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, дополнительное заключение эксперта ... от ***.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как при разбое, так и при вымогательстве также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованными доказательствами установлено, что сговор на совершение разбоя и вымогательства в отношении потерпевшего ФИО34 между Егоровым и иным лицом состоялся до начала совершения преступлений, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что *** ему позвонил Егоров и совместно с иным лицом, под надуманным предлогом предъявляли ему претензии и искали с ним встречи; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что *** к ней домой приходили ранее ей не знакомые иное лицо и Егоров, спрашивали ее мужа. После того, как встреча *** между Егоровым, иным лицом и ФИО34 состоялась, после обнаружения потерпевшим пропажи документов, Егоров сообщил ФИО34, что документы, которые у него вытащил из бардачка машины иное лицо, он может забрать у Свидетель №3. При этом, суд исходит из того, что действия Егорова С.В. и иного лица как до совершения преступлений, так и во время их совершения, были согласованными и совместными, четко спланированы, что свидетельствует о распределении между ними ролей и договорённости, направленных на достижение единой цели – получение имущества, находящегося в пользовании потерпевшего и его денежных средств.

Квалифицируя действия Егорова С.В. по факту вымогательства «с угрозой применения насилия», суд учитывает, что, несмотря на то, что Егоровым С.В. и иным лицом прямых угроз применения насилия ФИО25 не высказывалось, по смыслу уголовного закона, угрозы, которыми сопровождаются требования при вымогательстве, могут быть высказаны как в прямой, так и в завуалированной форме, но при этом они должны восприниматься потерпевшим реально, то есть у него должны быть основания опасаться их осуществления. Из показаний ФИО34, следует, что он реально опасался дальнейшего применения к нему насилия со стороны Егорова и иного лица. Судом установлено, что учитывая ранее примененное насилие со стороны Егорова и иного лица в отношении потерпевшего, их количественное преимущество и поведение, предшествовавшее совершению преступлений, у ФИО25 были основания опасаться применения насилия со стороны Егорова С.В. и иного лица. Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия Егорова С.В. по факту разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое", в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

При совершении разбоя Егоровым и иным лицом также не высказывалось прямых угроз применения к нему насилия, вместе с тем, суд учитывает, количественное и явное физическое преимущество Егорова и иного лица перед потерпевшим, который находился в чужой незнакомой квартире при вышеизложенных обстоятельствах, действия Егорова, который находился в непосредственной близости к <данные изъяты> и поддерживал требования иного лица, учитывая, что ранее Егоров и иное лицо применяли насилие к ФИО34. Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Егоров и иное лицо своими преступными действиями, демонстрировали потерпевшему ФИО34 свое намерение применить насилие, опасное для жизни или здоровья, а у последнего имелись основания опасаться применения к нему такого насилия со стороны Егорова и иного лица.

Также суд находит доказанным по каждому факту совершение преступления в крупном размере, т.к. стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, а также сумма, требуемая Егоровым и иным лицом от ФИО34, превышают каждая в отдельности 250 тысяч рублей.

Судом установлено, что Егоров С.В. и иное лицо с целью вымогательства у Потерпевший №1 действительно угрожали последнему, что в случае невыполнения требований, ФИО34 не получит свой автомобиль. Указанные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально.

Вместе с тем, при квалификации вымогательства суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки данного преступления «с угрозой повреждения чужого имущества», поскольку каких-либо обстоятельств того, что подсудимый и иное лицо выражали угрозы повреждения имущества потерпевшего, в случае невыполнения их требований, судом не установлено.

Также из объема обвинения суд исключает указание на то, что Егоров не имел постоянного источника доходов, испытывал материальные затруднения, поскольку в судебном заседании установлено, что у Егорова имелся постоянный источник дохода в виде пенсии и заработной платы в ИП ФИО15, при этом материальных затруднений он не испытывал.

Вместе с тем, исключение из объема обвинения данного указания, а также вышеуказанного квалифицирующего признака, не влияет на квалификацию преступлений, совершенных Егоровым С.В.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, действия подсудимого Егорова С.В. суд квалифицирует:

- по п. ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

- по п. «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Егорова С.В.: копия паспорта гражданина РФ (т. 4 л.д. 90-91); требование ИЦ МВД по Республике Бурятия согласно которому Егоров С.В. судим (т. 4 л.д. 92-94); сведения о том, что Егоров С.В. не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» (т. 4 л.д. 96,98); по месту жительства Егоров С.В. характеризуется удовлетворительно согласно справке-характеристике УУП (т. 4 л.д. 99); копия свидетельства о заключении брака (т. 4 л.д. 100); копия характеристики соседей, согласно которой ФИО35 характеризуется положительно (т. 4 л.д 101); копия ЕГРН (т. 4 л.д. 102-104); копия благодарственного письма Московского Патриархата русской православной Церкви, Бурятской метрополии, Улан-Удэнской и Бурятской Епархии Храма во имя преображения Господня (т. 4 л.д. 105); копия благодарственного письма Московского Патриархата Храма Христа Спасителя (т. 4 л.д. 105); копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2024 (т. 4 л.д. 109-117), согласно заключению клиники «<данные изъяты>» от ***, ФИО23 проходит лечение у невролога, кардиолога, согласно заключению БСМП, Егоров С.В. нуждается в стационарном лечении.

Исследовав данные о личности Егорова С.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому Егорову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание Егорову С.В. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, положительную характеристику соседей, удовлетворительную характеристику по месту жительства УУП; наличие благодарностей, участие в благотворительности, оказание помощи участникам СВО, оказание благотворительной помощи дому ребенка «Аистенок», неудовлетворительное состояние здоровья Егорова и его инвалидность 2 группы, неудовлетворительное состояние здоровья матери и тети, оказание помощи им, совершеннолетнему ребенку, а также совершеннолетним детям супруги, положительные характеристики ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО15, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, мнение последних, просивших строго не наказывать Егорова С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Егорову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая категории совершенных Егоровым С.В. преступлений, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ не находит оснований для назначения наказания условно, поскольку условное наказание не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

Оснований для освобождения Егорова С.В. от уголовной ответственности и от наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Также судом не установлено, что Егоров С.В. действовал в условиях крайней необходимости или под принуждением.

Вместе тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также роль Егорова С.В. во время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным признать их исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей.

Также, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Егорову С.В. дополнительных наказаний по каждому эпизоду в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении Егорову С.В. срока наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом совокупности и тяжести преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая категорию преступлений, совершенных Егоровым С.В., условное осуждение по приговору <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Егорову С.В. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову С.В. в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок отбывания наказания Егорову С.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Егорова С.В. под стражей с момента его фактического задержания с *** до ***, и с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егоров С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы;

- п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Егорову С.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Егорову С.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Егорова С.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Егорову С.В. время содержания под стражей с *** по ***, с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «... РУС», ключи с брелоком от автомобиля «<данные изъяты>» - оставить за законным владельцем Потерпевший №2; планшет «Ipad», сотовый телефон марки «Huawei», сотовый телефон марки «Philips», сотовый телефон марки «Texet» - оставить до решения вопроса по уголовному делу в отношении Свидетель №6; планшет «Samsung», сотовый телефон марки «Honor X 7c» - вернуть законному владельцу Егорову С.В.; карту больного приемного отделения на Потерпевший №1, диск формата CD-R c файлами № 2075, диск формата CD-R c файлами № 2576 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Л.Г. Васильева

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор2

Защитник (адвокат)2

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор2

Защитник (адвокат)2

Ход дела