РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Палий Т.Г., с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Нимацыреновой А.Д., истицы Горбуновой И.В., представителя ответчика АО «ЗабТЭК», Масликова А.В. на основании доверенности, третьих лиц: Леднева О.П., Дедова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы Бутылкина С.Н. в защиту интересов Горбуновой И. В., Андреева С. В., Трусовой О. В. к АО «ЗабТЭК» о компенсации морального вреда, установил:
прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с АО «ЗабТЭК» компенсацию морального вреда в пользу:
- Горбуновой И.В. - <данные изъяты>;
- Андреева С.В. - <данные изъяты>;
- Трусовой О.В. - <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что прокуратурой района по обращениям Андреева С.В., Трусове Горбуновой И.В. проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны труда в АО «ЗабТЭК».
Установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ А. В.Н. принят на должность машиниста (кочегара) котельной в АО «ЗабТЭК».
ДД.ММ.ГГГГ А. В.Н., находясь на рабочем месте, выполняя работы по удалению золы из отопительного котла, находясь в одежде, не соответствующей требованиям безопасности, не проинструктированный ответственными должными лицами АО «ЗабТЭК» о необходимости одеть специальную противопожарную форму, допустил нарушения в ходе выполнения указанных работ, вследствие чего при сбросе золы из циклона котла произошло возгорание золы и попадание ее на одежду Андреева В.Н., в результате чего последний получил <данные изъяты>, вследствие чего скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница №».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Андреева В.Н. обнаружены <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, от которых А. В.Н. скончался.
В прокуратуру района обратились дети погибшего А. С.В., Трусова О.В., Горбунова И.В., которым смертью отца Андреева В.Н. причинен моральный вред, выразившийся в глубоких душевных, нравственных, физических страданиях.
Согласно акту заключению расследования проведенного государственной инспекцией труда в Забайкальском крае о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел по причине нарушения требований охраны труда машинистом-кочегаром Андреевым В.Н. и начальником смены Ледневым О.П. Установлено, что Андреевым В.Н. были нарушены требования инструкции по охране труда, а именно «находиться в стороне от люка и открывать затвор, плавно не допуская резких толчков при сбросе золы». Кроме того, начальник смены, Леднев О.П., допустил нарушение должностной инструкции и не проконтролировал действия Андреева В.Н. и то, что последний находился без специальной одежды (костюм кочегара).
Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в нарушение ст. 76, 214, 220, 221 ТК РФ, А. В.Н. был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, не был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, а именно: подшлемником под каску, перчатками с полимерным покрытием морозостойкими с утепляющими вкладышами.
По выявленным нарушениям закона прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление генеральному директору «АО ЗабТЭК», которое рассмотрено и удовлетворено, 1 лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Несчастный случай на производстве произошел с Андреевым В.Н. в первую очередь по вине АО «ЗабТЭК», которое как работодатель не приняло надлежащих мер к созданию работнику Андрееву А.Н. безопасных условий труда, не обеспечило надлежащий контроль со стороны ответственных лиц за проведением работ.
Андрееву С.В., Трусовой О.В., Горбуновой И.В. причинен моральный вред, связанный с утратой самого родного и близкого человека, что является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.
В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСФР по Забайкальскому краю.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, Дедов А.С., Леднев О.П., Тогонов А.А., конкурсный управляющий Макарова Я.В.
В ходе судебного заседания помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Нимацыренова А.Д., материальная истица Горбунова И.В. заявленные исковые требования поддержали.
Горбунова И.В. суду пояснила, что А. В.Н. проживал в <адрес>, а она сама проживала на КСК. С отцом в <адрес> она проживала в 2008-2009 годах. Когда училась в училище с 2010 года по 2013 год, проживала в общежитии, но на выходные ездила домой в <адрес>. После 2013 года она вышла замуж и стала снимать квартиру. Взаимоотношения с Андреевым В.Н. были хорошие. Последнее время общались не очень часто, потому что было много работы. По телефону часто общались. Он иногда сам в гости приезжал к ней, помогал материально, предоставлял мебель, возил на автомобиле.
А. С.В. жил у отца, бывало с тетей или бабушки, но в основном жил с отцом. Он жил там, где ему было удобно добираться до работы, до учебы, до друзей. В 2024 году на момент смерти Андреева В.Н. он жил в Чите, он уехал в ноябре 2024 года после смерти отца.
На момент смерти Андреева В.Н. сестра Трусова О.В. проживала в <адрес>, где у нее семья.
А. В.Н. хорошо относился к Трусовой О.В. и Андрееву С.В., тоже помогал материально, морально, физически. С. помогал поступить на учебу, возил его везде. О. тоже финансово помогал, они каждый день переписывались. Он обещал заплатить за ее учебу, но не успел.
Представитель ответчика АО «ЗабТЭК», Масликов А.В., третьи лица Леднев О.П., Дедов А.С. полагали, что несчастный случай с Андреевым В.Н. произошел по его собственной вине.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, явку в суд не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, указанным лицам также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что материальные истицы Горбунова И.В., Андреева С.В., Трусова О.В. является детьми Андреева В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ А. В.Н. был принят на должность машиниста (кочегара) котельной в АО «ЗабТЭК» (т. 1, л.д. 14).
Не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ А. В.Н. заступил на смену с начальником Ледневым О.В. А. В.Н., исполняя свои должностные обязанности, направился к бункеру с целью сброса золы. В нарушение техники безопасности А. В.Н. полностью открыл затвор бункера, в результате чего произошло резкое выпадение большого объема золы, которая попала на Андреева В.Н. с последующим воспламенением одежды. При этом, А. В.Н. не был одет в специальный жаростойки костюм, который должен был использовать, и который ему был выдан работодателем.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Андреева В.Н. обнаружены <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Андреева В.Н.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел по причине:
- основная: нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, выразившееся в том, что пострадавший при спуске золы из бункера золоудаления не отошел от люка, открыл затвор бункера золы полностью, при этом нарушены п. 5.1.9 Инструкции но охране труда для машиниста (кочегара) котельной, согласно которого, при спуске золы из бункера золоудаления лица, занятые на этих работах должны находиться в стороне от люка. Открывать затвор бункера золы необходимо плавно, не допуская резких толчков при сбросе золы;
- сопутствующие:
А) неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении пострадавшим костюма из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур, при этом нарушены: пункт 12 раздела III. «Обязанности работников по применению СИЗ» Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №766н «Об утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», в соответствии с которым работник обязан эксплуатировать (использовать) по назначению выданные ему СИЗ. Статья 215 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан соблюдать требования охраны труда, использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Пункт 43.1 «Инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) котельной», согласно которого, перед началом работы работник обязан применить положенные спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты;
Б) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в необеспечении контроля за безопасным производством работ, при этом нарушены: ст. 214 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты. п. 3.2 должностной инструкции начальника смены СП «Атамановка», согласно второго, начальник смены котельной обеспечивает соблюдение подчиненным персоналом требований правил и инструкций по охране труда, по технической эксплуатации, трудовой и производственной дисциплины. п.3.10 должностной инструкции начальника смены СП «Атамановка», согласно второго, начальник смены котельной инструктирует подчиненный персонал по безопасному выполнению работ и правильному использованию защитных средств.
Лица, допустившие нарушение правил охраны труда: машинист (кочегар) котельной А. В.Н., начальник смены Леднев О.П.
Анализируя содержание акта о расследовании несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что он согласуется с иными, исследованными судом доказательствами, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт и причины наступления несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть Андреева В.Н.
При расследовании несчастного случая комиссией были выявлены и опрошены очевидцы происшествия, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, получена необходимая информация от работодателя.
Акт о расследовании несчастного случая в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Смерть Андреева В.Н. наступила при выполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, который произошел, в том числе вследствие нарушения должностными лицами АО «ЗабТЭК» требований правил охраны труда, неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствие должного контроля со стороны начальника смены Леднева О.П., который не проконтролировал надлежащим образом безопасность проведения Андреевым В.Н. работ по сбросу золы, а также применение им выданных работодателем средств индивидуальной защиты, в частности, костюма из жаростойких материалов.
Как следует из материалов дела, по заявлению Андреева С.В. ответчик выплатил материальную помощь в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 102).
Ответчик также выплатил Андрееву С.В. социальное пособие на погребение в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 105).
Утрата близкого родственника, безусловно, умаляет личные нематериальные блага, влечет нравственные страдания для человека, следовательно, истцы, потерявшие в результате несчастного случая на производстве своего близкого родственника, вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного им морального вреда.
В результате смерти Андреева С.В., произошедшей спустя некоторое время после несчастного случая, в результате ожога 97% тела, его детям безусловно были причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, было нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, они испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, чувстве потери и горя в связи со смертью близкого человека.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда каждому из материальных истцов, суд учитывает степень близких дружественных и семейных отношений, сложившихся между Андреевым В.Н. и материальными истцами.
Трусова О.В. и Горбунова И.В. с Андреевым В.Н. не проживали длительное время, однако, поддерживали близкие, семейные отношения.
А. С.В. постоянно не проживал с Андреевым В.Н. При этом, А. В.Н. оказывал поддержку всем материальным истцам, они поддерживали постоянное общение.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что одной из причин, по которым произошел несчастный случай на производстве, явилось нарушение требований охраны труда самим Андреевым В.Н.
Вместе с тем, допущенные Андреевым В.Н. нарушения техники безопасности при проведении работ, при наличии допущенных нарушений начальником смены Леднивым О.П., не являются основанием для освобождения АО «ЗабТЭК» от ответственности за причиненные материальным истцам нравственные страдания.
Учитывая изложенное, наличие и характер родственных связей между Андреевым В.Н. и истцами, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, действия Андреева В.Н. способствовавшие его возникновению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ЗабТЭК» в пользу каждого из материальных истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЗабТЭК» (ИНН №7536169210) в пользу:
- Андреева С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- Трусовой О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- Горбуновой И. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с АО «ЗабТЭК» (ИНН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Панов В.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026.