Приговор
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Санжонова Д.М., представителя потерпевшего - гражданского истца - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Бурятия по доверенности ФИО9, подсудимого - гражданского ответчика Челпанова Р.А., его защитника-адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Челпанова Романа Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 207, ч.2 ст. 207, ч.2 ст. 207, ч.2 ст. 207, ч.2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 00 часов 29 минут у Челпанова Р.А., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в отношении нескольких объектов социальной инфраструктуры, а именно: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя возникший преступный умысел, Челпанов Р.А., находясь дома по адресу: <адрес>, *** в период времени с 00:29 до 00:31 из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, <данные изъяты>. Указанное сообщение Челпанов Р.А. <данные изъяты>. Тем самым Челпанов Р.А. сообщил заведомо ложные сообщения о наличии взрывного устройства в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, полагая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, повлечет за собой нарушение нормальной деятельности сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, *** в 00 часов 41 минуту Челпанов Р.А., находясь дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, <данные изъяты> Тем самым Челпанов Р.А. сообщил заведомо ложное сообщение о наличии взрывного устройства в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, полагая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, повлечет за собой нарушение нормальной деятельности сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, *** в 00 часов 43 минуты Челпанов Р.А., находясь дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, <данные изъяты> Тем самым Челпанов Р.А. сообщил заведомо ложное сообщение о наличии взрывного устройства в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, полагая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, повлечет за собой нарушение нормальной деятельности сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, *** в 00 часов 44 минуты Челпанов Р.А., находясь дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, <данные изъяты>. Тем самым Челпанов Р.А. сообщил заведомо ложное сообщение о наличии взрывного устройства в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, полагая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, повлечет за собой нарушение нормальной деятельности сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, *** в 00 часов 46 минут Челпанов Р.А., находясь дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, <данные изъяты>. Тем самым Челпанов Р.А. сообщил заведомо ложное сообщение о наличии взрывного устройства в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, полагая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, повлечет за собой нарушение нормальной деятельности сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
В результате преступных действий Челпанова Р.А. дезорганизована работа органов власти и охраны правопорядка, отвлечены силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, а также понесены материальные расходы, связанные с задействованием сотрудников и специальной техники Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Бурятия на сумму 9432 рубля 01 копейка при обследовании объектов социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Подсудимый-гражданский ответчик Челпанов Р.А. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и суду показал, что у него с ФИО47 во время переписки в мессенджере «Телеграм» на бытовой почве возникла ссора, после которой они внесли друг друга в «черный список». Он был очень зол на ФИО6 и решил ей «напакостить» (навредить), отправив сообщения пяти организациям от ее имени об угрозе взрыва. *** около 00 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> он в течение 7-10 минут составил и отправил сообщения в <данные изъяты>. Текст сообщений был одинаковый, он только менял названия организаций. Опасаясь, что сообщения могут не дойти до адресатов, попасть в папку «спам», он направил сообщения по нескольким электронным адресам организаций, которые нашел в интернете, и лег спать. Ночью или утром, точно не помнит, он удалил <данные изъяты> На следующий день ему позвонил сотрудник линейного отдела полиции, которому он сразу признался в содеянном. Подтверждает даты и время направления сообщений в организации, указанные в обвинительном заключении. Текст сообщений был следующий: Я <данные изъяты> Номер телефона он указал ФИО48, хотел сделать ей плохо, чтобы ее вызвали в полицию, допросили, понимал, что его сообщения повлекут проверки серьезных организаций. Электронная почта <данные изъяты> При совершении преступления он использовал <данные изъяты>
Согласно частично оглашенным показаниям Челпанова Р.А., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве обвиняемого, на фоне конфликта с ФИО49 он очень рассердился и решил ее проучить. В этот момент у него возник умысел отправить сообщения в разные организации с текстом о минировании и подрыве, то есть ложное сообщение об акте терроризма, в котором он указал данные ФИО50 В 00 часов 01 минуту *** через <данные изъяты> ..., <данные изъяты> Далее, находясь в том же браузере, он открыл новое окно и зашел на сайт «2 ГИС», в котором можно посмотреть адреса, месторасположение, номера телефонов и электронные адреса разных организаций по <адрес> (том 3, л.д. 63-68). Оглашенные в части показания Челпанов Р.А. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии в присутствии защитника добровольно давал правдивые показания. Он сожалеет о своем поступке, более такого не повторится. <данные изъяты>
Представитель потерпевшего-гражданского истца - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Бурятия по доверенности ФИО9 суду показал, что точной даты не помнит, возможно ***, в связи с заведомо ложными сообщениями о готовящихся террористических актах в <данные изъяты> привлекались силы и средства ГУ ГО и ЧС на общую сумму 9 432 рубля 01 копейку. Сообщения о предстоящем теракте приходили на центральный пункт пожарной связи, они оказались ложными. В ходе судебного следствия Челпановым возмещен причиненный ущерб, в связи с чем отказывается от предъявленного иска. Ему разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Наказание Челпанову Р.А. оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО51 суду показала, что с Челпановым Р.А. *** у нее была симпатия, интимные отношения, которые продолжались около 2 месяцев ***., затем они просто общались. ***, точной даты не помнит, после 21 часа в ходе переписки с Челпановым в социальных сетях, они стали ссориться, обзывать друг друга, и она выложила фотографию Челпанова в обнаженном виде в «сторис» в «Телеграмм». После этого Челпанов написал ей, чтобы она ожидала плохого. На следующее утро ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что она отправила сообщение о минировании торгового центра. Она ответила, что не делала этого. После этого ей вновь позвонили с полиции, и она сообщила, что эти сообщения мог отправить Челпанов, так как накануне вечером он высказывал угрозы, чтобы она ожидала плохого. Ее номер телефона ... был указан в сообщениях о минировании. Она никому не направляла сообщения о минировании. В настоящее время Челпанов Р.А. извинился перед ней, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности за заведомо ложные сообщения о минировании от ее имени привлекать его не желает.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО52., данным на предварительном следствии при допросе ***, Челпанова Р.А. знает с *** С этого времени по конец *** они поддерживали дружеские отношения, фактически сожительствовали вместе, проживали в <адрес>, точного адреса не помнит. В конце *** они поругались и расстались, но периодически переписывались через мессенджер «Телеграмм». Так, *** она находилась на турбазе «Эдемус» в <адрес>, около 22 часов к ней на телефон в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от Челпанова Р.А. Далее в ходе переписки у них возник конфликт, они обменялись оскорблениями, и Челпанов Р.А. стал ей угрожать, что подставит ее, однако каким образом она не знала, данную угрозу не восприняла реально, так как думала, что он просто угрожает. Их переписка продлилась около часа, после чего Челпанов Р.А. внес её в черный список, в связи с чем она не могла ему написать, и далее Челпанов Р.А. удалил всю переписку. Затем и она добавила Челпанова Р.А. в черный список. На следующий день *** ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что от её имени были ложно заминированы торговые центры, больница и аэропорт, на что она сообщила, что данные действия осуществил Челпанов Р.А., так как он ей угрожал подобной «подставой». Претензий к нему не имеет, так как считает, что он сам себя наказал. Данные сообщения она не отправляла, данная электронная почта ей не принадлежит, считает, что данные сообщения от ее имени отправил Челпанов Р.А. (том 1, л.д. 236-239). Оглашенные показания свидетель ФИО53 подтвердила, причину противоречий пояснив давностью событий.
Согласно протоколу обыска от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемого Челпанова Р.А., в жилище Челпанова Р.А. по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъят системный блок марки «DNS», передняя часть которого оклеена липкой лентой серого цвета, (том 1, л.д. 53-62).
Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемого Челпанова Р.А., его защитника Жамбалова Д.Б., в служебном кабинете ... Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, Челпановым Р.А. добровольно выдан сотовый телефон марки «Realme С55» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 68-71).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрены: сотовый телефон марки «Realme С55» без чехла, с защитным стеклом с трещинами на экране, имеющим сколы в правой верхней и нижней части экрана, с 2 сим-картами сотовых операторов Yota и Теле2; системный блок марки «DNS», в передней части которого отсутствует часть корпуса, данное место заклеено липкой лентой, слева имеются 4 различные наклейки; CD-R диск с информацией, не имеющей значимости для уголовного дела (том 1, л.д. 96-102).
Согласно протоколу выемки от ***, по адресу: <адрес>, младшим юрисконсультом ООО «Яндекс» ФИО11 добровольно выдан бумажный носитель информации на 1 листе в виде ответа на запрос (том 1, л.д. 135-138).
Согласно протоколу выемки с фототаблицей, в ООО «Яндекс» изъят бумажный носитель информации в виде ответа на запрос о пользователе почтового адреса и электронных почтовых переписок (том 3, л.д. 15-20).
Согласно ответу на запросы ООО «Яндекс» от ***, информации от ***, пользователь <данные изъяты> зарегистрирован *** на имя ФИО54 с подтвержденным номером телефона: .... Данные, указанные пользователем о себе, никак не проверяются, и могут не соответствовать действительности. *** в 13:43:39 производилась авторизация с IP .... Электронный почтовый ящик пользователя <данные изъяты> удален более 6 месяцев назад. Наличие зарегистрированного пользователя не предполагает обязательного наличия у этого пользователя электронного почтового ящика (том 1, л.д. 140, том 3, л.д. 21-23).
Согласно ответу на запрос филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в <адрес> от ***, результат поиска среди завершенных сессий за период с *** 18:42-18:44 по IPv4-адресу ... – Челпанов Р.А., <адрес>, телефон: .... Начало сессии *** в 22:24, окончание сессии *** в 1:17 (том 1, л.д. 157).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрены: информация о пользователе электронного почтового адреса и электронных почтовых переписок, в том числе удаленных переписок с электронными почтовыми ящиками на бумажном носителе (на 3 листах) ООО «Яндекс». В ходе осмотра установлено, что электронная почта <данные изъяты> с подтвержденным номером телефона: ..., дата авторизации в том числе *** в 13:43:39 с IP ... (дата и время московское), с указанием, что данные, указанные пользователем о себе, не проверяются, и могут не соответствовать действительности. Также имеется информация об отправке сообщений с данной электронной почты на следующие электронные адреса: <данные изъяты> со следующим содержанием: <данные изъяты> После осмотра данные файлы записаны на оптический диск «DVD-R» (том 3, л.д. 24-30).
Согласно информации заместителя начальника Главного управления (по государственной противопожарной службе) МЧС России по РБ от ***, справке об ущербе, *** задействованы силы и средства Главного управления по ложным сообщениям о готовящемся террористическом акте в <данные изъяты> с 10:41-14:35, <данные изъяты> с 08:45-10:03, <данные изъяты> с 10:08-10:41. Итого затраты составили 9 432 рубля 01 копейка (том 1, л.д. 197-199).
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ***, Челпанов Р.А. <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенных по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО3, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, и в настоящее время, отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что обстоятельства получения сообщения о минировании аэропорта по данному уголовному делу она уже не помнит, так как в аэропорт часто приходили подобные сообщения. Она просматривает электронные сообщения, поступающие на корпоративную электронную почту, после чего незамедлительно передает их руководству: генеральному директору ФИО12, его заместителю по безопасности ФИО55 и сменному.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** в 08:30 придя на работу по адресу: административное здание <данные изъяты>, находящееся в <адрес>, она включила компьютер, открыла почту, начала проверять почтовый ящик на предмет входящей документации, и увидела сообщение от: <данные изъяты>. Данное сообщение пришло на адрес: <данные изъяты> Уточняет, что сообщение с вышеуказанным содержанием пришло <данные изъяты> *** в 00:29 <данные изъяты>, в 00:30 на <данные изъяты> в 00:31 на <данные изъяты>, в 00:34 на <данные изъяты> (время местное) (том 1, л.д. 241-244). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** он заступил на суточное дежурство в 08:30, и через некоторое время от диспетчера пункта центрального наблюдения поступило сообщение по электронной почте на имя помощника руководителя <данные изъяты> Свидетель №1 «<данные изъяты> о заминировании аэропорта и требовании выкупа. После получения данного сообщения, согласно инструкции, совместно с начальником предыдущей смены ФИО44 они направились на новый вокзал и совместно с сотрудниками Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте обследовали помещения и территорию аэропорта. В ходе работы ничего подозрительного найдено не было, незаконных брошенных предметов, запрещенных в обороте предметов, взрывоопасных предметов, веществ обнаружено не было. Данный «Сигнал» поступил в 08:37 ***, отмена «Сигнала» последовала в 10:36 ***. Эвакуация не проводилась в связи с тем, что ничего подозрительного не обнаружено, и данная информация не была подтверждена. Работа аэропорта была в штатном режиме без изменения графика вылетов и прилетов воздушных судов (том 1, л.д. 246-248).
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что *** от предыдущего сменного начальника аэропорта поступила информация о поступлении в нерабочее время до 08 часов сообщения от женщины о минировании аэропорта, после чего они вызвали сотрудников полиции с собакой для проверки сообщения на наличие взрывчатых веществ. В помещении аэропорта всегда находятся 2 штатных сотрудника ЛО МВД России на транспорте. По вызову приезжали сотрудники Росгвардии. Работа аэропорта была в штатном режиме, эвакуация людей не производилась.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 от ***, *** в 08:44 поступило телефонное сообщение от сменного начальника <данные изъяты> ФИО17, тел. ..., которая сообщила, что в 08:36 *** на <данные изъяты> поступило текстовое сообщение с <данные изъяты> Изначально сообщение поступило на <данные изъяты> Свидетель №1 (работник штаба <данные изъяты>) (том 1, л.д. 18).
Согласно протоколу явки с повинной от ***, Челпанов Р.А., проживающий по адресу: <адрес>, *** около 01 часа ночи, чтобы подставить бывшую девушку, из ненавистных и злостных побуждений со своей <данные изъяты>. Данное сообщение направил из чувства ненависти к своей бывшей девушке ФИО56, чтобы ей назначили штраф (том 1, л.д. 21-22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрено помещение приемной в кабинете ... административного здания по адресу: <адрес>. При осмотре в приемной указанного кабинета обнаружена и изъята компьютерная техника (монитор марки «Banq», системный блок без маркировки). На мониторе отображено приложение «OutLook», открыта почта с входящими сообщениями на <данные изъяты> от отправителя <данные изъяты> от *** в 00:34, с указанием «прочтите обязательно». Ниже указано сообщение <данные изъяты>. Со слов участвующего лица Свидетель №1, данное сообщение они увидели, когда пришли на работу и включили компьютер, вышеуказанное сообщение датировано ***, 00:31 (том 1, л.д. 30-39).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрены системный блок без маркировки, монитор марки «Benq». На мониторе отображено приложение «OutLook», открыта электронная почта с входящими сообщениями на имя <данные изъяты>. Далее открыто сообщение от отправителя <данные изъяты>, датируемое *** 00:34 (время местное). Ниже указано: Внешняя почта, прочтите обязательно, далее имеется основное сообщение <данные изъяты>. Кроме того, сообщения аналогичного содержания поступили *** на электронные почты: <данные изъяты> в 00:30; <данные изъяты> в 00:31; <данные изъяты> в 00:29; <данные изъяты> в 00:34 (время местное) (том 1, л.д. 40-46).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** около 09:40 к нему обратилась управляющий директор <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО18 и сообщила, что на корпоративную электронную почту в 00:41 *** поступило сообщение, содержащее следующую информацию: <данные изъяты> После этого он осмотрел рабочий компьютер ФИО18, информация подтвердилась, и он сообщил о данном происшествии в «112». При этом собственными силами - службой безопасности <данные изъяты> провели тщательный осмотр помещений здания и прилегающей территории, подозрительных предметов обнаружено не было, эвакуация не производилась. Вышеуказанное сообщение пришло с эл. почты <данные изъяты> в 00:41 *** (время местное) (том 2, л.д. 42-45)
Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО19 от ***, *** в 09:59 поступило сообщение от начальника охраны <данные изъяты> ФИО20 о том, что на эл. почту директора <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, *** в 00:41 поступило сообщение от ФИО2, главы террористической организации СЧР, о заминировании ТРЦ «Мед» г. Улан-Удэ, ожидании выкупа 500 тыс. руб. до вечера на карту по номеру <данные изъяты> (том 2, л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В ходе ОМП путем фотографирования изъято электронное сообщение, содержащее информацию об угрозе взрыва со следующим текстом <данные изъяты> Данное сообщение пришло *** в 00:41 с э<данные изъяты> (том 2, л.д. 16-21).
Согласно рапорту дежурного по разбору с доставленными дежурной части ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО21 от ***, *** в 10:37 поступило сообщение от дежурного оператора ЧОП «Защита» ФИО22 о том, что *** от 00:45 на эл. почту <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, пришло сообщение о минировании, угрозе взрыва (том 2, л.д. 3).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО23 от ***, *** в 15:17 поступило сообщение от администратора <данные изъяты> ФИО24, об эвакуации в ТРЦ в 10:30, ожидании кинологов, просьбе поторопить (том 2, л.д. 4).
Согласно заявлению ФИО22 от ***, она просит привлечь неизвестного гражданина, от которого *** в 00:43 на электронную почту дирекции <данные изъяты> поступило сообщение о заминировании здания ТЦ, с требованием суммы в размере 500 тыс. руб., указан ... (том 2, л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В ходе ОМП в рабочем кабинете, расположенном в ТЦ, обнаружен системный блок с монитором, на котором открыто сообщение с пометкой «прочтите обязательно», отправленное *** в 00:43 с адреса <данные изъяты> (том 2, л.д. 22-28).
Свидетель Свидетель №8 суду показала, что *** в 00:44 на сайт <данные изъяты>ru» от имени ФИО57 поступило сообщение о минировании ТРЦ следующего содержания: <данные изъяты>. Данное сообщение попало в папку «спам» и они его не увидели и вовремя не прочитали, никакие службы не вызывали. Данное сообщение было обнаружено только после звонка следователя. *** в <данные изъяты> был нерабочий день.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрено помещение кабинета 803 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят системный блок марки «DNS», в котором обнаружено электронное письмо, отправленное с адреса <данные изъяты> *** в 00:44, находившееся в папке «Спам» (удаленные сообщения) следующего содержания: <данные изъяты>, (том 2, л.д. 236-243).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрен системный блок марки «DNS», монитор персонального компьютера. В ходе осмотра установлено, что *** в 00:44 на данный системный блок в браузере «Яндекс» на <данные изъяты> во вкладку «Спам» поступило текстовое сообщение с <данные изъяты> следующего содержания: <данные изъяты> (том 2, л.д. 248-255).
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что *** около 08 часов к ней подошел секретарь руководителя, который сообщил о поступлении в 00:46 <данные изъяты> сообщения о минировании следующего содержания: «<данные изъяты> Просмотрев данное сообщение, они сразу же сообщили в службу 112, Минздрав РБ. Затем подъехали сотрудники полиции с собаками, обследовали всю больницу, чердаки, подвалы, однако ничего найдено не было, сообщение оказалось ложным, и далее они продолжили работу в штатном режиме.
Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО25 от ***, *** в 08:34 поступило сообщение от ФИО26 о том, что *** в 00:46 секретарю <данные изъяты> пришло сообщение <данные изъяты> (том 2, л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрено <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе ОМП с персонального компьютера, находившегося в приемной главного врача, путем фотографирования изъято электронное сообщение, поступившее с адреса <данные изъяты> *** в 00:46, содержащее информацию об угрозе взрыва со следующим текстом <данные изъяты> (том 2, л.д. 9-14).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Челпанова Р.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания Челпанова Р.А. в суде, а также его частично оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, его явку с повинной, поскольку они объективно подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора – показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 Г.В., Свидетель №1, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, данными на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать Челпанова Р.А., рапортами, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом обыска, протоколами выемок, осмотров предметов, информацией ООО «Яндекс», АО «ЭР-Телеком Холдинг», справкой об ущербе, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.
Анализ показаний Челпанова Р.А. в суде, а также фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, заключение государственного обвинителя, с учетом периода времени совершения Челпановым тождественных противоправных деяний, с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, позволяют суду сделать вывод о единстве умысла Челпанова Р.А. на совершение заведомо ложных сообщений о готовящихся взрывах в 5 учреждениях, объектах социальной инфраструктуры: <данные изъяты>, что свидетельствует о совершении им единого продолжаемого преступления.
Квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» обоснованно вменяется Челпанову Р.А., подтверждается исследованными доказательствами, поскольку Челпановым Р.А. умышленные действия, указанные в описательной части приговора, совершены без какого-либо повода в отношении объектов социальной инфраструктуры. При этом действия ФИО46 были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, поскольку проведение проверки по фактам сообщений о минировании объектов социальной инфраструктуры, представляющих из себя многоэтажные здания с большим количеством людей, создает панику у находящихся в нем лиц. В связи с изложенным, по убеждению суда, умыслом Челпанова охватывалось, что его сообщения будут восприняты как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, повлечет за собой нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.
Квалифицирующий признак преступления «совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры» обоснованно вменяется Челпанову Р.А., подтверждается исследованными доказательствами, поскольку все сообщения, указанные в описательной части приговора, Челпановым направлены в <данные изъяты>, которые согласно примечанию к ст. 207 УК РФ, относятся к объектам социальной инфраструктуры.
Анализируя показания подсудимого Челпанова Р.А., а также свидетеля ФИО58 в суде в части того, что умыслом Челпанова охватывалось сообщение заведомо ложных сообщений о взрывах на объектах социальной инфраструктуры с использованием сети Интернет от имени ФИО59 с целью привлечения ФИО6 к предусмотренной законом ответственности в связи с произошедшим конфликтом на почве личных неприязненных отношений, суд принимает их во внимание, однако не вправе выйти за пределы предъявленного Челпанову обвинения.
В связи с заключением государственного обвинителя об исключении из числа потерпевших Улан-Удэнского Линейного отдела МВД России на транспорте, Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), исключении причиненного им ущерба, суд исключает из объема предъявленного Челпанову Р.А. обвинения как излишне вмененное указание на причинение указанным органам и учреждениям, исполнявшим свои служебные обязанности, имущественного ущерба: Улан-Удэнскому Линейному отделу МВД России на транспорте на сумму 175 рублей 50 копеек; Управлению Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ на сумму 4997 рублей 31копейку; Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) на сумму 2072 рубля 33 копейки.
Анализируя показания представителя потерпевшего - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Бурятия ФИО9, справку об ущербе, а также свидетеля Свидетель №6 в суде, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий Челпанова Р.А. понесены материальные расходы, связанные с задействованием сотрудников и специальной техники Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Бурятия на общую сумму 9432 рубля 01 копейка при обследовании объектов социальной инфраструктуры - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, уточнив при этом объем предъявленного Челпанову обвинения в этой части.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение государственного обвинителя о квалификации действий Челпанова Р.А. как единого продолжаемого преступления, суд считает вину Челпанова Р.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Квалифицирующий признак преступления «иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба» суд, с учетом заключения государственного обвинителя Бужеева А.А. исключает из объема предъявленного Челпанову Р.А. обвинения как излишне вмененный.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Челпанова Р.А.
Личность подсудимого Челпанова Р.А. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела в томе 2 на л.д. 105-106. <данные изъяты>
Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от ***, Свидетель №2 выполнен платеж сумму 176 рублей в счет возмещения исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от ***, Свидетель №2 выполнен платеж сумму 4 997,31 рубль в счет возмещения исковых требований МВД по РБ. Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от ***, Свидетель №2 выполнен платеж сумму 2 072,33 рубля в счет возмещения исковых требований Управления Росгвардии по РБ. Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от ***, Свидетель №2 выполнен платеж сумму 9 432, 01 рублей в счет возмещения исковых требований ГУ МЧС России по РБ.
Согласно заявлению представителя (по доверенности) ГУ МЧС России по РБ ФИО9 от ***, ГУ МЧС России по РБ отказывается от исковых требований к Челпанову Р.А., поскольку *** исковые требования возмещены ответчиком в полном объеме в размере 9 432, 01 рубля. Последствия отказа от иска, указанные в ст. 221 ГПК РФ, понятны.
Согласно заявлению представителя (по доверенности) Управления Росгвардии по РБ ФИО28 от ***, Управление Росгвардии по РБ отказывается от исковых требований к Челпанову Р.А., поскольку исковые требования возмещены в полном объеме в размере 2 072,33 руб. Последствия отказа от иска понятны. Согласно заявлению представителя (по доверенности) У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО29 от ***, УМВД России по г. Улан-Удэ отказывается от исковых требований в отношении Челпанова Р.А., поскольку *** исковые требования возмещены в полном объеме в размере 4 997,31 руб. Последствия отказа от иска понятны. Согласно заявлению начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО30 от ***, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте он просит принять отказ от гражданского иска к Челпанову Р.А., поскольку *** исковые требования возмещены в полном объеме в размере 175,50 руб. Последствия отказа от иска понятны.
Допрошенная по характеризующим подсудимого данным в качестве свидетеля Свидетель №2 положительно охарактеризовала своего сына Челпанова Р.А., который помогает ей по дому, хозяйству, <данные изъяты> Сын очень раскаивается в содеянном, работает, может оплатить штраф.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Челпановым Р.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Челпанова Р.А., судом не установлено. Смягчающими наказание Челпанова Р.А. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, месте, способе совершения преступления, его явке с повинной, добровольном полном возмещении причиненного преступлением ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и со стороны свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Челпанова Р.А. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Челпановым Р.А. преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Челпановым Р.А. преступления.
Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, с учетом данных о личности Челпанова, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Челпанова Р.А. путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, трудоспособного, трудоустроенного, не имеющего иждивенцев, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд на основании положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным предоставить Челпанову Р.А. рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок 10 месяцев.
Суд, рассмотрев постановления следователя СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО31 от ***, *** о вознаграждении адвокатов Жамбалова Д.Б., Бимбаевой Ц.-Д.Б. за защиту интересов Челпанова Р.А. в ходе предварительного следствия в размере 16 521 рубля (том 2, л.д. 116) и 12190,50 рублей соответственно (том 3, л.д. 79), а также заявление адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. о вознаграждении за защиту интересов Челпанова Р.А. в суде за 5 рабочих дней в размере 13957,50 рублей, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с Челпанова Р.А., не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения Челпанова Р.А., трудоспособного, трудоустроенного, от оплаты судебных издержек не имеется, ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.
Рассмотрев гражданские иски ФИО9 (в интересах ГУ МЧС России по РБ) о взыскании с Челпанова Р.А. суммы материального ущерба в размере 9432,01 рубля (том 1, л.д. 210), ФИО29 (в интересах УМВД России по г. Улан-Удэ) о взыскании с Челпанова Р.А. суммы материального ущерба в размере 4997,31 рублей (том 1, л.д. 170), ФИО32 (в интересах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ) о взыскании с Челпанова Р.А. суммы материального ущерба в размере 2072,33 рублей (том 1, л.д. 189), ФИО33 (в интересах Восточно-Сибирского ЛУ УМВД России на транспорте) о взыскании с Челпанова Р.А. суммы материального ущерба в размере 175,50 рублей (том 1, л.д. 230), в связи с добровольным полным возмещением Челпановым Р.А. причиненного преступлением ущерба, заявлениями истцов об отказе от исков, принятых судом, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по искам прекратить. Разъяснить гражданским истцам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Согласно п. 2 и п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или средства совершения преступления, к коим относятся мобильные телефоны, смартфоны, другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый направлял заведомо ложные сообщения об акте терроризма, подлежат конфискации. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства принадлежащих Челпанову Р.А. системного блока марки «DNS», сотового телефона марки «Realme C55».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Челпанова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Челпанову Р.А. выплату штрафа равными частями на 10 (десять) месяцев по 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей в месяц.
Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>, л.с. ...) ИНН ..., КПП ..., счет ..., БИК ..., ОКТМО ..., КБК ..., УИН ....
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Челпанова Р.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Производства по гражданским искам ФИО9 (в интересах ГУ МЧС России по РБ) о взыскании с Челпанова Р.А. суммы материального ущерба в размере 9432,01 рубль (том 1, л.д. 210), ФИО29 (в интересах УМВД России по г. Улан-Удэ) о взыскании с Челпанова Р.А. суммы материального ущерба в размере 4997,31 рублей (том 1, л.д. 170), ФИО32 (в интересах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ) о взыскании с Челпанова Р.А. суммы материального ущерба в размере 2072,33 рублей (том 1, л.д. 189), ФИО33 (в интересах Восточно-Сибирского УМВД России на транспорте) о взыскании с Челпанова Р.А. суммы материального ущерба в размере 175,50 рублей (том 1, л.д. 230) прекратить в связи с добровольным полным возмещением Челпановым Р.А. причиненного материального ущерба, отказом истцов от исков. Разъяснить гражданским истцам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: информацию о пользователе электронного почтового адреса и электронных почтовых переписок, в том числе удаленных переписок с электронными почтовыми ящиками на 3 листах, оптический DVD-R диск – хранить при уголовном деле; монитор марки «Banq», системный блок без маркировки – считать возвращенными представителю законного владельца Свидетель №1; системный блок марки «DNS» - считать возвращенным представителю законного владельца Свидетель №8; принадлежащий Челпанову Р.А. системный блок марки «DNS», сотовый телефон марки «Realme C55» - конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Жамбалова Д.Б. за защиту Челпанова Р.А. на предварительном следствии, а также адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. за защиту Челпанова Р.А. на предварительном следствии и в суде, на общую сумму 42 669 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей взыскать с Челпанова Романа Александровича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела ...