РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Лысовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Токарева Андрея Андреевича к Призывной комиссии Красноярского края, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Токарев А.А. обратился в Минусинский городской суд с административным иском, уточенным в порядке ст.46 КАС РФ (л.д. 87) в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе №, в части отмены решения призывной комиссии города Минусинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и определения административному истцу категории годности №» по статье №г Расписания болезней. Свои требования мотивировав тем, что он состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Минусинского муниципального округа ФИО2 края. ДД.ММ.ГГГГ он прошел призывную комиссию (выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии города Минусинск Красноярского края - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении административного истца призывной комиссией было принято решение: «Подпункт «а» пункта 1 ст. 23. Освободить от призыва на военную службу. Зачислить в запас. Единогласно». В итоговом заключении призывная комиссия <адрес> установила ему категорию годности «В» по статье 34-в расписания болезней и таблицы дополнительных требований. В примечании указано, что решение не утверждено ПК ФИО2 края, призывник вызван на контрольное медицинское освидетельствование. В указанном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией зафиксированы следующие жалобы и данные объективного исследования, специальных исследований, а также диагноз: «Жалобы на снижение зрения обоих глаз. Страдает миопией более 10 лет. Обследован в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Рефрактометрия: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>». До прохождения медицинского освидетельствования административный истец обратился в Военный комиссариат города Минусинск и Минусинского района Красноярского края с заявлением о приобщении к личному делу призывника копий медицинских документов: <данные изъяты>». В своем заявлении от 17.10.2025 г он просил нести в лист медицинского освидетельствования, заполняемый врачом- терапевтом, все данные по моему установленному и подтвержденному вышеуказанными медицинскими документами заболеванию «Близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр»», а также все данные по сопутствующим заболеваниям в соответствии с Правилами заполнения листа МО «Прил. № к приказу Минобороны РФ от 16.09.15г. №. В разделе «Результаты диагностических исследований» внести все результаты исследований, указанные в предоставленных мед.заключениях. В разделе «Диагноз» указать подтвержденный диагноз полностью, без сокращений «<данные изъяты> По направлению Военного комиссариата города Минусинск и Минусинского района Красноярского края 21 октября 2025 г. он посетил прием врача- офтальмолога Ткаченко Т.П. в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», в медицинском заключении которого указан диагноз «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе административный истец обратился в ООО Диагностический центр «Абакан», где врач-офтальмолог ФИО6 в протоколе консультации зафиксировала диагноз «Миопия III степени правого глаза, II степени левого глаза». Данные осмотра в протоколе: <данные изъяты> Указанный диагноз для установления административному истцу категории «В» и освобождения от призыва на военную службу был зафиксирован не только военноврачебной комиссией города Минусинска, но и независимыми врачами: <данные изъяты> города Минусинска Красноярского края и Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ он прошел контрольное медицинское освидетельствование (КМО) в <адрес>. Итоговое решение по результатам КМО, а также диагноз в отношении административного истца озвучены не были, устно ему сообщили, что необходимо обращаться в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> ФИО2 края. На призывной комиссии ФИО2 края он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направили выписку из книги протоколов заседаний призывной комиссии <адрес> и <адрес> ФИО2 края - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе был изменен раздел «Примечания», а именно: «Решение отменено ПК ФИО2 края протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Признать ст. 34 г категория годности «Б» показатель предназначения 3». С решением призывной комиссии ФИО2 края, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение призывной комиссии <адрес> ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от призыва на военную службу, зачислении в запас и установлении категории годности «В», а также фактически изменена категория годности с <данные изъяты> Расписания болезней, административный истец не согласен, и считает указанное решение незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим его права и законные интересы. Из полученных им документов не следует, что до направления административного истца на КМО врачом-специалистом призывной комиссии ФИО2 края были надлежащим образом изучены все медицинские документы из его личного дела и сделаны предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе записи о необоснованности диагноза и заключения о категории годности «В». Административному истцу не были представлены документы, из которых следовало бы, какие именно медицинские данные из личного дела признаны недостоверными, необоснованными или недостаточными, какие исследования опровергают ранее установленный диагноз, а также почему показатели рефрактометрии, соответствующие статье 34-в Расписания болезней, были проигнорированы. После письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заверенной копии решения призывной комиссии ФИО2 края и копий медицинских документов, оформленных по результатам КМО, административному истцу была направлена не выписка из протокола призывной комиссии ФИО2 края № от ДД.ММ.ГГГГ, а обновленная выписка из протокола нижестоящей призывной комиссии <адрес> ФИО2 края № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой лишь изменен раздел «Примечания» и указано: «Решение отменено ПК ФИО2 края протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Признать ст. 34 г категория годности «Б» показатель предназначения 3». При этом само решение призывной комиссии ФИО2 края, его мотивы, состав комиссии, результаты голосования, медицинские основания отмены решения нижестоящей комиссии и документы КМО административному истцу предоставлены не были. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры. Содержание выданной административному истцу выписки из протокола нижестоящей призывной комиссии является противоречивым и не позволяет установить действительное содержание решения призывной комиссии ФИО2 края. В выписке указано: «Признать ст. 34 г категория годности «Б» показатель предназначения 3». Из указанной записи не следует, какое именно решение принято призывной комиссией ФИО2 края из числа решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №-Ф3: решение о призыве на военную службу, решение об отмене решения нижестоящей комиссии, решение об утверждении или иное решение. Такая неопределенность делает оспариваемый акт немотивированным и препятствует проверке его законности. По мнению административного истца, призывная комиссия ФИО2 края допустила следующие существенные нарушения: Неправильно применила статью 34 Расписания болезней, необоснованно квалифицировав мое заболевание по пункту «г» статьи 34 вместо пункта «в» статьи 34. Не учла медицинские документы, находящиеся в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее представленные мной заключения врачей- офтальмологов. Не указала, какие именно данные КМО опровергают ранее установленный диагноз <данные изъяты> и показатели рефрактометрии, соответствующие статье <данные изъяты>. Не обеспечила прозрачность и проверяемость процедуры изменения категории годности с <данные изъяты> Фактически возложила на административного истца обязанность проходить военную службу <данные изъяты> и освобождения от призыва на военную службу. Решение призывной комиссии города Минусинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении административного истца от призыва на военную службу и зачислении в запас не было своевременно утверждено либо отменено призывной комиссией ФИО2 края. Административные ответчики обязаны представить суду доказательства того, что решение призывной комиссии Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ было принято уполномоченным составом комиссии, в установленной процедуре, на основании полного и объективного изучения личного дела призывника, медицинских документов и результатов КМО, а также с правильным применением статьи 34 Расписания болезней. Таких доказательств административному истцу представлено не было (л.д.6-10).
В судебном заседании административный истец Токарев А.А. и его представитель Воронова Н.А., допущенная к участию в деле по ходатайству административного истца на административных исковых требованиях настаивали в полном объёме с учетом уточнений. Суду пояснили, что административными ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств законности понятого решения.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Красноярского края и Призывной комиссии Минусинского муниципального округа Красноярского края по доверенности Лавцевич Л.М. (л.д. 46,47) исковые требования Токарева А.А. не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 40-45). Суду пояснила, что все медицинские документы, представленные Токаревым А.А. были тщательно изучены и последнему была выставлена категория годности и принято решение о призыве на военную службу. Призывная комиссия Красноярского края провела дополнительное медицинское обследование, и не установив заболеваний изменила категорию годности.
В судебное заседание представитель административного ответчика по доверенности Рунц И.А. (л.д. 32) не явилась, направила письменные возражения (л.д 27-29).
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что Токарев Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу.
В соответствии с ФЗ-53, Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2025г. № 690 «О призыве в октябре - декабре 2025г. граждан на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Распоряжением Губернатора Красноярского края от 30.09.2025г. № 672-рг «Об организации призыва граждан 1995-2007 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2025 года» военным комиссариатом Минусинского муниципального округа в период с 01 октября 2025 года по 31 декабря 2025г. проходили мероприятия, связанные с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.
Военно-врачебной комиссией военного комиссариата города Минусинска и Минусинского района Красноярского края (протокол №19 от 27.10.2025) административный истец был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Токапреву А.А. установлена <данные изъяты> (л.д. 49)
ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.А. был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования и Призывной комиссии ФИО2 края на 02 06.2026 г. (протокол №51), решение призывной комиссии Минусинского МО о признании Токарева А.А. ограниченно годным к военной службе было отменено (л.д. 106).
Военно-врачебная комиссия Красноярского края выставила категорию годности «Б-3» - показатель предназначения – 3, по ст. 34-г согласно Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №.
По мнению административного истца, указанное решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является незаконным и необоснованными, поскольку им, при проведении медицинского обследования, были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, дающего ему право на освобождение от призыва на военную службу.
Пунктом 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013г. № закреплено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.
Административный истец считает, что решение призывной комиссии ФИО2 края незаконно и подлежит отмене в виду того, что при принятии решения о призыве на военную службу не было учтено его состояние здоровья и требует направить его на дополнительное обследование для уточнения диагноза.
Согласно пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №: «в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания».
При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были предоставлены дополнительные медицинские документы, которые были изучены врачами специалистами.
При дополнительном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1, был выставлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 79-80), что подтверждено измерениями (л.д. 81).
Таким образом, медицинские документы, результаты медицинских обследований, приобщенные к материалам личного дела призывника Токарева А.А. в целях определения категории годности, были изучены врачами-специалистами, осуществляющими медицинское освидетельствование призывников.
Ходатайства о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы Токаревым А.А. не заявлялось.
Достоверных доказательств того, что имеющиеся у Токарева А.А. заболевания свидетельствуют о необходимости отнесения его к иной категории годности к военной службе суду не представлено, сведения о наличии иных заболеваний, не установленных в ходе проведения освидетельствования не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности проведения процедуры контрольного медицинского освидетельствования и принятии решения об освобождении от призыва на военную службу.
Диагноз, выявленный у административного истца, не влечет освобождения его от прохождения военной службы по призыву.
Применительно п.В ст.26 Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, не установлено.
Соответственно решение призывной комиссии Красноярского края от 02.06.2026 г. является законным, поскольку категория годности, определенная административному истцу, не препятствует прохождению военной службы по призыву, а иные основания для освобождения от прохождения военной службы отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административному истцу правомерно была установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии со ст. 72 "г", 42 «г» Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", поскольку при призыве Токарева А.А. на военную службу, призывная комиссия располагала фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности истца к военной службе по состоянию здоровья, доказательств того, что истцу была выставлена категория годности к военной службе по призыву без учета его заболевания, суду не представлено, вся имеющаяся документация была исследована врачами-специалистами в полном объеме.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Токарева Андрея Андреевича к Призывной комиссии Красноярского края, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 02.06.2026 г.– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда изготовлено 12 октября 2026 г.