АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Любинский Омская область 19 августа 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием помощника прокурора Любинского района – Абросименко А.А., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Любинского района Омской области Лескина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, при этом подсудимая освобождена от уголовной ответственности.
Постановлением разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.
Как следует из постановления, ФИО1, совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 34000 руб.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Любинский Любинского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лескин Д.А. просит постановление изменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Другими участниками уголовного судопроизводства постановление не обжаловалось.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в постановлении.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно – процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.
В судебном заседании подсудимая в присутствии своего адвоката вину признала полностью, возражений против объема предъявленного обвинения, квалификации действий не высказывала.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, позиции потерпевшей мировой судья пришел к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, доводы прокурора, содержащиеся в апелляционном представлении, являются обоснованными по следующим основаниям.
Как указано в ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.Как указано в пп.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Сгласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При принятии решения по данному делу указанное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдено.
В материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом ФИО1 загладила вред потерпевшей Потерпевший №1, поскольку похищенный у не телефон был у ФИО1 изъят сотрудниками полиции и ими же возвращен собственнику.
Указанные действия по смыслу ст. 25 УПК РФ не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения лица от уголовной ответственности за примирением сторон.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято мировым судьей с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с этим оно подлежит отмене.
Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дела установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу по иному основанию.
Так, преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление истекли.
По смыслу ст. 254 п. 1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
С учетом вышеизложенного уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Любинского района Омской области удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Верно,
Судья А.В. Дроздов