РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина В. П. к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Игошин В.П. обратился с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (особо тяжкое преступление), заключен под сражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позже обвинение истцу было переквалифицировано на ст. 316 УК РФ (преступление небольшой степени тяжести). ДД.ММ.ГГГГ приговором Хилокского районного суда Забайкальского края истец был осужден за преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ. Истец, находясь под стражей по обвинению в совершении преступления, к которому не был причастен испытывал переживания, страх, стыд, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда 300 000 руб. (л.д. 3-7)
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы, произведена замена ненадлежащего ответчика на Следственный комитет РФ, привлечено Следственное управление Следственного комитета по Забайкальскому краю в качестве третьего лица (л.д. 44-46).
В судебном заседании Игошин В.П., участвуя посредством ВКС, исковые требования поддержал, основания заявленных требований подтвердил, дополнений не имел.
Представитель Министерства финансов РФ – Кочергина М.И. против иска возражала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора Цыремпиловой Н.Б., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, в том числе уголовного дела № Хилокского районного суда Забайкальского края, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту <данные изъяты>. В этот же день в порядке статьи 91 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого Игошин В.П., а постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась (постановление Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Игошину В.П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 и ч.5 ст. 33 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос обвиняемого Игошина В.П.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по статье 316 УК РФ в отношении Игошина В.П. по тем же обстоятельствам <данные изъяты> и присоединено к ранее возбужденному делу. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел статус обвиняемого по данному делу, был допрошен в этом статусе (с признанием им вины), прекращено уголовное преследование в части обвинения Игошина В.П. по ч. 1 ст. 105 и ч.5 ст. 33 УК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления, и произведено изменение меры пресечения на подписку и невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Игошина В.П. признать виновным по ст. 316 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным отбытием наказания осужденного Игошина В.П. от отбывания наказания освободить.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 статьи 210 УК РФ (в отношении Игошина В.П.)
Обращаясь в суд, Игошин В.П. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался под стражей, так как после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему применяться не могла, а в дальнейшем уголовное преследование по ч. 1 статьи 105 УК РФ и вовсе было прекращено.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). К мерам процессуального принуждения (раздел IV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) относятся и меры пресечения, в число которых входит заключение под стражу. Основания и порядок избрания, а также отмены или изменения подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, в том числе заключения под стражу, регламентированы главой 13 (статьи 97 - 110) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. N 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. N 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. N 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. N 2147-О).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (пункт 1 статьи 1070, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Незаконность осуждения, незаконность привлечения к уголовной ответственности, незаконность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконность наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ должна быть подтверждена принятыми в установленном законом порядке соответствующими постановлениями (определениями) о полной реабилитации гражданина (например, оправдательный приговор, постановление следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям). Вместе с тем при отсутствии таких постановлений не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла).
Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом из материалов дела установлено, что несмотря на вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ (<данные изъяты>.) за отсутствием состава, фактически совокупностью постановлений в рамках уголовного дела подтверждается переквалификация тех же действий Игошина В.П. на ст. 316 УК РФ (заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления – <данные изъяты>.)
Кроме того, исходя из предмета и основания заявленных Игошиным В.П. исковых требований и в соответствии с приведенным правовым регулированием применительно к спорным отношениям юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства того, имело ли место незаконное содержание Игошина В.П. под стражей до переквалификации следственными органами содеянного им на менее тяжкое обвинение, то есть имели ли место в данный период незаконность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и причинение ему физических и (или) нравственных страданий, а также каков характер и степень данных страданий. При этом незаконность такого содержания под стражей должна быть подтверждена процессуальным документом, принятым в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом (глава 13 "Меры пресечения", глава 16 "Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (применительно к позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 9 июня 2025 г. N 16-КГ25-5-К4).
Поскольку содержание под стражей Игошина В.П. осуществлялось на основании постановлений судов, которые могли быть обжалованы им и не были отменены в предусмотренном процессуальном законом порядке, вопрос о законность его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлен под сомнение и переоценен.
Суждения Игошина В.П. о том, что его действия изначально были квалифицированы органами следствия неверно, что отразилось на тяжести предъявленного обвинения и соответственно возможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны и носят предположительный характер. Из материалов уголовного дела не следует наличие волокиты, а следователь в рамках расследования уголовного дела и квалификации действий лиц является процессуально самостоятельным лицом.
Суд не может не учитывать, что в период содержания под стражей, а именно ДД.ММ.ГГГГ (через 18 дней после задержания) в отношении Игошина В.П. было возбуждено уголовное дело по статье 210 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, что ставит под сомнение утверждение Игошина В.П. об уровне переживаний относительно нахождения под стражей по тяжкой статье.
Более того, при вынесении приговора по ст. 316 УК РФ судом осуществлен зачет назначенного наказания с периодом содержания под стражей. Иными словами, Игошин В.П. должен был отбывать наказания в виде лишения свободы в будущем тот же период, что уже находился в условиях изоляции как меру пресечения.
Ссылка Игошина В.П. на то, что отбывать наказание в виде лишения свободы по статье 316 УК РФ не так стыдно и морально некомфортно как отбывать меру пресечения по ст. 105 УК РФ, несостоятельна. Игошин В.П. в этой ситуации ни дня не находился больше, чем установлено приговором, в условиях изоляции от общества.
Обращает на себя внимание и тот факт, что Игошин В.П. более четырнадцати лет не полагал свои права нарушенными, не обращался в суд за защитой, хотя объективно имел такую возможность (прекращение уголовного дела по ст. 105 УК РФ было ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ). Его аргументы об отсутствии срока исковой давности по предъявленным требованиям и невозможности обращения в суд ввиду наличия препятствия со стороны исправительного учреждения не принимаются во внимание как бездоказательные и не опровергают тот факт, что степень физических и нравственных страданий (даже если они и имели место быть) не являлся для истца столь существенным, требующим незамедлительного удовлетворения посредством предъявления соответствующего иска.
Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета РФ компенсации морального вреда, поскольку вред и незаконность действий органов следствия не доказаны, причинно-следственная связь не установлена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Игошина В. П. к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.