ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А., подсудимого Шарабарова С.В., его защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Шарабарова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарабаров С.В. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Шарабаров С.В. в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Ш., путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом сохранности денежных средств, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, убедил Ш. передать ему денежные средства в сумме 5500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего Шарабаров С.В. умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем обмана Ш., похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 5500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Шарабаров С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым, после освобождения из мест лишения свободы он стал ухаживать за престарелой женщиной – Ш., а также проживающей с ней А., которая перенесла инсульт. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Е. , сводил Ш. в почтовое отделение, где она получила пенсию в размере около <данные изъяты> рублей. Из полученных денежных средств она сразу заплатила около <данные изъяты> рублей за коммунальные платежи, после чего они пошли в магазин, где Ш. рассчиталась своими денежными средствами за покупки. Вернувшись домой по месту жительства женщин, они с Е. стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ему показалось что Е. хочет похитить денежные средства Ш., о чем он пояснил последней, попросив ее передать ему деньги. Е. отрицала, о таких намерениях, однако, он стал настаивать после чего, Ш. передала денежные средства ему на хранение. Ш. поверив ему, передала 5500 рублей, которые на самом деле он намеревался потратить по своему усмотрению. Около 21 часа 30 минут он пошел домой, при этом по пути купил в магазине две бутылки пива, рассчитавшись за них денежными средствами, переданными ему Ш.. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к Ш., и чтобы по прежнему оставаться у той в доверии, спросил у нее, что ей купить, на что она попросила приобрести для нее мороженое. Через некоторое время он ушел, при этом покупки для Ш. делать не собирался, так как решил сам распоряжаться ее денежными средствами. Он купил спиртное, сигареты, затем вернулся к Ш. и Е. . Женщины не спрашивали на какие денежные средства он приобрел данные покупки, а он им не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вновь приобрел спиртное на денежные средства Ш., однако около 12 часов ему позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что Ш. обратилась к ним с заявлением о хищении у нее денежных средств, после чего он обратился с явкой с повинной. В тот же день О. по его просьбе возместил в качестве причиненного материального ущерба 5500 рублей. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку пьяным он себя не чувствовал (<данные изъяты>). В судебном заседании подсудимый на явке с повинной настаивал, просил учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, указал также о наличии у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно от него, в другом населенном пункте, участие в его воспитании и содержании он не принимает.
Доказательствами, подтверждающими совершение Шарабаровым С.В. хищения денежных средств Ш. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину являются следующие.
Потерпевшая Ш. при проведении предварительного расследования дела показала, что она проживает с Е. . В конце ДД.ММ.ГГГГ им стал помогать по хозяйству, сосед Е. – Шарабаров С., который приносил им воду, дрова, ходил за покупками, за что они по мере возможности платили ему небольшие денежные суммы. ДД.ММ.ГГГГ они с Е. попросили Шарабарова сходить с ними на почту за пенсией Ш., поскольку затем собирались сделать покупки. На почте она получила пенсию в размере <данные изъяты> рублей, там же она произвела расчет за коммунальные платежи, покупку дров в размере около <данные изъяты> рублей, после чего они направились в магазин, где она произвела покупки на сумму <данные изъяты> рублей. Также в аптеке она приобрела лекарства на сумму около <данные изъяты> рублей. Когда они вернулись домой, она в благодарность за помощь, передала Шарабарову <данные изъяты> рублей, после чего Шарабаров с Е. стали употреблять пиво, которое она им приобрела, а сама ушла в спальню. Там она пересчитала денежные средства, которых у нее осталось всего <данные изъяты> рублей. В какой-то момент, когда Е. зашла к ней в спальню, следом зашел Шарабаров и стал говорить, что Е. хочет похитить у нее оставшиеся с пенсии денежные средства, на что Е. пояснила, что таких намерений у нее нет. Однако, Шарабаров продолжал на этом настаивать, после чего стал убеждать ее передать ему деньги на сохранение. Через некоторое время, она передала Шарабарову на хранение 5500 рублей, поверив тому, что он ее не обманет, поскольку ежедневно приходит и помогает ей. Утром ДД.ММ.ГГГГ Шарабаров вновь пришел к ним, при этом поинтересовался, необходимо ли приобрести для нее какие-либо покупки, после чего она попросила его купить мороженое. Вечером Шарабаров вновь пришел к ним, при этом никаких покупок ей не передавал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила Е. , чтобы та позвонила Шарабарову и попросила того купить продукты, поскольку все ее деньги находились у него. Тогда Е. ей рассказала, что накануне вечером Шарабаров приходил со спиртным, после чего она поняла, что тот совершил покупки на ее (Ш.) денежные средства, поскольку нигде не работал. После этого она попросила Е. позвонить в полицию. Причиненный материальный ущерб на сумму 5500 рублей для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты, лекарства, иных доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ знакомый Шарабарова – О. передал ей в счет возмещения вреда 5500 рублей (<данные изъяты>).
Свидетель А. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Шарабаровым и Ш. пришли в почтовое отделение, где последняя получила пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Из указанных денежных средств Ш. произвела необходимые расчеты, приобрела продукты, а также передала Шарабарову <данные изъяты> рублей за бытовую помощь, которую тот постоянно оказывал им с ДД.ММ.ГГГГ. Затем они пришли домой по ее месту жительства, где она постоянно проживает с Ш.. Там они в зальной комнате с Шарабаровым стали распивать пиво, которое им приобрела Ш., которая в тот момент находилась в спальне. В какой-то момент она зашла в спальню к Ш., после чего зашел Шарабаров и стал убеждать Ш., что она (Е. ) намерена похитить у нее оставшиеся от пенсии деньги, которых было <данные изъяты> рублей. Она стала говорить Ш., что не желает похитить ее деньги, но Шарабаров, продолжая убеждать Ш., просил передать ему данную денежную сумму на хранение. Через некоторое время Ш., доверившись Шарабарову, передала тому 5500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ Шарабаров пришел к ним домой и спросил у Ш. о необходимости приобрести продукты, на что та попросила купить мороженое. Вечером Шарабаров вернулся, принес спиртное, при этом продукты для Ш. не купил. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шарабарову, чтобы тот купил для Ш. продукты, однако на телефон он не отвечал. После этого они поняли, что Шарабаров ничего покупать для Ш. не собирался, а переданные на хранения денежные средства Ш. – похитил, о чем они сообщили в полицию (<данные изъяты>).
Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показала, что ее мать – А. в утреннее время позвонила ей и сообщила, что Шарабаров С. под предлогом сохранности забрал у Ш. денежные средства и не отдает их. Со слов ее матери Ш. ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию. В какой-то момент, когда она с Шарабаровым распивала спиртное, тот стал убеждать Ш. передать ей оставшиеся от пенсии денежные средства на хранение, поскольку она (Е. ) хочет их похитить у Ш.. Несмотря на то, что она пояснила, что не имеет таких намерений, Ш. поверила Шарабарову и передала тому деньги, которые он не вернул, на их просьбы о приобретения для них продуктов, не реагировал (<данные изъяты>).
Свидетель О. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шарабаров С.В., который подрабатывал у него разнорабочим, и сообщил, что находится в отделе полиции, где дал явку с повинной о том, что похитил путем обмана денежные средства в размере 5500 рублей у Ш., в связи с чем, попросил его возместить потерпевшей в счет погашений материального ущерба указанную сумму из его заработной платы (<данные изъяты>).
Свидетель Д. (продавец магазина «<данные изъяты>») в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ мужчина, как впоследствии выяснилось – Шарабаров С.В., приобретал у них в магазине спиртное, рассчитываясь наличными денежными средствами. Впоследствии ей стало известно, что Шарабаров С.В. похитил денежные средства путем обмана у жительницы <адрес> (<данные изъяты>).
Кроме этого, вина Шарабарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шарабарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- распиской потерпевшей Ш. о получении денежных средств в сумме 5500 рублей от обвиняемого Шарабарова С.В. в счет возмещения имущественного вреда от преступления (<данные изъяты>).
Явку с повинной, данную подсудимым после возбуждения уголовного дела суд не может принять допустимым доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку она дана подсудимым в отсутствие защитника, а потому подлежат исключению из числа доказательств.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шарабарова С.В. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном следствии.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Шарабарова С.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к данному мнению по следующим основаниям.
Так, Шарабаров С.В. путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом сохранности денежных средств, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, убедил Ш. передать ему 5500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, оцененный ей как таковой с учетом ее материального положения.
В ходе предварительного расследования дела Колпашевским городским прокурором в интересах потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с Шарабарова С.В. в пользу Ш. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5500 рублей.
В связи с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба и отказом прокурора от исковых требований (в интересах Ш.), суд считает необходимым прекратить по нему производство, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Шарабарову С.В. суд относит в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подсудимым признательных показаний, его участии при проверки их на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся, в том числе, в явке с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шарабарову С.В. – наличие у него малолетнего ребенка (п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку подсудимый участие в его воспитании и содержании не принимает, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Такой вывод суда основывается на положениях п. 28 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому - закон связывает принятие такого решения с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.
К обстоятельству, отягчающему наказание Шарабарову С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением Шарабаровым С.В. алкоголя, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления, на чем он сам настаивал.
При определении меры наказания подсудимому Шарабарову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Шарабарова С.В. характеризующегося по месту жительства как периодически злоупотребляющего спиртными напитками, по месту прежнего отбытия наказания, как лицо, имеющее взыскания, вместе с тем, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Шарабарову С.В., не назначать, поскольку назначает наказание условно с испытательным сроком, с возложением на него дополнительных обязанностей.
Оснований для применения в отношении подсудимого Шарабарова С.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, а также, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Также суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Шарабарова С.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Родионовой Т.Г. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 21342 рубля, поскольку подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным лицом, возражений относительно их взыскания не представил. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шарабарова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Шарабарову С.В. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган в установленный им день.
Меру пресечения Шарабарову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
В случае отмены условного осуждения, зачесть Шарабарову С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах Ш. к Шарабарову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в связи с отказом от иска.
Взыскать с Шарабарова Сергея Владимировича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии в размере 21342 (двадцать одна тысяча триста сорок два) рубля (ИНН №, УИН №).
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Кузеванов