ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А., подсудимого Чернова М.А., защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чернова Михаила Александровича, <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернов М.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Чернов М.А., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к входной двери <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, применив физические усилия и нанеся несколько ударов ногой, сломал нижнюю часть входной двери и через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее О. , и именно: денежные средства в сумме 5000 рублей; две пачки сигарет марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей за 1 пачку им сумму 400 рублей; три бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,2 литра, стоимостью 200 рублей за 1 бутылку на сумму 600 рублей; полимерный пакет с логотипом «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Подсудимый Чернов М.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с П. и Ш. , после чего, около 22 часов он решил пойти к своей знакомой О. Подойдя к ее дому, он дернул за входную дверь, она оказалась закрыта. Он стал стучать в дверь, но ему никто не открывал, при этом в доме горел свет. Спустя некоторое время дверь ему так никто и не открыл, после чего он, предположив, что в доме никого нет, решил туда проникнуть и похитить имущество. Он пнул по нижней части двери, от чего сломалась фанера, которую он выставил, затем, через образовавшееся отверстие проникнул в дом. Осмотревшись, он увидел в спальне на столике две пачки сигарет «<данные изъяты>», а под столиком пакет, в котором находились три бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,2 литра. Также на компьютерном столе он увидел пятитысячную купюру. Взяв указанное имущество, он вышел из квартиры. Впоследствии он распорядился похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении (<данные изъяты>). В судебном заседании Чернов М.А. настаивал на явке с повинной, просил её учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказания. Он добровольно возместил потерпевшей причиненный вред, передав ей 6000 рублей.
Доказательствами, подтверждающими тайное хищение Черновым М.А. имущества О. , совершенном с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей значительного ущерба являются следующие.
Потерпевшая О. в ходе предварительного расследования дела показала, что около 13 часов она ушла из своего дома, при этом закрыла входную дверь на ключ. Вернувшись домой около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание, что входная дверь была открыта, нижняя часть фанеры была сломана, на веранде горел свет. Увидев это, она испугалась, после чего позвонила в полицию и своему сожителю – А. После прибытия полиции она осмотрелась, и обнаружила, что у нее из спальни с компьютерного столика похищено 5000 рублей одной купюрой, которые она заработала в пекарне. Также она обратила внимание, что с журнального столика похищено две пачки сигарет «LD», кроме того пропал пакет с тремя бутылками пива «GOLD». Всего было похищено имущество на общую сумму 6000 рублей. Впоследствии стало известно, что хищение совершил Чернов М.А., которому она в свой дом входить не разрешала. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не имеет постоянного заработка, доход от временных подработок составляет около 10 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 48-51, 63-64).
Свидетель П. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Черновым, а также со знакомым Ш. распивала спиртное дома у последнего. Около 21 часа Чернов ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полицию, после чего Чернов рассказал ей, что после того, как он ушел от Ш. , пошел к дому О. , куда незаконно проник и похитил две пачки сигарет «<данные изъяты>», три бутылки пива «<данные изъяты>» и 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (<данные изъяты>).
Свидетель А. при проведении предварительного расследования пояснил, что от сожительницы – О. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она ушла из дома, а вернувшись около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что входная дверь была открыта, нижняя ее часть была сломана, после чего она вызвала сотрудников полиции. Дома она обнаружила пропажу двух пачек сигарет «<данные изъяты>», трех бутылок пива «<данные изъяты>», а также 5000 рублей, которые она заработала на подработках. Он в указанный период находился у брата. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил Чернов М.А. (<данные изъяты>).
Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней пришел Чернов М.А., который остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он созвонился со своей сожительницей и ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру О. незаконно проник Чернов М.А. и похитил принадлежащее той имущество (<данные изъяты>).
Кроме этого, вина Чернова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>;
- распиской потерпевшей О. о получении денежных средств в сумме 6000 рублей от Чернова М.А. в счет возмещения имущественного вреда от преступления (<данные изъяты>);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Явку с повинной, данную подсудимым после возбуждения уголовного дела суд не может принять допустимым доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку она дана подсудимым в отсутствие защитника, а потому подлежит исключению из числа доказательств.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чернова М.А. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Чернова М.А. следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого Чернова М.А. суд исходит из того, что он убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, сломал часть входной двери и через образовавшееся отверстие незаконно проник в квартиру, по месту жительства О. , откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее О. на общую сумму 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей О. значительный материальный ущерб на указанную сумму, оцененный ей как таковой с учетом ее материального положения.
В ходе предварительного расследования дела Колпашевским городским прокурором в интересах потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с Чернова М.А. в пользу О. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей.
В связи с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба и отказом прокурора от исковых требований (в интересах О. ), суд считает необходимым прекратить по нему производство, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Чернову М.А. суд относит в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в участии подсудимого при проверки показаний на месте, сообщившего подробные обстоятельства совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся, в том числе, в явке с повинной.
К обстоятельству, отягчающему наказание Чернову М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением Черновым М.А. алкоголя, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятие подсудимым решения о совершении им преступления, на чем он сам настаивал.
При определении меры наказания подсудимому Чернову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность Чернова М.А. характеризующегося отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, совершившее преступление в период отбытия дополнительного наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не достигло цели по его исправлению, а потому считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Чернову М.А., не назначать, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения.
Поскольку дополнительное наказание, назначенное Чернову М.А. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора им, отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения в отношении подсудимого Чернова М.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, а также, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Также суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.
В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Чернову М.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Чернова М.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Чернова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чернову М.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Начало срока отбытия наказания Чернову М.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Чернову М.А. в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прекратить производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах О. к Чернову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в связи с отказом от иска.
Освободить осужденного Чернова М.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования по назначению защитника Ныркова М.В. в размере 18610 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Кузеванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>