АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 апреля 2026 г. г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Юртаевой О.И., при секретаре Парахиной А.О., с участием помощника прокурора г. Черногорска Гончарова Р.Д., защитника-адвоката Сиговой М.В., осужденного Ротора В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ротора В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия, от 22 января 2026 г., которым
Ротор Владимир Валерьевич, ***, судимый:
- 25 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- 5 августа 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2021 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 2023 г. по отбытии наказания;
- 19 мая 2025 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
- 22 июля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2025 г.) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2025 г. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 8 месяцев 26 дней;
- 29 августа 2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2026 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2025 г.) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ротор В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ротор В.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, так как постановлен до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 29 августа 2025 г.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров Р.Д. полагает, что приговор является законным, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат прямого запрета на рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в отношении лица, апелляционное представление по которому находится на рассмотрении в другом суде. Всем исследованным в судебном заседании характеризующим материалам судом дана верная оценка. Судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования уголовно законодательства, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Сигова М.В. и осужденный Ротор В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того, ходатайствовали об изменении осужденному назначенного наказания на принудительные работы в целях скорейшего возмещения причиненного преступлением ущерба.
Помощник прокурора г. Черногорска Гончаров Р.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого Ротора В.В. рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. При этом суд проверил наличие установленных ст. 314 УПК РФ оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдение предусмотренного ст. 315 УПК РФ порядка заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наличие и соблюдение предусмотренных ст. 316 УПК РФ условий для постановления приговора без исследования доказательств, придя к выводу об обоснованности предъявленного Ротору В.В. обвинения и подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ротора В.В. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласился.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре.
В качестве смягчающих обстоятельств судом было признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него хронического заболевания.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обосновано признал в действиях Ротора В.В. наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку Ротор В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 5 августа 2021 г. за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.
В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы сомнений в правильности не вызывают, поскольку систематическое совершение осужденным преступлений против собственности и злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ по приговору от 22 июля 2025 г., что являлось основанием для замены ему наказания на лишение свободы, свидетельствуют о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении осужденного Ротора В.В., возможно только в условиях его изоляции от общества.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ротору В.В. определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное проведение предварительного слушания по уголовному делу, а также отложение судебного заседания лишь при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление (п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ).
Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от 29 августа 2025 г., Ротор В.В. был осужден к реальному наказанию, то оснований для обязательного проведения предварительного слушания по уголовному делу и отложения судебного заседания до вступления данного приговора в законную силу не имелось.
То обстоятельство, что при назначении наказания судом не были применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 января 2026 г. в отношении Ротора Владимира Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе заявить ходатайство.
Председательствующий О.И. Юртаева