Приговор
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., подсудимого Найданова Ж.Д., его защитника-адвоката Кукушкина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Найданова Жаргала Дашанимаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, Найданов Ж.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административный штраф Найдановым Ж.Д. оплачен, водительское удостоверение сдано ***.
Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 10 часов Найданов Ж.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «NISSAN AVENIR» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <адрес>, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, поставив таким образом своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 11 часов 20 минут возле <адрес> Найданов Ж.Д., управляя вышеуказанным транспортным средством, задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ (управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Найданов Ж.Д. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Найданову Ж.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе освидетельствования установлено, что Найданов Ж.Д. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, результат которого составил 0,44 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Найданов Ж.Д. не согласился.
*** в 11 часов 48 минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии со ст. 27.12 КоАП Найданов Ж.Д. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. *** в 12 часов 35 минут в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ по адресу: <адрес>, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что Найданов Ж.Д. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ***, результат которого составил 0,27 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Найдановым Ж.Д. в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Найданов Ж.Д. данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит назначить наказание в виде штрафа, <данные изъяты>
Защитник-адвокат Кукушкин Е.Л. в суде поддержал заявленное Найдановым Ж.Д. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гармаев Т.Э. не возражал против постановления приговора в отношении Найданова Ж.Д. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Найданов Ж.Д. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Найданов Ж.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
С учетом изложенного, квалификацию действий Найданова Ж.Д., данную органами дознания, суд считает верной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Найданова Ж.Д.
Личность подсудимого Найданова Ж.Д. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 76-77. <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Найдановым Ж.Д. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Найданова Ж.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими наказание Найданова Ж.Д. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по бывшему месту работы, <данные изъяты>
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Найдановым Ж.Д. преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Найдановым Ж.Д. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение Найданова Ж.Д., трудоспособного, работающего слесарем по гражданско-правовым договорам, имеющего законный источник дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, <данные изъяты>, а также с учетом возможности получения дохода, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить Найданову Ж.Д. рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 10 месяцев.
Судом с целью установления собственника автомобиля, которым Найданов Ж.Д. *** управлял в состоянии опьянения, допрошен подсудимый, исследованы документы.
Подсудимый Найданов Ж.Д. суду показал, что собственником автомобиля марки «NISSAN AVENIR» с государственным регистрационным знаком ... является его двоюродная сестра Ивлеева Ф.С.
Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ***, собственником транспортного средства - автомобиля марки «НИССАН АВЕНИР» с государственным регистрационным знаком ... со *** является ФИО10 *** г.р. (л.д. 22).
Согласно поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по РБ выписке из государственного реестра транспортных средств от ***, *** автомобиль «НИССАН АВЕНИР» с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрирован на ФИО5, *** г.р.
Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «НИССАН АВЕНИР» с государственным регистрационным знаком ..., которым Найданов Ж.Д. управлял в состоянии опьянения, однако в связи с тем, что данный автомобиль подсудимому не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его конфискации.
Суд, рассмотрев постановление начальника ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от *** о вознаграждении адвоката Кукушкина Е.Л. за защиту интересов Найданова Ж.Д. в ходе дознания на сумму 12 190,50 рублей (л.д. 105), а также заявление адвоката Кукушкина Е.Л. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Найданова Ж.Д. в суде за 1 рабочий день в размере 2791,50 рублей, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Найданова Ж.Д. не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Найданова Жаргала Дашанимаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Найданову Ж.Д. выплату штрафа равными частями на 10 (десять) месяцев по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.
Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <данные изъяты> БИК ..., <данные изъяты>, л/с ..., ИНН ..., КПП ..., ОКАТО ..., расчетный счет ..., КБК ..., УИН: ....
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Найданова Ж.Д. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «NISSAN AVENIR» с государственным регистрационным знаком ... – считать возвращенным законному владельцу ФИО5
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Найданова Ж.Д. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела ...