РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой О.О., при секретаре Мордовиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 (с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ л.д.89) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства на банковские карты ответчиков, путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-банк», установленный в <адрес>. После чего, истец обратился в полицию с заявлением о том, что неизвестные лица мошенническим путем под предлогом сохранности денежных средств похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 760 000 руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела МВД России по району Богородское города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о признании истца потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.
Перечисленные ФИО1 денежные средства поступили на расчетный счет № открытый на имя ФИО3 в сумме 360 000 руб. и на расчетный счет № открытый на имя ФИО5 в сумме 400 000 руб.
Поскольку никаких договорных правоотношений между сторонами нет, истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО3 в его пользу 360 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9568, 42 руб., расходы на оплат юридических услуг в размере 94736,84 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 360 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до полного возмещения долга. Взыскать с ФИО2 в его пользу 400 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10631,58 руб., расходы на оплат юридических услуг в размере 105263,16 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до полного возмещения долга.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель на основании доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что какие-либо договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, при этом никакие денежные средства от истца ему в распоряжение не поступали. Указал на несоразмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг.
Учитывая, что местонахождение ответчика ФИО2 неизвестно, к участию в деле для защиты его интересов, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена адвокат ФИО7, которая полагала незаконным взыскание денежных средств в заявленной сумме с ФИО2 в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения. Указала на необходимость снижения суммы заявленных расходов на оплату юридических услуг.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серии № выданным на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. ОВД «Текстильщики» г.Москвы (т. 1, л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела МВД России по району Богородское города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «Почта России» в ходе телефонного звонка ввело ФИО1 в заблуждение и завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 760 000 руб., который последний перевел со своего банковского счета банка ПАО «ВТБ» №. Таким образом, неустановленное лицо причинило крупный материальный ущерб ФИО1 на вышеуказанную сумму. Факт мошенничества был обнаружен по адресу: <адрес> (л.д.147).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела МВД России по району Богородское города Москвы по уголовному делу № в качестве потерпевшего признан ФИО1 (л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела МВД России по району Богородское города Москвы в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по уголовному делу № было приостановлено (л.д.159).
Согласно представленной информации Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ со счета № была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 460 000 руб. и снятие в банкомате в сумме 300 000 руб. (л.д.9).
Также из материалов дела следует, согласно представленным суду квитанциям банка АО «АЛЬФА-БАНК» ПАО ВТБ (т. 1, л.д. 23, 24), ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на расчетный счет № поступили денежные средства в сумме 460 000 руб., в 10:47 на расчетный счет № поступили денежные средства в сумме 300 000 руб.
Из представленной суду информации АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44).
Согласно выписке по счету № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 460 000 руб. путем внесения наличных (л.д. 34).
Согласно выписке по счету № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. путем внесения наличных (л.д. 30).
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиками.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ) и подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Таким образом ответчик не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Вместе с тем, таковых доказательств ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что он сам стал жертвой мошенников, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца, ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, суд не может принять во внимание, поскольку в настоящее производство по уголовному делу приостановлено, а бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, сведения о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, таковыми доказательствами не являются. Достоверных доказательств того, что банковской счет был открыт не ответчиком, а иными лицами, на который поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении него мошенничества, тем самым денежными средствами распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, данные доводы подтверждаются только пояснениями самого ответчика, что нельзя с точки зрения закона признать бесспорным доказательством, а незаконное открытие банковского счета на имя ответчика не установлено, с соответствующими обращениями ответчик в органы внутренних дел не обращался.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически истцом были перечислены ответчикам в отсутствие законных оснований для приобретения ими такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая решение о сумме подлежащий взысканию, суд исходит из сведений представленных АО «АЛЬФА-БАНК» согласно которым на счет № открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме 300 000 руб., в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию сумма в указанном размере.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 400 000 руб., при наличии сведений о зачислении на счет № открытый на его имя суммы в размере 460 000 руб.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что истец не предоставлял денежные суммы ответчикам в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая данные требования, суд учитывает следующее.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств того, что банковской картой ответчиков, на которую поступили денежные средства истца, распоряжалось иное лицо, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В связи с указанным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.12.2023г. до момента фактического исполнения решения суда, поскольку как установлено судом, основное денежное обязательство ответчиками не исполнено.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.48, ст.94, ч. 1 ст. 88, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № № с ООО «АДЭЛАНТ» (л.92).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата юридических услуг в сумме 205 000 руб. (л.д.93).
При разрешении вопроса о присуждении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы – консультации по предмету спора, составление процессуальных документов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные документы, подтверждающие понесенные расходы, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, учитывая требования закона о разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Учитывая результат рассмотрения, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 в размере 7973,36 руб., за счет ответчика ФИО2 в размере 10631,58 руб. Кроме того, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по 400 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до полного возмещения долга.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10631 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до полного возмещения долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.О.Семёнова