Дело №
УИД №RS0№-31
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Димитриевой Н.М., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных средств путем перевода на банковские счета по указанию неизвестных лиц. Установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, через социальную сеть «Ватсап», введя в заблуждение ФИО2 заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, завладело денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Уралсиб» №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> потерпевшая перевела денежные средства в размере 500000 рублей на банковскую карту ПАО «Уралсиб» получатель ФИО1, счет получателя №. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо договорных, финансовых отношений между ФИО2 и ФИО1 не было. Установлено, что ФИО2 в силу юридической неграмотности, отдаленности суда и финансового состояния самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о возмещение ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Уралсиб» № на имя ФИО1 Данное решение принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
В судебное заседание представитель процессуального истца Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан не явился, в суд обратился с письменным ходатайством при рассмотрении дела обеспечить участие представителя Славгородской межрайонной прокуратуры (л.д.114).
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО6, доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес> (л.д.61), однако в адрес суда конверт, почтовым отделением возвращен с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Информация о принятии иска к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах»).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серии 8005 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан и сведениями МВД России (л.д. 26-27, 48-49).
Судом установлено, что постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, через социальную сеть «Ватсап», введя в заблуждение ФИО2 заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, завладело денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 14).
Постановлением следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 20-21).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов в мессенджере «Ватсап» ей поступил звонок с абонентского номера +79932672021 (ООО Т-МОБ, <адрес>), записанного как Поликлиника, женский голос представилась сотрудником поликлиники и пояснила, что рожденные 1959 года попадают на прохождение УЗИ и ЭКГ бесплатно, для того чтобы поставить в очередь нужно будет назвать код из смс- сообщения, в это же время от пользователя «АО-MEDECINA» ФИО2 пришел код, который она сообщила неизвестной. В 19:02 часов в мессенджере «Ватсап» ФИО2 поступил видео-звонок с абонентского номера +79506304430 (ООО <адрес>) записан как Андрей Власов, мужской голос представился следователем, он пояснил по поступившей ему информации мошенники взломали ее профиль на портале «Госуслуги», что ее денежные средства могут уйти в пользу финансирования Украины и она может стать фигурантом уголовного дела. В 20:17 часов в мессенджер «Ватсап» ФИО2 поступил аудио-звонок с абонентского номера +79500236542 (ООО Т2-Мобайл, <адрес>), мужской голос представился Дмитрием Кузнецовым сотрудником «Росфинмониторинга», сказал, что сотрудник банка якобы дал добро на доверенность от имени ФИО2, после чего отправил ей фотографию доверенности от ее имени на какого-то ФИО3 из <адрес> гражданина Украины, ФИО2 пояснила, что какую-либо доверенность не оформляла, данный мужчина ей не знаком. Далее Дмитрий пояснил, что для предотвращения хищения денежных средств ФИО2 необходимо их все снять, после чего положить на специально «открытый для нее безопасный счет Центрального банка и сменить единый лицевой счет, он скинул ей приложение Уралсиб логин и пароль, после по его подсказкам она зашла в Уралсиб онлайн, и хотели перевести денежные средства на так называемый безопасный счет, однако у них не получилось. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 часов в мессенджере «Ватсап» поступил аудио-звонок с абонентского номера +79177655170 (ПАО МТС <адрес>) записано как ФСБ, мужской голос сказал, что ей позвонит Титов Евгений, с которым необходимо будет продолжить работу. В 13:19 часов в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера +79969782360 (ООО Скартел, <адрес>) записан как Титов Евгений, пояснил, что работает с 2019 года, в ходе разговора с Евгением ФИО2 включала демонстрацию экрана, где Евгений на ее телефон установил приложение «ЦБР», которое принадлежит Центральному Банку РФ. Далее Евгений вызвал ФИО2 такси и она поехала на Городской рынок ТЦ «Аструм», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, стр. 1, где на первом этаже нашла банкомат ПАО «Банк Уралсиб», где со своей банковской карты ПАО «Банк Уралсиб» сняла 300 000 рублей, так же со своей карты ПАО «ВТБ» сняла 700 000 рублей. Евгений был постоянно с ФИО2 на связи и он сказал, что к данному банкомату необходимо приложить телефон, после чего ввести пин-код указанный в приложении «ЦБР». Таким образом, ФИО2 совершила следующие пополнения денежных средств в банкомате ПАО «Банк Уралсиб» №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, стр. 1:
1) ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 часов (МСК+2), сумма 500 000 рублей, карта 2**4162, RRN: 5170****3743;
2) ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 часов (МСК+2), сумма 500 000 рублей, карта 2**4647, RRN: 5170****6185;
В результате мошеннических действий ФИО2 причинен ущерб в размере 1 000 000 рублей, что для нее является значительным. Переведенные ФИО2 денежные средства неизвестным - это ее личные сбережения (л.д.22-25).
Аналогичные объяснения даны ФИО2 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к и.о. Белорецкого межрайонного прокурора с заявлением о подаче в ее интересах в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по уголовному делу №, указывая, что является пенсионером и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои права (л.д. 13,28).
Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в том числе на банковском счете №, открытом в ПАО «Уралсиб» в виде запрета проведения расходных операций, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Согласно информации ПАО «Банк УРАССИБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет счет № (карта 220019******4647), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № является номером подключения услуги Дистанционного банковского обслуживания физических лиц, IP-адреса использования системы приложены (л.д.32).
Согласно представленной ПАО «Мегафон» информации от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона 9231382519, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес клиента: Россия, <адрес>, военный городок, <адрес> (л.д.97,111).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт 5022 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 253910204915, СНИЛС 176-187-005 85, зарегистрирован по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>, что подтверждается сведениями МВД России (л.д. 44-47,61).
Согласно сведениям МО МВД России «Славгородский» и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.62,63).
Из представленной выписки по счету №, открытого на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила через филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес>, сумма в размере 500000 руб. (л.д. 71-72).
Согласно банковским чекам о внесении ФИО2 денежных средств через банкомат ПАО «Банк УРАЛСИБ», в том числе о внесении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 2****4647 суммы в размере 500000 руб. (л.д. 19).
Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что между ним и ФИО2 договорные правоотношения отсутствуют, о чем следует из обращения материального истца в СО ОМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и к Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением, что неизвестное ей лицо обманным путем завладело ее денежными средствами.
В ходе судебного заседания ответчиком не опровергнут факт перечисления на его счет денежных средств истцом в общей сумме 500000 руб., и факт получения им данных средств от материального истца.
Направленное судом судебное извещение ответчику по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения данного дела, получено ответчиком не было, сведения о заключении ответчиком контракта с Министерством обороны РФ в деле отсутствуют, в связи с чем, судом рассмотрено данное дело в отсутствие ответчика, при этом, информация о принятии иска к производству суда, о времени и месте судебного заседания, размещена судом на официальном сайте в сети «Интернет».
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 500000 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, доказательств неполучения указанных денежных средств, не представлено, т.е. судом установлен факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств материального истца в размере 500000 руб., при отсутствии правовых оснований к их получению и невозможность возврата данных средств, при несогласии ответчика, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что полученная ответчиком сумма в размере 500 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, суд находит обоснованными, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит суд взыскать ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, которые подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, основное денежное обязательство ответчиком не исполнено.
Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5022 452879) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8005 129724) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5022 452879) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8005 129724) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5022 452879) в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 15000 руб. 00 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Димитриева