РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 сентября 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б., при секретаре судебного заседания Давыденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвиенко Виктора Викторовича судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Дерягиной Екатерине Витальевне и к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными и об обязании совершить действия
УСТАНОВИЛ
Матвиенко В.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Дерягиной Е.В. и ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными и об обязании совершить действия. В своем административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, выразившееся в не рассмотрении заявления Матвиенко В.В. от 13.06.2026г. в порядке и срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ и в не вынесении постановления по результатам его рассмотрения; признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, процессуального решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортные средства, как того требует ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ; признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении в трехдневный срок постановления об исполнительном розыске транспортных средств либо мотивированного постановления об отказе в объявлении в розыск в порядке ч. 6 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ; признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от вынесения предусмотренных Федеральным законом № 2290ФЗ процессуальных постановлений путем направления служебных писем от 10.07.2026г. № № и от 14.07.2026г. № № в порядке Федерального закона; признать незаконным бездействие по непринятию достаточного и последовательного комплекса исполнительных действий для установления количества, идентифицирующих признаков, регистрационной истории и фактического местонахождения всех транспортных средств, зарегистрированных либо ранее зарегистрированных за Лобах В.Н., после неисполнения должником требования о предоставлении транспорта для описи и ареста; признать незаконным бездействие по не проверке имеющих значение для исполнительного производства обстоятельств предполагаемого отчуждения транспортных средств: дат договоров и фактической передачи, личностей приобретателей, цены и оплаты, действовавших ограничений, фактических пользователей и места нахождения имущества; обязать надлежащего судебного пристава-исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Матвиенко В.В. от 13.06.2026г. и вынести мотивированные постановления по вопросам наложения ареста, объявления исполнительного розыска либо отказа в применении указанных мер с указанием фактических обстоятельств, норм закона, срока и порядка обжалования, направить копии постановлений административному истцу; обязать административных ответчиков в установленный судом срок совершить предусмотренный законом комплекс исполнительных действий, направленных на установление и сохранение транспортных средств как объектов взыскания, включая получение актуальных и архивных сведений ГИБДД с марками, моделями, VIN и государственными номерами, сведений о датах введения и исполнения ограничений; договоров и документов об оплате предполагаемой продажи, сведений о приобретателя, ОСАГО, штрафах, ДТП и фактических пользователях; обязать судебного пристава-исполнителя по результатам проверки принять мотивированное процессуальное решение о дальнейших мерах, необходимых для обращения взыскания на транспортные средства, при установлении их местонахождения и наличии предусмотренных законом оснований произвести осмотр, опись, наложение ареста, при необходимости изъятие и передачу на хранение, а затем разрешить вопросы оценки и реализации; в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ установить срок устранения нарушений и обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу либо в иной установленный судом срок.
Определением судьи от 17.08.2026г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району и начальник ОСП по г. Минусинску и минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Административный истец в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Свои требования в своем административном исковом заявлении административный истец мотивировал следующим. Им оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения обязательных процессуальных постановлений и подмене специального порядка Федерального закона № 229-ФЗ информационными ответами по Федеральному закону № 59-ФЗ, а также в непринятии достаточных мер к розыску и сохранению имущества должника как объекта взыскания. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.08.2024г. по делу № 2-316/2024 с Лобах В.Н. в пользу Матвиенко В.В. взыскано 400 000 рублей в счет уплаченных денежных средств, 200 000 рублей – в счет суммы штрафа. На основании исполнительного листа ФС № № от 16.09.2024г., 27.09.2024г. было возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени исполнительный розыск объявлен так и не был. В своем письме ФССП от 14.07.2026 года официально установил, что по данным ГИБДД за Лобах В.Н. зарегистрированы транспортные средства; должнику вручалось требование предоставить транспортные средства для составления акта описи и ареста имущества; должник транспортные средства не представил, сославшись на их продажу; 15.10.2025г. было составлено два протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; прежняя информация о том, что транспортных средств нет, была дана не из-за отсутствия регистрации, а из-за их фактического отсутствия. Указанный ответ не сообщает, когда и кому были проданы транспортные средства, какие договоры были представлены, была ли реальная оплата, где находятся автомобили, кто ими пользуется, также не приведены результаты рассмотрения двух дел по ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, административным ответчиком представлялись взаимоисключающие официальные сведения, противоречащие друг другу. Указанные различия касаются ключевого объекта взыскания и не могут быть признаны техническими описками. Они свидетельствуют о рассмотрении обращений истца без полного изучения материалов исполнительного производства и о предоставлении взыскателю недостоверной либо вводящей в заблуждение информации, препятствующей своевременной судебной защите.
Кроме того, при рассмотрении обращения административного истца от 13.06.2026г., содержащего в себе конкретные ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, ФССП нарушила все три специальных срока и не вынесла ни одного предусмотренного законом постановления, вместо них направила письмо от 10 и 14 июля 2026г. по Федеральному закону № 59-ФЗ. Указанные письма не содержат резолютивного решения по каждому ходатайству, мотивов отказа, сроков и порядка обжалования, а потому не могут заменить постановления судебного пристава.
Составление протоколов по ст. 17.14 КоАП РФ подтверждает, что должник не исполнил законное требование о предоставлении транспорта, однако административная ответственность не устанавливает место нахождения автомобиля и не накладывает на него арест, не изымает и не реализует имущество. ФССП не указала номера двух протоколов, конкретные транспортные средства, к которым они относятся, орган рассмотрения, итоговые постановления и исполнение назначенного наказания. Ссылка на протоколы без продолжения исполнительных действий подтверждает формальность принятия мер.
В своем письме от 14.07.2026г. ответчик подробно описывает алиментную задолженность и факт перечисления поступающих денежных средств взыскателю первой очереди, однако эти обстоятельства не отвечают на заявленные вопросы об аресте и розыске транспорта. С учетом изложенного, а также приведенных в административном исковом заявлении доводов и норм права, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. Свою позицию в ранее представленном письменном отзыве мотивировал следующим. На принудительном исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № 233180/25/24090-ИП от 27.09.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа от 16.09.2024г., выданного Усть-Абаканским районным судом с предметом исполнения – о иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60 000 рублей в отношении должника Лобах В.Н. в пользу взыскателя Матвиенко В.В.. указанное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 233179/25/24090-ИП. В ходе совершения исполнительных действий в соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 699 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» были направлены запрос в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.
Согласно полученному ответу из МО ГИБДД МВД «Минусинский» на имя должника зарегистрирована два автотранспортных средства: легковой автомобиль универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №; грузовой фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № цвет серо-белый, №, зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, дата выдачи 31.08.2021г..
Запросы в ГИБДД направлялись неоднократно в период с 2024 гг. по 2026г.. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств выносились 17.04.2024г., 11.11.2024г., 28.11.2024г., 08.12.2025г., 12.01.2026г.. 15.10.2025г. у должника были отобраны объяснения в ходе которых он пояснил, что транспортные средства – Хонла Партнер было продано в 2015 году, а автомобиль ГАЗ – в 2021 году. Должнику были вручены требования о предоставлении транспортных средств для составления акта описи и ареста имущества 15.10.2025 г. должник требования не исполнил, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Кроме того, при проверке имущественного положения и установления автотранспортных средств 15.04.2026г. и 02.07.2026г. транспортных средств на придомовой территории и на территории по адресу: Красноярский край, с<адрес>1, не обнаружено.
По информации, представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, размер доли в праве 11/24.
Также были направлены запросы в органы ЗАГС и в ОСФР по Красноярскому краю. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника в ОСФР по Красноярскому краю и денежные средства, поступающие в счет пенсии по инвалидности. В сводном исполнительном производстве имеется исполнительное производство I категории взыскания, а именно исполнительное производство по алиментным платежам. Так как поступающих денежных средств для погашения задолженности по алиментам недостаточно. Долг по алиментным платежам у должника растет.
С учетом того, что объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные для исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, а также приведенных в письменном отзыве доводов и норм права, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Административные ответчики начальник ОСП г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее просили провести судебное заседание без их участия.
Заинтересованное лицо Лобах В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
Исходя из положений ст. 96, ст. 97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12-13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу требований п. 17 ст. 30 закона об исполнительном производстве: «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».
Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пятидневный и двухмесячный сроки являются организационными и их окончание не освобождает от продолжения действий по принудительному исполнению, но при этом не препятствует признанию незаконным бездействия при его несоблюдении без уважительных причин.
При рассмотрении дела по существу судом было установлено следующее.
На принудительном исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № 233180/25/24090-ИП от 27.09.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа от 16.09.2024г., выданного Усть-Абаканским районным судом с предметом исполнения – о иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60 000 рублей в отношении должника Лобах В.Н. в пользу взыскателя Матвиенко В.В. (л.д. 92).
На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 24.03.2025г. исполнительный документ и копия акта были направлены для исполнения по территориальности в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д. 96).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 04.06.2025 г. указанное исполнительное производство было принято к исполнению (л.д. 98).
Указанное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 233179/25/24090-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству от 16.08.2026г., судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий (л.д. 87-81).
В ходе совершения исполнительных действий в соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 699 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» были направлены запрос в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности (л.д. 102,104,105, 106, 108, 114, 116, 118,120,122).
Согласно полученному ответу из МО ГИБДД МВД «Минусинский» на имя должника зарегистрирована два автотранспортных средства: легковой автомобиль универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № цвет белый, номер кузова №, номер двигателя № грузовой фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, цвет серо-белый, №, зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, дата выдачи 31.08.2021г. (л.д. 107, 109 125, 129).
Запросы в ГИБДД направлялись неоднократно в период с 2024 гг. по 2026г.. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств выносились 17.04.2024г., 11.11.2024г., 28.11.2024г., 08.12.2025г., 12.01.2026г.. 15.10.2025г. (л.д. 132, 134, 136, 137).
У должника были отобраны объяснения в ходе которых он пояснил, что транспортные средства – Хонда Партнер было продано в 2015 году, а автомобиль ГАЗ – в 2021 году (л.д. 139, 140). Должнику были вручены требования о предоставлении транспортных средств для составления акта описи и ареста имущества 15.10.2025 г (л.д. 141, 142). Должник требования не исполнил, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (лд. 143-144).
Кроме того, при проверке имущественного положения и установления автотранспортных средств 15.04.2026г. и 02.07.2026г. транспортных средств на придомовой территории и на территории по адресу: <адрес>, не обнаружено.
Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий 15.04.2026г. у должника Лобаха В.Н. были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что он официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, алименты не доплачивает, так как не хватает денежных средств. Проживает <адрес> совместно с супругой и ребенком (л.д. 155).
Из содержания акта совершения исполнительных действий от 15.04.2026г. следует, что имущество, по адресу проживания должника, принадлежит родителям его супруги (л.д. 156).
13.06.2026г. в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району взыскателем Матвиенко В.В. было направлено заявление о наложении ареста на автотранспортное средство должника и объявлении исполнительного розыска имущества. Из содержания заявления следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по фактическому установлению местонахождения автомобиля, его аресту, изъятию и реализации (л.д. 164).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.07.2026г. автомобили, принадлежащие должнику Лобаху В.Н. на придомовой территории по ул. Песочная, д. 3 кв. 1, отсутствуют (л.д. 158).
Согласно ответу на обращение взыскателя за должником зарегистрировано транспортное средство, которого по факту у должника нет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол по ст. 17 п. 14 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 167).
По информации, представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размер доли в праве 11/24.
Также были направлены запросы в органы ЗАГС и в ОСФР по Красноярскому краю. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника в ОСФР по Красноярскому краю и денежные средства, поступающие в счет пенсии по инвалидности.
Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, и не опровергнуты в порядке ст. 62 КАС РФ иными доказательствами по делу.
Суд полагает установленным, что судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего исполнительного производства в отношении должника Лобаха В.Н. действовал в соответствии с требованиями закона. Более того, как следует из представленных документов, в том числе из содержания сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы и совершаются исполнительные действия.
В силу положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не установлено, необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направление запросов в банки, налоговые органы, в регистрирующие органы и т.д.) были осуществлены, что следует из материалов исполнительного производства и представленной сводки по нему, при этом, каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району в рамках исполнительного производства и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не было установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя принят достаточный комплекс мер по принудительному исполнению требований судебного документа, судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в 2-месячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом в настоящее время, возможность исполнения не утрачена, мероприятия принудительного исполнения проводятся в установленном законом порядке, отсутствие материальной возможности у должника и имущества на которое возможно обратить взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административным истцом в порядке ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Матвиенко В.В. о признании незаконным бездействия по непринятию достаточного и последовательного комплекса исполнительных действий для установления количества, идентифицирующих признаков, регистрационной истории и фактического местонахождения всех транспортных средств, зарегистрированных либо ранее зарегистрированных за Лобах В.Н., после неисполнения должником требования о предоставлении транспорта для описи и ареста; признании незаконным бездействия по не проверке имеющих значение для исполнительного производства обстоятельств предполагаемого отчуждения транспортных средств: дат договоров и фактической передачи, личностей приобретателей, цены и оплаты, действовавших ограничений, фактических пользователей и места нахождения имущества; обязании административных ответчиков в установленный судом срок совершить предусмотренный законом комплекс исполнительных действий, направленных на установление и сохранение транспортных средств как объектов взыскания, включая получение актуальных и архивных сведений ГИБДД с марками, моделями, VIN и государственными номерами, сведений о датах введения и исполнения ограничений; договоров и документов об оплате предполагаемой продажи, сведений о приобретателя, ОСАГО, штрафах, ДТП и фактических пользователях; обязании судебного пристава-исполнителя по результатам проверки принять мотивированное процессуальное решение о дальнейших мерах, необходимых для обращения взыскания на транспортные средства, при установлении их местонахождения и наличии предусмотренных законом оснований произвести осмотр, опись, наложение ареста, при необходимости изъятие и передачу на хранение, а затем разрешить вопросы оценки и реализации.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по проведению определенных мероприятий в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом предмета исполнения и личности должника, определять какие именно мероприятия будут наиболее эффективны.
Кроме того, удовлетворению не подлежат также требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, выразившегося в не рассмотрении заявления Матвиенко В.В. от 13.06.2026г. в порядке и срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ и в не вынесении постановления по результатам его рассмотрения; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, процессуального решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортные средства, как того требует ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении в трехдневный срок постановления об исполнительном розыске транспортных средств либо мотивированного постановления об отказе в объявлении в розыск в порядке ч. 6 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ; о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от вынесения предусмотренных Федеральным законом № 2290ФЗ процессуальных постановлений путем направления служебных писем от 10.07.2026г. № № и от 14.07.2026г. № № в порядке Федерального закона; об обязании надлежащего судебного пристава-исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Матвиенко В.В. от 13.06.2026г. и вынести мотивированные постановления по вопросам наложения ареста, объявления исполнительного розыска либо отказа в применении указанных мер с указанием фактических обстоятельств, норм закона, срока и порядка обжалования, направить копии постановлений административному истцу; в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ установить срок устранения нарушений и обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу либо в иной установленный судом срок.
Как следует из представленных материалов и было установлено судом, на заявление Матвиенко В.В. от 13.06.2026г., адресованное в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, судебным приставом-исполнителем 10.07.2026г. был дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ.
Кроме того, 14.07.2026г. заместителем начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району был дан ответ на обращение, в котором достаточно подробно расписан ход всего исполнительного производства, описана судьба транспортных средств, а также указаны меры, которые были приняты по отношению к должнику (л.д. 40).
Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность пристава выносить именно постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей не имеется.
Таким образом, поскольку, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административных исковых требований Матвиенко Виктора Викторовича судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Дерягиной Екатерине Витальевне и к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными и об обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2026 года