РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузука С.С.
при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ФИО1 по <адрес> ФИО5 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении осужденного
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, гражданина Республики Узбекистан, осужденного приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФКУ ФИО1 по <адрес> ФИО5 обратился в Минусинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 сроком на 02 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания за освобождаемым, с установлением данному лицу административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в установленные органами сроки.
При этом указанные требования мотивированы тем, что ФИО2 отбывает наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления, кроме того признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в связи с чем в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре»), имеются основания для установления ФИО2 административного надзора на указанный в заявлении срок и применении к нему перечисленных в заявлении административных ограничений.
Представитель административного истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного дела, не явился в зал суда, о причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал при рассмотрении данного дела.
Административный ответчик - осужденный ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного дела, в зал судебного заседания не явился, представил в суд заявление о своем нежелании принимать участие в судебном заседании.
Прокурор ФИО6 в судебном заседании в своем заключении пояснил, что административное исковое заявление в отношении осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, разрешающих документов на пребывание (проживание) на территории РФ не имеет, распоряжением Министерства юстиции РФ его пребывание (проживание) на территории РФ признано нежелательным.
Выслушав заключение прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.
Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Согласно материалам дела, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, распоряжением Министерства юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным.
Кроме того, решением начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 после отбытия наказания или после освобождения от наказания, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваются участниками процесса и считаются судом достоверно установленными.
Административным истцом не представлено суду сведений, о том, что ФИО2 может пребывать на территории РФ на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления ФИО2 административного надзора и установлении административных ограничений.
На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления начальника ФКУ ФИО1 по <адрес> ФИО5 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении осужденного ФИО2 необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления начальника ФКУ ФИО1 по <адрес> ФИО5 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Председательствующий С.С. Бузук
Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2026 г.