РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Степановой С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской А.А., с участием представителя административного истца Фроловой М.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2026г., представителя административного ответчика Тупикиной Г.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Минусинского муниципального округа Красноярского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Елгиной Н.А., ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В своем заявлении административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю от 03.07.2026г. по исполнительному производству № № в размере 20 000 рублей.
Определением судьи от 17.08.2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк».
Определением судьи от 09.09.2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края – Елгина Н.А..
Административный истец в судебном заседании свои требования мотивировал следующим. Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе по делу № 02-3787/153/2023 с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 60 844 рубля 72 копейки, на основании которого 18.01.2024г. возбуждено исполнительное производство №13105/24/24090-ИП. 30.09.2026г. определением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, в связи со смертью должника и отсутствием наследников на принадлежавшее наследодателю наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, была произведена замена должника его правопреемником – Администрацию Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края. 27.06.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району произведена замена стороны по исполнительному производству № 13105/24/24090-ИП. 03.07.2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району с Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края взыскан исполнительский сбор в размере 20 000 рублей. На основании решения Минусинского окружного совета депутатов № 7-51рс от 24.11.2025г. Администрация Минусинского муниципального округа от 01.01.2026г. является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе Администрация Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края. В связи с чем Администрация Минусинского муниципального округа Красноярского края просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 13105/24/24090-ИП в размере 20 000 рублей, так как бюджет Минусинского муниципального округа длительный период времен является высокодотационным, в связи с чем, принятие новых расходных обязательств невозможно без обеспечения источника финансирования. В целях оздоровления местного бюджета с Министерством финансов Красноярского края заключены соглашения, согласно которым не допускается расходование бюджетных средств, не покрытых источниками финансирования. Администрация Минусинского муниципального округа не относится к числу органов, имеющих доходы от предпринимательской деятельности или иной приносящей доход деятельности, и не располагает внебюджетными источниками для оплаты исполнительского сбора, отсутствует в распоряжении необходимые финансовые ресурсы для дополнительных расходов в виде исполнительского сбора. В связи с изложенным и указанными нормами закона административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю от 03.07.2026г. по исполнительному производству № 13105/24/24090 в размере 20 000 рублей.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2026г. с администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края был взыскан исполнительский сбор в размере 20 000 рублей. Указанное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13105/24/24090-ИП соответствует требованиям Федерального закона октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий, не нарушает прав и законных интересов должника. Считает, что отсутствуют необходимые условия для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2026г. в рамках исполнительного производства № 13105/24/24090- ИП, исполнительный документ должником не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. С заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа должник не общался, в срок для добровольного исполнения доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по объективным причинам, а также доказательств того, что должником приняты все возможные в данной ситуации меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должник не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы административного истца, вынесено законно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производств» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определение от 2 апреля 2015 г. № 654-О и др.).
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 16.01.2024г. по делу № 02-3787/153/2023 с ФИО8. взыскана задолженность по кредитному договору № 5023847748 от 10.02.2022г. в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 26.11.2023г. в размере 59 847 рублей 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 997 рублей 71 копейка. (л.д.9).
Согласно постановлению от 18.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Елгиной Н.А. на основании судебного приказа № 153 по делу № 02-37878153/2023 от 19.12.2023г. возбуждено исполнительное производство №13105/24/24090-ИП. (л.д. 10-11).
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30.09.2024г. произведена замена должника Сенчуровой К.Н. на его правопреемника - орган местного самоуправления Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского каря в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.(л.д. 12-13).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ГУ ФССП по Красноярскому краю от 27.06.2025г. по исполнительному производству от 18.01.2024г. № 13105/24/24090-ИП произведена замена должника ФИО10 на ее правопреемника – Администрацию Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края. (л.д. 14).
В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ГУ ФССП по Красноярскому краю от 03.07.2026г. с должника Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края взыскан исполнительский сбор в размере 20 000 рублей.(л.д. 15).
Из содержания решения Минусинского окружного совета депутатов № 7-51рс от 24.11.2025г. следует, что администрация Минусинского муниципального округа от 01.01.2026г. является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края.(л.д. 16-18).
Мотивируя свою позицию административный истец ссылается на то, что бюджет Минусинского муниципального округа является дотационным, что подтверждается приказами Министерства финансов Красноярского края (л.д. 19-25), однако со стороны Администрации принимаются меры по социально экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов муниципального района (городского округа) Красноярского края, что подтверждается Соглашениями от 10.01.2023 № 8/12-23 (л.д. 26-28), от 10.01.2024 № 8/12-24 (л.д. 29-31), от 15.01.2025 № 8/12-25 (л.д. 32-34), от 15.01.2026 № 23/12-26 (л.д. 35-27).
Возражая против удовлетворения административных исковых требований административный ответчик ссылается на то, что отсутствие достаточного финансирования само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, более того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.
Судом установлено, что в связи с проведением муниципальной реформы на территории Красноярского края, Администрация Тесинского сельсовета Минусинского района утратила свой статус муниципального образования с 08.12.2025г. (с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ об образовании Администрации Минусинского муниципального округа).
В соответствии с п. 7 Решения Минусинского окружного Совета депутатов от 24.11.2025г. (л.д. 16-17) правопреемником в том числе по гражданским, административным и уголовным делам, а также по исполнительным производствам в отношении Администрации Тесинского сельсовета является Администрация Минусинского муниципального округа с 01.01.2026г.
Вместе с тем в ходе судебного заседания судом было установлено, что только на основании определения определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе, вынесенного 08.09.2026г., была произведена замена стороны должника Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края на Администрацию Минусинского муниципального округа.
С учетом изложенного, судом установлено, что администрация Минусинского муниципального округа Красноярского края не уклоняется от исполнения судебного приказа, однако в установленный срок реально исполнить его не могла вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования в необходимом объеме, но и тем, что его исполнение возможно только при соблюдении ряда требований, что в свою очередь требует значительного времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации Минусинского муниципального округа Красноярского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Елгиной Н.А., ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить администрацию Минусинского муниципального округа Красноярского края от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю от 03.07.2026г. по исполнительному производству № 13105/24/24090 в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусиснкий городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Б. Степанова