АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Свищевой Н.П., при секретаре Солиной А.А., с участием:
помощника прокурора г. Черногорска Гончарова Р.Д., защитника - адвоката Бирюковой В.П., осужденного Дворкина Н.А., законного представителя осужденного Дворкиной А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия от 09 февраля 2026 года, которым
Дворкин Н.А., родившийся *** судимый:
- 20 августа 2025 года Сорским районным судом Республики Хакассия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (штраф не оплачен), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательный работ на срок 120 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов со штрафом в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Дворкину Н.А. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Дворкин Н.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в г. Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. указывает, что мировой судья неверно указал во вводной части наличие постановления Черногорского городского суда Республики Хакассия от 18 июня 2025 года, поскольку указанным постановлением Дворкин Н.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанным совершение Дворкиным Н.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, а именно, хищение смартфона марки «Apple iPhont 12 mini» стоимостью 25999 рублей, принадлежащего ООО «***», при этом, квалифицируя действия Дворкина Н.А., суд уменьшил объем обвинения до 15747 рублей, приняв за основу заключение эксперта-оценщика от 12 ноября 2025 года. Указанные обстоятельства являются противоречивыми, что недопустимо при постановлении приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.
В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Бирюкова В.П. указала о законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом приговора.
В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор Гончаров Р.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.
Защитник - адвокат Бирюкова В.П. считала приговор законным и обоснованным, а доводы представления – не подлежащими удовлетворению.
Осужденный Дворкин Н.А., его законный представитель Дворкина А.Б. поддержали защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Дворкина Н.А.
Подсудимый Дворкин Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Дворкина Н.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 28 апреля 2025 года в дневное время, гуляя по торговому центру «АЛПИ» по адресу: г. Черногорск, *** и подойдя к ломбарду с вывеской «***», находящемся на первом этаже, он решил похитить телефон «Apple iPhone 12 mini». Чтобы продавец не понял, что он хочет похитить телефон, он решил обмануть продавца, что планирует приобрести телефон. Он попросил продавца ломбарда показать ему данный телефон, хотя денег на приобретение данного телефона у него не было, покупать его он не намеревался. Продавец ломбарда достал телефон «Apple iPhone 12 mini» с витрины и положил на прилавок. Он начал делать вид, что осматривает телефон. Продавцу он сказал, что приобретет телефон, когда друзья скинут ему деньги, хотя на самом деле он никого не просил перевести ему деньги. Когда он осматривал телефон, продавец стоял у прилавка и наблюдал за его действиями. Далее он вставил в телефон свою сим-карту и делал вид, что звонит знакомым, хотя на самом деле он ни кому не звонил, выжидал момент, когда продавец отвлечется, чтобы похитить телефон. В какой-то момент продавец ломбарда отвернулся от него и занялся своими делами, он, воспользовавшись тем, что продавец за его действиями не наблюдает, удерживая в руке сотовый телефон «Apple iPhone 12 mini», быстро вышел из торгового центра. Его никто не преследовал, никто ему не говорил вернуть телефон. После хищения телефона из ломбарда, он уехал в *** и стал пользоваться похищенным телефоном. В начале мая 2025 года, точную дату не помнит, он сдал похищенный им телефон «Apple iPhone 12 mini» в ломбарде *** за 6000 рублей. Адрес ломбарда, в который он сдал телефон, пояснить не может. В начале мая 2025 года, когда он находился в ***, ему позвонили сотрудники ОУР ОМВД России по г. Черногорску, сказали, что он подозревается в хищении телефона из ломбарда (том 1 л.д. 130-132, 151-153).
Указанные в протоколе допроса обстоятельства, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 18 ноября 2025 года (том 1 л.д. 155-159).
Оглашенные показания Дворкин Н.А. в судебном заседании подтвердил.
Оценивая показания Дворкина Н.А., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Дворкина Н.А. показания представителя потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Законный представитель Дворкина Н.А. в судебном заседании поддержала позицию защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ХАН следует, что она работает в ООО «***» в должности старшего продавца торгового отдела по адресу: *** В настоящее время торговые точки, принадлежащие ООО «***», в том числе в г. Черногорске, прекратили свое функционирование. Ранее ООО «***» принадлежал торговый павильон, расположенный на первом этаже здания по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, *** В торговом павильоне осуществлялась скупка и продажа бытовой техники, сотовых телефонов и электроинструментов у населения. Со слов руководства ООО «***» ей известно, что на торговой точке по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** 28 апреля 2025 года было совершено хищение смартфона «Apple iPhone 12 mini», модель «MG633LL/A», продажной стоимостью 25999 рублей, принадлежащего ООО «***». Изучив документы о приобретении указанного смартфона, ей стало известно, что он был принят в залог 04 ноября 2024 года в ломбарде по адресу: г. Черногорск, *** за 9000 рублей. Смартфон не был выкуплен из ломбарда в установленный срок и в дальнейшем был выставлен на продажу. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость смартфона марки «Apple iPhone 12 mini», модель «MG633LL/A» по состоянию на день кражи составляет 15747 рублей. С заключением эксперта она согласна. Желает заявить гражданский иск в сумме 75999 рублей, с учетом продажной стоимости смартфона в размере 25999 рублей, а также с учетом упущенной выгоды в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 66-68).
Из оглашенных показаний свидетеля ЧДД следует, что с июля 2024 года по май 2025 года он работал в ООО «***», в торговом отделе (ломбарде) «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, *** в должности продавца-консультанта. 28 апреля 2025 года с 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в ломбарде по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В ломбарде были стеклянные витрины, где располагались выставленные на продажу товары. Между витринами в центральной части имелся прилавок, посетители ломбарда внутрь помещения не проходили, подходили только к прилавку. 28 апреля 2025 года около 14 часов 15 минут к прилавку ломбарда подошел ранее незнакомый ему Дворкин Н.А., который был одет в серый спортивный костюм с капюшоном, при нем был рюкзак черного цвета. Дворкин Н.А. указал ему на смартфон «Apple iPhone 12 mini», модель «MG633LL/A», находившийся на витрине и выставленный на продажу и попросил показать его, пояснив, что хочет приобрести его. Стоимость данного смартфона составляла 25999 рублей. Он достал смартфон с витрины и положил его на прилавок, чтобы Дворкин Н.А. смог его поближе рассмотреть. Дворкин стал рассматривать смартфон, проверял его работоспособность, вставил в смартфон свою сим-карту. У Дворкина был смартфон такой же модели, но на его телефоне был разбит экран. Дворкин Н.А. сказал, что у него при себе нет нужной суммы на приобретение телефона. Сказал, что позвонит кому-то из друзей и попросит перевести ему деньги. В какой-то момент он отвлекся от Дворкина Н.А., стал заниматься своими рабочими делами, отвернулся от прилавка, а когда примерно через 5-6 минут повернулся к прилавку, то Дворкина Н.А. уже не было, с прилавка пропал смартфон «Apple iPhone 12 mini», модель «MG633LL/A». Он понял, что именно Дворкин Н.А. похитил сотовый телефон с прилавка, так как кроме него никого в ломбарде не было. Он сразу вышел из ломбарда, прошелся по торговому центру, вышел на улицу, но Дворкина Н.А. нигде не было видно. Он позвонил старшему продавцу-консультанту ТНИ и сообщил, что из ломбарда был похищен телефон, а ТНИ в свою очередь позвонила в полицию. Похищенный смартфон «Apple iPhone 12 mini», модель «MG633LL/A», объем памяти 128 Гб, IMEI: ***/*** был черного цвета. Согласно залоговому билету, смартфон был заложен в ломбард 04 ноября 2024 года КИЭ за 9000 рублей сроком на 10 дней. В дальнейшем смартфон из ломбарда не был выкуплен, в связи с чем по истечению двух месяцев с даты залога смартфон перешел в собственность ООО «***» и был выставлен на продажу за 25999 рублей. Хищением телефона ущерб был причинен ООО «***» (том 1 л.д. 108-110).
Из оглашенных показаний свидетеля ТНИ следует, что с октября 2022 года по октябрь 2025 года она работала в ООО «***» в должности продавца. Торговая точка ООО «***» находилась по адресу: г.Черногорск, *** на первом этаже ТЦ «***». В ломбарде работала она и второй сотрудник ЧДД по графику. 28 апреля 2025 года около 17 часов 45 минут ей пришло сообщение от ЧДД, что из ломбарда был похищен смартфон «Apple iPhone 12 mini». Получив сообщение, она пришла в ломбард, и ЧДД ей пояснил, что незнакомый парень похитил смартфон. После чего она позвонила в полицию и сообщила о хищении. Видеонаблюдение в ломбарде в тот момент не работало, похищенный смартфон принадлежит ООО «***». Смартфон был заложен в ломбард 04 ноября 2024 года за 9000 рублей, ем именно, не знает, но после 04 декабря 2025 года смартфон выставлен на продажу в ломбарде за 25999 рублей, так как владелец не выкупил его (том 1 л.д. 112-116).
Из оглашенных показаний свидетеля КИЭ следует, что в 2020 году он приобрел смартфон «Apple iPhone 12 mini», модель «MG633LL/A», IMEI: ***/***. 04 ноября 2024 года ему понадобились денежные средства, поэтому он заложил принадлежащий ему смартфон «Apple iPhone 12 mini» в ломбард по адресу: г. Черногорск, *** за 9000 рублей сроком на 10 суток. Однако выкупить смартфон из ломбарда у него не было возможности, так как не было денежных средств, поэтому смартфон перешел в собственность ломбарда и вышел из его владения (том 1 л.д. 117-118).
Все показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре:
-рапортом КУСП ОМВД России по г. Черногорску № 64201 от 28.04.2025 (тмо 1 л.д. 39),
-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (том 1 л.д. 40-44),
-справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара - телефона Apple iPhone 12 mini, принадлежащего ООО «***», составила 25999 рублей (том 1 л.д. 71),
-заключением эксперта-оценщика №137.03.00188 от 13.11.2025, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Apple iPhone 12 mini», модель «MG633LL/A» по состоянию на 28.04.2025 составляет 15747 рублей (том 1 л.д. 98-105).
Обоснованность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы эксперта по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Дворкина Н.А.
Судом первой инстанции верно установлена стоимость похищенного Дворкиным Н.А. смартфона марки «Apple iPhone 12 mini», модель «MG633LL/A» в размере 15747 рублей, что подтверждается заключением эксперта, не оспаривается представителем потерпевшего, в связи с чем обоснованно уменьшен размер суммы ущерба предъявленного обвинения, что не повлекло изменение квалификации действий подсудимого.
Давая юридическую оценку содеянного Дворкиным Н.А., при наличии признаков совершенного преступления, их объективной и субъективной стороне, указанной в приговоре, что подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, мировой судья квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что является верным. Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
Однако, в связи с тем, что мировой судья, уменьшив сумму ущерба до 15747 рублей, и мотивировав об этом в описательно-мотивировочной части, не изменил указание при описании преступного деяния на стоимость смартфона и сумму причиненного материального ущерба, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, что влечет за собой изменение приговора в данной части.
Поскольку указанное изменение не влечет за собой изменение квалификации действий осужденного, не ухудшает его положение, то суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять назначенное Дворкину Н.А. наказание.
С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №478 от 10.06.2025, иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Дворкина Н.А. в отношении совершенного деяния вменяемым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно признал: в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Дворкина Н.А.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.
Вывод суда о назначении Дворкину Н.А. наказания в виде обязательных работ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, что соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания судом не установлено.
Вывод суда о необходимости назначения Дворкину Н.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях обоснован, подтвержден заключенияем врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №478 от 10.06.2025.
Оснований для применения в отношении Дворкина Н.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Суд первой инстанции верно не применил правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав об этом в приговоре.
В связи с изложенным, назначенное Дворкину Н.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, отсрочке исполнения наказания, в том числе, по болезни, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи при разрешении гражданского иска, не допущено.
Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бирюковой В.П., мотивировав свой вывод.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Во вводной части приговора указано, что Дворкин Н.А. ранее привлекался к уголовной ответственности и 18 июня 2025 года Черногорским городским судом Республики Хакассия был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа
В связи с тем, что 18 июня 2025 года Черногорским городским судом Республики Хакассия Дворкин Н.А. был освобожден от уголовной ответственности, следовательно, судимость от указанной даты у него отсутствует, а поскольку, согласно требованиям закона, вводная часть приговора должна содержать сведения о неснятых и непогашенных судимостях лица, то указание о привлечении Дворкина Н.А. к уголовной ответственности 18 июня 2025 года подлежит исключению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия Бедненко И.Г. от 09 февраля 2026 года в отношении Дворкина Н.А. изменить.
Во вводной части приговора исключить указание о привлечении Дворкина Н.А. к уголовной ответственности 18 июня 2025 года.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание стоимости похищенного смартфона марки «Apple iPhone 12 mini», а также причинение материального ущерба на сумму 25999 рублей исключить.
Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на стоимость похищенного смартфона марки «Apple iPhone 12 mini», а также на причинение материального ущерба ООО «***» на сумму 15747 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.П. Свищева