ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Озиева М.Р., при секретаре Мулиной И.А., с участием государственного обвинителя Фокеева Р.А., подсудимого Гончарова А.В., защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гончарова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Гончаров А.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию по постановлению <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившему в законную силу Д.М.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде <данные изъяты>. Осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 01-ом часу Д.М.Г., находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и начал движение на нём по улицам <адрес>. Двигаясь на управляемом им вышеуказанном автомобиле по <адрес>, у дома № в 00 часов 50 минут Д.М.Г., он был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>, который на основании ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правомерно отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем и предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе-алкотектора «<данные изъяты>» с заводским №, пройти которое он согласился. Согласно результатам освидетельствования, проведённого на месте в 01 час 14 минут Д.М.Г., у Гончарова А.В. было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,000 мг/л, т.е. не было установлено состояние опьянения, с результатом которого он согласился. Вместе с тем, в связи с наличием имеющихся у Гончарова А.В. признаков (критериев) опьянения, перечисленных в п.п. 4 п. 9 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, он законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пройти которое он согласился. В ходе прохождения медицинского освидетельствования в ОГАУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, в соответствии с п. 21 Приказа, у него производился отбор образца биологического материала (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. При отборе Гончаров А.В. нарушил процедуру прохождения, сфальсифицировав образец своего биологического материала (мочи), а именно, в туалетной комнате, в стерильный контейнер (баночку) для биологического материала (мочи) набрал водопроводной воды (из унитаза), предоставив её медицинскому работнику для направления на исследование. Согласно положениям п.п. 5 п. 33 и п.п. 3 п. 28 Приказа, его действия по фальсификации биологического материала (мочи) были обоснованно квалифицированы, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чём в Акте Медицинского освидетельствования от Д.М.Г. была сделана соответствующая запись. Таким образом, Гончаров А.В. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Гончаров А.В. как в ходе дознания (л.д. №), так и в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Гончаров А.В. просил освободить от взыскания процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности.
Вина Гончарова А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетели У., Ю. (сотрудники ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>) при проведении дознания показали, что с 20:30 часов Д.М.Г. они находились на дежурстве, когда поступила анонимная информация, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», возможно находится в наркотическом опьянении. В 00.50 часов Д.М.Г. у <адрес> был остановлен данный автомобиль, водителем которого являлся Гончаров А.В., который вел себя подозрительно, неадекватно. У него имелись явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Зрачки были расширены, избегал прямого взгляда глаза в глаза, руки тряслись, постоянно дергался. Запах алкоголя изо рта не исходил, в связи с этим у них возникли основания полагать, что Гончаров А.В. находится в состоянии опьянения, возможно в состоянии наркотического опьянения. В патрульном автомобиле Гончарову А.В. были разъяснены его права, он был предупрежден о применении видеозаписи, и он был отстранен от управления транспортного средства. Гончарову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на что он согласился. После чего результат прибора показал 0,000 мг/л, с чем он был согласен. Так как имелись основания, что Гончаров А.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «<данные изъяты>», пройти которое тот согласился. В больнице Гончарову А.В. был выдан пустой контейнер для сбора биологического материала (мочи). Когда Гончаров А.В. принес контейнер с собранным им биологическим материалом, врач произвел замер температуры мочи, в результате которого было установлено, что температура ниже нормы, что свидетельствовало о том, что предоставленный материал не является мочой. Врачу Гончаров А.В. сообщил, что при сборе биологического материала контейнер упал в унитаз и он достал его, зачерпнув при этом содержимое из унитаза. Как пояснил им врач данное обстоятельство было квалифицировано, как фальсификация биологического материала (мочи) и согласно которого является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, согласно приказу. Повторно для сбора анализа освидетельствуемый не направляется, то есть собрать биологический материал можно один раз. В связи с этим, Гончаров А.В. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. При проверке Гончарова А.В. по базе <данные изъяты> было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял Гончаров А.В., был изъят (л.д. №).
Из показаний свидетеля И. (<данные изъяты> ОГАУЗ «<данные изъяты>»), данных ею при проведении дознания следует, что в 01:30 час. Д.М.Г. в приемное отделение ОГАУЗ «<данные изъяты>» был доставлен Гончаров А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У него было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с помощью прибора «<данные изъяты>», серийный №, согласно которому прибор показал 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего Гончаров А.В. стал проходить медицинское освидетельствование, которое заключалось в отборе пробы биологического материала (мочи). Он предоставил пробу мочи белого цвета, холодную. Для исключения фальсификации образца биологического материала, было произведено температурное измерение, которое оказалось ниже нормы. В связи с этим у него было установлена замена пробы биологического материала. Гончаров А.В. признался, что в процессе собирания пробы, контейнер с мочой упал в унитаз и смешался с водой и он предоставил эту смесь на исследование. Попытка сфальсифицировать пробу мочи это недопустимо и в соответствии с подпунктом 3 пункта 28 Приложения №1 к приказу № 262н. от 29.04.2025 г. «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» квалифицируется как отказ от медицинского освидетельствования. Повторная сдача анализа не предусмотрена (л.д. №).
Кроме этого, вина Гончарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также:
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., распечаткой результата измерения прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с заводским № от Д.М.Г., согласно которым <данные изъяты>;
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Д.М.Г., согласно которому <данные изъяты>;
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от Д.М.Г., распечаткой результата измерения прибора «<данные изъяты>» от Д.М.Г., согласно которым <данные изъяты>;
- протоколом № об изъятии вещей и документов от Д.М.Г., которым <данные изъяты>;
- постановлением № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., согласно которому <данные изъяты>;
- копией постановления <данные изъяты> от Д.М.Г. <данные изъяты>;
- справкой ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, <данные изъяты>;
- справкой ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой <данные изъяты>;
- справкой ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой <данные изъяты>
- протоколами осмотра предметов от Д.М.Г., в ходе которых <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г. - видеозаписи на DVD -R – диске от Д.М.Г., на которой <данные изъяты>.
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гончарова А.В. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Гончарова А.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При квалификации действий Гончарова А.В., суд исходит из того, что он, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако результатами прибора алкотектор было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,000 мг/л, вместе с тем, при наличии у него признаков (критериев) опьянения, перечисленных в п.п. 4 п. 9 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, он законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. При отборе образца биологического материала (мочи) Гончаров А.В. нарушил процедуру прохождения, сфальсифицировав образец своего биологического материала. В связи с чем, согласно положениям п.п. 5 п. 33 и п.п. 3 п. 28 Приказа, его действия обоснованно квалифицированы, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, Гончаров А.В. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
По месту жительства подсудимый Гончаров А.В. участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гончарову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Гончарову А.В., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
При определении вида наказания подсудимому Гончарову А.В. суд принимает во внимание личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вместе с тем, учитывая, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащее Гончарову А.В., и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г. (л.д. №), для обеспечения конфискации.
Разрешая вопрос о взыскании с Гончарова А.В. процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и полагает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Гончарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок дополнительного наказания Гончарову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гончарова А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Гончарова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания защитника Волкова Е.В. по назначению в размере 7 444 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории ОМВД России <данные изъяты>, ключ зажигания с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации № от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, принадлежащие Гончарову А.В., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу – конфисковать, сохранив арест на автомобиль, наложенный постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г., для обеспечения конфискации; полис ОСАГО №, хранящийся там же, после вступления приговора в законную силу вернуть Гончарову А.В., при невостребованности как не представляющий ценности, уничтожить
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Озиев