ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Озиева М.Р., при секретаре Мулиной И.А., с участием государственного обвинителя Фокеева Р.А., подсудимого Каркавина Е.Г., защитника Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каркавина Е.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каркавин Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Каркавин Е.Г., Д.М.Г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа похитил со стола, расположенного в зальной комнате вышеуказанного дома, принадлежащий У. смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 18000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. После чего, Каркавин Е.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
Подсудимый Каркавин Е.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, Д.М.Г. у них в гостях находились У. с А., распивали спиртное. У них с собой были смартфоны, которые лежали на столе в зальной комнате. После их ухода, на столе остался лежать один смартфон. Д.М.Г. не позднее 12 часов он проснулся и увидел смартфон марки «<данные изъяты>», который похитил и спрятал в шкаф. Сим-карту он ломал и выкинул в печку. В обеденное время к ним пришли У. и А., сообщив, что У. потерял смартфон. Он никому не рассказывал, что похитил смартфон. Д.М.Г. У. позвонил в полицию. До приезда сотрудников он выкинул похищенный им смартфон. Приехавшим сотрудникам полиции он сознался в содеянном и указал на место, куда выкинул смартфон, который был изъят. Брать похищенный им смартфон ему никто не разрешал. Вину признает, раскаивается (л.д. №).
В судебном заседании подсудимый Каркавин Е.Г. пояснил, что явку с повинной давал добровольно, просит её учесть. Также просил освободить от взыскания процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности.
Вина Каркавина Е.Г. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший У. при расследовании уголовного дела пояснил, что Д.М.Г. он с А. находился по месту жительства Каркавиных, где распивали спиртное. С собой у него был принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, который он положил на край стола в зальной комнате. Д.М.Г. он проснулся по месту жительства и обнаружил отсутствие своего смартфона. Дома, а также у Каркавиных они смартфон не нашли. Д.М.Г. он обратился в полицию. С учетом износа смартфон он оценивает в 18 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку, находясь на межвахтовом отдыхе, заработную плату не получает, живет на накопленные средства, их которых оплачивает коммунальные услуги, имеет микрозаймы. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его смартфон похитил Каркавин Е.Г. Перед ним у него долговых обязательств нет, и он не разрешал ему брать смартфон (л.д. №).
Из показаний свидетеля А., данных ею при расследовании уголовного дела следует, что Д.М.Г. она с У. находились у Каркавиных, где распивали спиртное. У У. с собой был принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>», который лежал на столе в зальной комнате. Д.М.Г. проснувшись по месту жительства У. не обнаружил своего смартфона. Дома, а также у Каркавиных смартфона они не нашли (л.д. №).
Допрошенная при расследовании уголовного дела, свидетель О. показала, что Д.М.Г. у них в гостях находились У. с А., где распивали спиртное. У них с собой были смартфоны, которые лежали на столе в зальной комнате. После их ухода, на столе остался лежать один смартфон, чей именно, она не знает. Д.М.Г. проснувшись, данного смартфона она не видела. В обеденное время к ним пришли У. и А., сообщили, что У. потерял свой смартфон. Дома они смартфон не нашли. Д.М.Г. они снова искали смартфон, но безрезультатно. Перед тем, как Каркавин Е.Г. был доставлен в полицию, он рассказал, что Д.М.Г. не позднее 12 часов со стола в зальной комнате похитил смартфон У. (л.д. №).
Кроме этого, вина Каркавина Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от У. Д.М.Г., согласно которому У. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., находясь в неустановленном месте, тайно похитило принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 18 000 рублей, в результате чего ему причинен значительный ущерб (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием У. и О. был осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка, у У. были изъяты коробка от смартфона марки «<данные изъяты>» и чек о покупке вышеуказанного смартфона (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием Каркавина Е.Г. был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный смартфон марки «<данные изъяты>» (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. коробка от смартфона марки «<данные изъяты>» и чек о покупке от Д.М.Г., а также осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. смартфон марки «<данные изъяты>» (л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., согласно которому подозреваемый Каркавин Е.Г. в присутствии защитника Громенко П.А., находясь в <адрес>, указал на стол, с которого он Д.М.Г. не позднее 12 часов 00 минут похитил смартфон марки «?<данные изъяты>», а также указал на участок местности, расположенный около <адрес>, куда он выкинул похищенный им смартфон марки «?<данные изъяты>», пояснив обстоятельства совершенного им преступления, и подтвердив свои показания данные в качестве подозреваемого (л.д. №).
Явку с повинной (л.д. №), данную подсудимым до возбуждения уголовного дела суд не может признать допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку Каркавин Е.Г. дал её в отсутствие защитника, а потому протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Каркавина Е.Г. в совершении указанного преступления доказанной.
Действия подсудимого Каркавина Е.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий Каркавина Е.Г. суд исходит из того, что он, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее У. имущество – смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.
По месту жительства подсудимый Каркавин Е.Г. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками. <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каркавину Е.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Каркавину Е.Г., суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. из материалов уголовного дела следует, что Каркавин Е.Г. не задерживался по подозрению в совершении вмененного преступления и до возбуждения уголовного дела обратился в ОМВД России <данные изъяты> с явкой с повинной, сообщив о совершенном преступлении, в ходе расследования дал подробные признательные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, в его участии при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а также сообщении о месте нахождения похищенного имущества, которые полностью нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
При определении вида наказания подсудимому Каркавину Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое наряду с возложением дополнительных обязанностей будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Каркавиным Е.Г. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Каркавина Е.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с имущественной несостоятельностью, <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каркавина Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Каркавину Е.Г. испытательный срок в 1 год, обязав его являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный им день, не менять место постоянного жительства, без уведомления данного органа.
Меру пресечения Каркавину Е.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами – коробкой от смартфона марки «<данные изъяты>», чеком о покупке от Д.М.Г. и смартфоном марки «<данные изъяты>», переданными потерпевшему У. под сохранную расписку, отменив действие последней.
Освободить осужденного Каркавина Е.Г. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Громенко П.А. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11 166 рублей.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Озиев