ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Озиева М.Р., при секретаре Кучевской О.В., с участием государственного обвинителя Вихрова А.С., подсудимого Мельникова А.А., защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельникова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Мельников А.А., в период с 23 часов 30 минут Д.М.Г. до 10 часов 00 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что У. не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил принадлежащее У. имущество на общую сумму 8401 рубль, а именно: смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 6 139 рублей; защитную пленку «<данные изъяты>» 180х120мм, стоимостью 1 394 рубля; чехол-книжку «<данные изъяты>», стоимостью 868 рублей; две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 8401 рубль. После чего с похищенным имуществом Мельников А.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 401 рубль.
Подсудимый Мельников А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он распивал спиртное с У. по месту жительства последнего. Д.М.Г. около 23 часов с разрешения У. он взял его смартфон, чтобы позвонить. В какой-то момент У. уснул, и он решил украсть данный смартфон, который положил в карман куртки и ушел из дома. Данный телефон он хотел оставить себе или в случае необходимости продать или отдать кому-нибудь другому за еду или водку. Д.М.Г. в вечернее время, находясь у знакомой по <адрес> он расплатился с Я. за водку, передав тому похищенный им смартфон У. При этом сказав, что телефон не ворованный и принадлежит их общей знакомой – Х.. У. брать ему смартфон не разрешал, каких либо долговых обязательств перед ним у него нет. Вину признает, раскаивается (л.д. №).
В судебном заседании подсудимый Мельников А.А. пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. Если бы был трезвый, то никогда бы не украл у У. телефон, т.к. <данные изъяты>.
Вина Мельникова А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший У. при расследовании уголовного дела пояснил, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. по месту его жительства он с Мельниковым А.А. распивал спиртное. Около 23 часов Д.М.Г. с его разрешения Мельников А.А. взял его смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить, а потом положил его на кухонный стол. В какой-то момент он уснул. Д.М.Г. около 10 часов он проснулся, Мельникова А.А. в доме не было. Смартфона он также не обнаружил. Он понял, что его телефон взял Мельников А.А. Д.М.Г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Мельников А.А. обратился с явкой с повинной. Смартфон «<данные изъяты>» он приобрел
Д.М.Г. за 6139,79 рублей и оценивает в ту же сумму, также он приобрел защитное стекло, стоимостью 1394,75 рублей, оценивает в ту же сумму, чехол-книжка, стоимостью 868,42 рублей, оценивает в 868 рублей, две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для него не представляют. В результате хищения его имущества Мельников А.А. причинил ему материальный ущерб на сумму 8401 рубль, который является для него значительным, так как <данные изъяты>. Брать его смартфон и распоряжаться им каким-либо образом, он Мельникову А.А. не разрешал. Каких-либо долговых обязательств у него перед Мельниковым А.А. нет (л.д. №).
Из показаний свидетеля Я., данных им при расследовании уголовного дела следует, что Д.М.Г. в вечернее время, находясь по <адрес>, Мельников А.А. передал ему смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сказав, что он не ворованный и принадлежит его знакомой Х.. Смартфон находился в чехле-книжке и был разряжен. Его продавать или отдавать не собирался, он просто у него хранился, пользоваться им не собирался. Д.М.Г. от А. ему стало известно, что Д.М.Г. к тому приходил Мельников А.А. и рассказал о том, что «подогнал» ему телефон. Д.М.Г. от сотрудников полиции он узнал, что Мельников А.А. подозревается в совершении хищения смартфона, который последний передал ему. По месту его жительства смартфон был изъят (л.д. №).
Допрошенный при расследовании уголовного дела, свидетель А. показал, что Д.М.Г. от Мельникова А.А. ему стало известно, что тот подарил Я. телефон. Д.М.Г. Я. подтвердил, что Мельников А.А. отдал ему телефон и тот лежит у него дома (л.д. №).
Свидетель О. при расследовании уголовного дела показала, что Д.М.Г. к ней домой пришел Мельников А.А. и попросился переночевать, она разрешила. Он был сильно пьян. В вечернее время к нему пришел Я. О чем они разговаривали, она не прислушивалась. Был ли у Мельникова А.А. при себе мобильный телефон, она не знала. О том, что Мельников А.А. передал Я. похищенный у кого-то смартфон, узнала от сотрудников полиции (л.д. №).
Кроме этого, вина Мельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № от Д.М.Г.), согласно которому У. просит привлечь к уголовной ответственности Мельникова А.А. который находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество - смартфон «<данные изъяты>», чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 8 401 рубль 00 копеек (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты чек на приобретение похищенного смартфона «<данные изъяты>» и картонная коробка из-под него (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием Я. было осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят похищенный смартфон «<данные изъяты>» (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрены: картонная заводская коробка, на лицевой стороне которой имеется надпись «<данные изъяты>», IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, кассовый чек, согласно которому Д.М.Г. приобретены смартфон и аксессуары к нему, а также осмотрен смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI 1 - №, IMEI 2 - № (л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мельникова А.А.
от Д.М.Г., в ходе которой последний указал на помещение <адрес>, откуда похитил смартфон «<данные изъяты>», подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. №).
Явку с повинной (л.д. №), данную подсудимым до возбуждения уголовного дела суд не может признать допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку Мельников А.А. дал её в отсутствие защитника, а потому протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Мельникова А.А. в совершении указанного преступления доказанной.
Действия подсудимого Мельникова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий Мельникова А.А. суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что У. не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, а также за его (Мельникова А.А.) противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно похитил принадлежащее У. имущество – смартфон марки «<данные изъяты>» с защитной пленкой, чехлом-книжкой, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности на общую сумму 8 401 рубль, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.
По месту жительства подсудимый Мельников А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртным. <данные изъяты>.
К обстоятельству, отягчающему наказание Мельникову А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Мельников А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом исходя из обстоятельств совершения преступления, пояснений самого Мельникова А.А. в судебном заседании, его поведении до и в момент совершения преступления, судом установлены обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод, что именно нахождение Мельникова А.А. в состоянии опьянения повлияло на его действия, сняло внутренний контроль за своим поведением и подвигло его на совершение данного преступления, имело предопределяющее значение в имевших место событиях, в связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Мельникову А.А., суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. из материалов уголовного дела следует, что Мельников А.А. не задерживался по подозрению в совершении вмененного преступления и до возбуждения уголовного дела обратился в ОМВД России <данные изъяты> с явкой с повинной, сообщив о совершенном преступлении, в ходе расследования дал подробные признательные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, в его участии при проверке показаний на месте, а также сообщении о месте нахождения похищенного имущества, которые полностью нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, <данные изъяты>.
При определении вида наказания подсудимому Мельникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно. С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое наряду с возложением дополнительных обязанностей будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мельниковым А.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Учитывая наличие в действиях Мельникова А.А. рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Мельникову А.А. испытательный срок в 1 год, обязав его являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный им день, не менять место постоянного жительства, без уведомления данного органа.
Меру пресечения Мельникову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами – заводской картонной коробкой из-под смартфона «<данные изъяты>», кассовым чеком от Д.М.Г. о приобретении смартфона и аксессуаров к нему, защитной пленкой, чехлом-книжкой, смартфоном «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в корпусе черного цвета переданными потерпевшему У. под сохранную расписку, отменив действие последней.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Озиев