РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 г. с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова Дмитрия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 16 октября 2025 г., которым
Калмыков Дмитрий Петрович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (1601) от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП), являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 16 октября 2025 г., Калмыков Д.П. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вмененного административного правонарушения он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства.
Инспектор его не отстранял от управления надлежащим образом и допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности.
Перед проведением процессуальных действий инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту.
Протокол об отстранении от управления составлен после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Время отстранения от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе время не соответствует действительности.
В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1-4 ст.27.12 КоАП РФ.
В нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФЫ, п.4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, инспектор не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, не предъявил свидетельство о поверке технического средства, не разъяснил основания прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В нарушение п. 7 Правил копия акта и копия бумажного носителя с результатами освидетельствования ему не вручены.
От освидетельствования он не отказывался. Акт освидетельствования подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ст.27.12 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении ему также не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту.
В связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Калмыков Д.П. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Калмыков Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП), являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, находясь на том же месте и в указанное выше время, употребил алкогольные напитки (выпил 300 грамм водки), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-К заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,064 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Калмыкова Д.П. установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт административного правонарушения и виновность Калмыкова Д.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Калмыкова Д.П., подтверждающая, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в протоколе;
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут Калмыков Д.П. управлял транспортным средством, имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит запах алкоголя, поэтому отстранен от управления транспортным средством, копия протокола вручена Калмыкову Д.П., что подтверждается его подписью;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением алкотектор PRO-100 touch-К заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 1,064 мг/л выдыхаемого воздуха (бумажный чек приобщен), с применением видеозаписи, в котором имеется собственноручная запись Калмыкова Д.П. о согласии с результатами освидетельствования, копия акта вручена Калмыкову Д.П., что подтверждается его подписью;
рапортом старшего полицейского ОВО ФИО3, из которого следует, что он находился в наряде, дежурным МО МВД России «Поспелихинский» был направлен на место происшествия к магазину «Ивушка». По прибытию на место было установлено, что автомобиль Форд Фокус РЗ <данные изъяты> за рулем которого находился Калмыков Д.П., не справился с управлением и съехал с дороги в столб с электропроводами. Калмыков Д.П. имел признаки опьянения: речь невнятная, шатался в стороны, речь была заторможена, изо рта исходил запах алкоголя. В 6 часов 45 минут на это место был вызван наряд ГИБДД, Калмыков Д.П. был передан сотрудникам ДПС;
рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что работая по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в 06 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель Калмыков Д.П. управлял автомобилем Форд Фокус <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес> при движении со стороны пер. Челюскина в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, в 06 часов 35 минут водитель употребил 300 грамм водки, так как испытал шоковое состояние. Калмыков Д.П. под видеорегистратор был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился, о чем сделал запись в акте, в отношении Калмыкова Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении;
сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> ДТП, сбит столб, искрят провода, загорелась трава, автомобиль Форд, у водителя разбито лицо, возможно в алкогольном опьянении;
схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителя Калмыкова Д.П.;
объяснениями Калмыкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. управлял своим автомобилем, ехал по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП), после этого испытал сильное расстройство, в автомобиле находилась бутылка водки «Хаски», чтобы успокоиться, он выпил 300 грамм этой водки, в результате ДТП никто не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, причинен материальный ущерб;
сведениями базы данных о наличии у Калмыкова Д.П. водительского удостоверения;
видеозаписью, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова Д.П., которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты в отношении последнего.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Калмыкова Д.П. инспектор ДПС ФИО5 дал показания, аналогичные указанным в его рапорте.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Калмыкова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании установлена.
Алкогольное опьянение зафиксировано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Калмыковым Д.П. дорожно-транспортного происшествия, после которого он не выполнил требование ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калмыкову Д.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством.
Освидетельствование водителя Калмыкова Д.П. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Основанием полагать, что водитель Калмыков Д.П. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Калмыкова Д.П. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
Как следует из видеозаписи, в соответствии с пунктом 4 названных Правил освидетельствования инспектор ДПС ФИО4 проинформировал Калмыкова Д.П. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения с озвучиванием его названия, даты поверки, наличия сертификата, копию которого сотрудник ДПС держит в руках, и демонстрирует этот документ и прибор Калмыкову Д.П., при этом представление освидетельствуемому водителю на руки документа на средство измерения данными Правилами не предусмотрено, а Калмыков Д.П., в свою очередь, не выразил желание на ознакомление с ним.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудника ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.
Между тем, вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования, которым у Калмыкова Д.П. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,064 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он после указания сотрудников ДПС письменно написать о своем согласии/несогласии с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия акта ему вручена.
Доводы жалобы о том, что Калмыкову Д.П. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, также подлежат отклонению.
Данные доводы опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой достоверно следует, что первоначально (время 07:45) Калмыкову Д.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, отобрана подписка, далее он был отстранен от управления транспортным средством (время 07:53), о чем составлен соответствующий протокол, в котором он расписался, копия протокола вручена последнему. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего был составлен акт (время 08:02), в котором (а также квитке) он расписался, копия акта вручена последнему. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (время 08:10), объяснения Калмыкова Д.П., копия протокола была вручена Калмыкову Д.П. под роспись, замечания по содержанию протокола от него не поступали.
Доводы жалобы о том, что Калмыкову Д.П. не вручена копия распечатки результатов исследования на бумажном носителе, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрена обязанность вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, результатов исследования на бумажном носителе, при этом из материалов дела следует, что после процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД был распечатан чек с результатом освидетельствования, с которым Калмыков Д.П. ознакомился и поставил свою подпись в данной распечатке, копия акта ему вручена.
Доводы жалобы о том, что Калмыков Д.П. не совершал административного правонарушения, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд также находит несостоятельными, расценивает их, как способ защиты, попытку уйти от ответственности. Эти доводы полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, приведенными выше.
Оценив в совокупности письменные доказательства и содержание видеозаписи, суд приходит к выводу, что процессуальные права Калмыкова Д.П. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы им по своему усмотрению и без каких-либо ограничений.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленная в суд видеозапись обосновано признаны мировым судьей и, признаются судом апелляционной инстанции, допустимыми доказательствами, так как они составлены и получены в соответствии с требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку все они в совокупности подтверждают совершение одних и тех же действий в соответствующее время участниками производства по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Калмыкова Д.П.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми доказательствами, не установлено.
Учитывая изложенное, ходатайства Калмыкова Д.П. об исключении из материалов дела и признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его ответственность. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, жалоба Калмыкова Д.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 16 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Дмитрия Петровича оставить без изменения, жалобу Калмыкова Дмитрия Петровича–без удовлетворения.
Судья И.В. Ершова