ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В., подсудимого Коваленко С.М., защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Коваленко Сергея Михайловича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко С.М. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Коваленко С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в ограде квартиры <адрес>, действуя умышленно, в ходе обоюдного конфликта, на почве личной неприязни к бывшей сожительнице Потерпевший №1, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, вооружившись металлическим шестигранным прутом, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее пяти ударов по рукам и телу, в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также оскольчатого перелома дистального метадиафиза нижней трети левой локтевой кости, которое откосится к категории средней тяжести вреда здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинений травмы (более 21 дня).
Подсудимый Коваленко С.М. вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении дознания, согласно которым – ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут его бывавшая сожительница – Потерпевший №1 начала стучать в двери его дома. Он сказал, чтобы та уходила, но она его не слушала, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 стала кидаться на него, размахивала руками, и когда они оказались в веранде его дома, он схватил Потерпевший №1 за волосы, чтобы вытащить ее на улицу, однако она не удержалась на ногах и упала. Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжила высказывать ему претензии. Он, разозлившись на Потерпевший №1, взял металлический шестигранный прут и нанес им удары в область рук Потерпевший №1, от чего та закричала от боли (<данные изъяты>). В судебном заседании Коваленко С.М. сообщил, что причиненный преступлением моральный вред им возмещен в полном объеме, также им в качестве компенсации передан телевизор, позиция с защитником по делу, в том числе, по его прекращению по основаниям примирения сторон, им согласована. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку его ежемесячный доход ниже величины прожиточного минимума.
Доказательствами, подтверждающими виновность Коваленко С.М. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются следующие.
Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе дознания пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 и ФИО3 распивала спиртное дома у последней. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушла, после чего она около 02 часов 30 минут собралась домой, а ФИО3 пошла ее провожать. По дороге, вспомнив обиды на бывшего сожителя – Коваленко С.М., решила зайти к нему домой, чтобы поговорить о разделе имущества, при этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к его квартире, она стала стучать во входные двери, громко кричала, чтобы тот вышел с ней поговорить, Через некоторое время Коваленко вышел, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Коваленко схватил ее правой рукой за волосы и вывел ее из веранды на улицу, где отпустил волосы, однако она, не удержавшись на ногах упала, при этом не обо что не ударялась. Затем, Коваленко на веранде взял металлический прут, которым начал наносить ей удары по различным частям тела. Она лежала на спине, руками закрывала голову, один из ударов ей пришелся по левой руке, от чего она испытала сильную физическую боль. Всего Коваленко нанес ей не менее пяти ударов, около двух ударов пришлось в левую руку, не менее двух ударов по правой руке. В ходе этого Коваленко угроз убийством в ее адрес не высказывал. Впоследствии ей диагностировали перелом левой локтевой кости. Действия Коваленко причинили ей нравственные и моральные страдания, а также душевные переживания, которые она до сих пор испытывает и оценивает на сумму 10000 рублей (<данные изъяты>). В заявлении адресованном суду потерпевшая сообщает о полной компенсации ей морального вреда от подсудимого в сумме 10000 рублей, также просит прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям примирения сторон.
Свидетель ФИО3 при проведении дознания пояснила, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Потерпевший №1 и ФИО4, с которыми она стала распивать спиртное. ФИО4 ушла около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего около 02 часов 30 минут Потерпевший №1 собралась домой, а она решила ее проводить. Потерпевший №1 по пути домой решила зайти к бывшему сожителю – Коваленко, чтобы поговорить. Когда они пришли к дому Коваленко, Потерпевший №1 стала стучаться в его двери, кричала, чтобы тот вышел. Она (ФИО3) стояла у калитки, в ограду дома не заходила. Через некоторое время Коваленко вышел, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил Потерпевший №1 за волосы и вывел из веранды дома. Потерпевший №1 упала на землю, после чего Коваленко нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов. Куда пришлись удары и каким предметом их наносил Коваленко, она не видела. Испугавшись за Потерпевший №1, она позвонила ФИО4 и в полицию. После с сотрудниками полиции она зашла в ограду дома, где увидела на земле металлический прут (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО4 при проведении дознания пояснила, что около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сообщила, что Коваленко избивает Потерпевший №1. Она прибежала к дому Коваленко и увидела, что тот металлическим прутом наносит удары Потерпевший №1, которая кричала от боли, просила его остановиться. Коваленко был настроен агрессивно, она видела, как тот нанес данным прутом 2 удара по рукам и телу Потерпевший №1. Впоследствии Потерпевший №1 была доставлена в приемное отделение, где ей диагностировали перелом левой руки и ушиб правой руки (<данные изъяты>).
Кроме того, вина Коваленко С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность Коваленко С.М. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.
В судебном заседании потерпевшей (в заявлении адресованном суду), защитником Волковым Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям примирения сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, которое поддержано подсудимым Коваленко С.М.
Прокурор Герасина О.В. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая о том, что Коваленко С.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, направленное против здоровья человека.
Оценив доводы сторон, суд, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коваленко С.М. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ (примирение сторон) не усматривает по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Отказывая в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, суд, несмотря на свободное волеизъявление потерпевшей выраженное в заявлении, считает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела - умышленное причинение подсудимым средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, которая какой – либо опасности для него не представляла, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также степень общественной опасности подсудимого, который добровольно возместил моральный вред, вместе с тем, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела в отношении него прекращались (<данные изъяты>), и подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в этот раз - против здоровья человека. Кроме этого, Коваленко С.М. иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, не предпринял, сторонами указанных доказательств представлено не было, а потому оснований для прекращения уголовного дела по основаниям примирения сторон в отношении него, суд не находит.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Коваленко С.М. необходимо квалифицировать по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При квалификации действий Коваленко С.М. суд исходит из того, что он умышленно, в ходе обоюдного конфликта, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, вооружившись металлическим шестигранным прутом, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов по рукам и телу потерпевшей, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, относящиеся, в том числе к категории средней тяжести вреда здоровью.
При этом суд считает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей, никто не посягал. Также подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, поскольку находился у себя дома.
В ходе дознания Колпашевским городским прокурором в интересах Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 10 000 рублей.
В связи с добровольной компенсацией морального вреда и отказом прокурора от исковых требований в интересах Потерпевший №1, суд считает необходимым прекратить по нему производство, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коваленко С.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко С.М., суд учитывает в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, выразившееся в том числе, в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.
При определении меры наказания подсудимому Коваленко С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным назначить Коваленко С.М. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, а также, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании с Коваленко С.М. процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Коваленко Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Коваленко С.М. испытательный срок в 1 год, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган в установленный им день.
Меру пресечения Коваленко С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Прекратить производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с отказом от него.
Освободить осужденного Коваленко С.М. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания по назначению защитника Волкова Е.В. в размере 11166 рублей.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Кузеванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>