ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Озиева М.Р., при секретаре Мулиной И.А., с участием государственного обвинителя Волкова В.А., потерпевшего У., подсудимого Праздницына Ю.А., защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Праздницына Ю.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Праздницын Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, при следующих обстоятельствах.
Праздницын Ю.А., в период времени с Д.М.Г. до Д.М.Г., находясь в <адрес>, достоверно зная, что собственник маломерного моторного судна «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» Ю. скончалась Д.М.Г., а ее сын У. является наследником указанного имущества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени незаконно перерегистрировал на свое имя маломерное моторное судно «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа похитил маломерное моторное судно «<данные изъяты>», стоимостью 80 000 рублей, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», стоимостью 100 000 рублей, расположенные у ограды <адрес>, принадлежащие У. После чего, Праздницын Ю.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей.
Кроме того, Праздницын Ю.А. Д.М.Г., находясь в <адрес>, с целью перерегистрации на свое имя маломерного моторного судна «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», попросил не осведомленную о его преступных намерениях А. заполнить пустые бланки договора купли-продажи маломерного моторного судна «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» от Д.М.Г. и акта приема-передачи маломерного моторного судна «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» от Д.М.Г., согласно которым Праздницын Ю.А., Д.М.Г. приобрел у Ю. указанные маломерное моторное судно «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>». После чего в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г., достоверно зная, что вышеуказанные документы являются подложными, с целью перерегистрации на свое имя маломерного моторного судна «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», обратился в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где используя заведомо подложные документы, а именно договор купли-продажи маломерного моторного судна «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» от Д.М.Г. и акт приема-передачи маломерного моторного судна «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» от Д.М.Г., осуществил перерегистрацию вышеуказанного имущества на свое имя, тем самым использовал заведомо подложные документы, предоставив их в <данные изъяты>.
Подсудимый Праздницын Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, с Д.М.Г. по Д.М.Г. он проживал с Ю., в собственности которой было маломерное судно «<данные изъяты>», заводской №, которое в <данные изъяты> зарегистрировано не было. На лодку не было документов и Д.М.Г. по согласованию с Ю. он обратился в суд и решением от Д.М.Г. был признан собственником данной лодки. После чего поставил ее на учет в <данные изъяты> на свое имя. Д.М.Г. он на свои деньги приобрел 2-х тактный лодочный мотор марки «<данные изъяты>», который установил на лодку. Д.М.Г. они с Ю. расстались, при этом составили договор купли - продажи лодки с лодочным мотором, согласно которому он как собственник продал указанное имущество Ю., далее Ю. перерегистрировала лодку в <данные изъяты> на свое имя. С Д.М.Г. он пользовался данной лодкой с согласия Ю. Д.М.Г. Ю. умерла и поскольку по праву наследования лодка должна перейти в собственность сыну Ю., у него возник умысел тайно похитить ее и «узаконить» право собственности. Д.М.Г. он попросил А. переписать договор-купли продажи, при этом не объясняя последней для чего это нужно. А. выполнила его просьбу и заполнила договор купли-продажи и акт, в которых Ю. была указана как продавец. В конце договора он поставил свою подпись, а расписаться за Ю. он также попросил А. Д.М.Г. он пришел в <данные изъяты>, предоставив заведомо подложный оригинал данного договора купли - продажи маломерного судна от Д.М.Г.. В связи с тем, что им был нарушен предусмотренный законом 30-дневный срок государственной регистрации маломерного судна, он был привлечен по <данные изъяты> КоАП РФ. Уплатив штраф, он с пакетом документов, в том числе с подложным оригиналом договора купли-продажи вновь обратился <данные изъяты>. Д.М.Г. ему был выдан судовой билет, согласно которому он является собственником лодки. Д.М.Г. он написал явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам полиции моторную лодку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д. №).
В судебном заседании подсудимый Праздницын Ю.А. пояснил, что явку с повинной давал добровольно. Также просил освободить от взыскания процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности.
Вина Праздницына Ю.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший У. в судебном заседании пояснил, что Праздницына Ю.А. он знает, ранее проживал с его матерью – Ю. без регистрации брака. После смерти отца осталось имущество – лодка «<данные изъяты>» и мотор «<данные изъяты>», которое было оформлено на Праздницына Ю.А. через суд Д.М.Г., был получен судовой билет, лодка была поставлена на учет. Д.М.Г. его мать и Праздницын Ю.А. прекратили свои отношения. Д.М.Г. Ю. переоформила лодку и лодочный мотор на себя. С его согласия мать Д.М.Г. дала лодку и мотор во временное пользование Праздницыну Ю.А. Д.М.Г. после смерти матери в наследственной массе отсутствовали моторная лодка и лодочный мотор. Он попросил Праздницына Ю.А. вернуть ему данное имущество, но тот ответил, что по документам лодка с мотором принадлежит ему и что у него есть решение суда. Обратившись в <данные изъяты>, он узнал, что лодка с мотором переоформлена на Праздницына по договору купли-продажи, который тот заключил с его матерью. Запросив данный договор, он увидел, что в нем стоит подпись не его матери. Лодку «<данные изъяты>» с учетом износа он оценивает в 80 000 рублей, лодочный мотор «<данные изъяты>» в 100 000 рублей. Материальный ущерб в общей сумме 180 000 рублей является для него значительным, поскольку <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля А., данных ею при расследовании уголовного дела следует, что Д.М.Г. по просьбе Праздницына Ю.А., она заполнила договор купли-продажи маломерного судна от Д.М.Г. и акт приема-передачи от Д.М.Г., где продавцом выступала умершая Ю., а покупателем выступал Праздницын Ю.А. При этом для чего они были ему нужны, последний ей не сказал. В конце договора купли - продажи Праздницын Ю.А. в графе «покупатель» поставил свою подпись, а расписаться в графе «продавец» за умершую Ю. попросил ее, при этом предоставил ей для образца документы, ранее подписанные при жизни Ю. Она расписалась за умершую Ю. в данном договоре и в акте. Д.М.Г. от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Праздницын Ю.А. Д.М.Г. заполненный ею договор купли - продажи на лодку «<данные изъяты>» от Д.М.Г. незаконно использовал и предоставил в <данные изъяты>, оформил лодку, принадлежащую умершей Ю., на свое имя (том № л.д. №).
Допрошенный при расследовании уголовного дела, свидетель И. (старший инспектор <данные изъяты>) пояснил, что Д.М.Г. в <данные изъяты> обратился Праздницын Ю.А., предоставив оригинал договора купли - продажи маломерного судна от Д.М.Г., заключенный между продавцом Ю. и покупателем Праздницына Ю.А. о продаже маломерного судна «<данные изъяты>» идентификационный №, заводской № с лодочным мотором марки «<данные изъяты>» № <данные изъяты>. Проверив данный документ, инспектор обнаружил, что нарушен предусмотренный законом 30-тидневный срок государственной регистрации маломерного судна и права собственности на маломерное судно или перехода права собственности на маломерное судно. Праздницын Ю.А. был привлечен Д.М.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Уплатив штраф, Праздницын Ю.А. Д.М.Г. предоставил пакет документов для регистрации маломерного судна «<данные изъяты>», в том числе с оригиналом договора купли - продажи от Д.М.Г.. Маломерное судно «<данные изъяты>» с лодочным мотором марки «<данные изъяты>» было зарегистрировано Д.М.Г. на Праздницына Ю.А., которому выдали судовой билет № от Д.М.Г.. Подлинность договора купли-продажи маломерного судна инспектора не проверяют, поскольку данный документ составляется в простой письменной форме между гражданами, и присутствие второго гражданина (в данном случае продавца Ю.) не требовалось (том № л.д. №).
Кроме этого, вина Праздницына Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением о преступлении от Д.М.Г., поступившего от У., <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- свободными образцами почерка и подписей <данные изъяты>;
- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- копией решения <данные изъяты> от Д.М.Г. <данные изъяты>;
- копия договора купли - продажи от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- копией акта приема-передачи от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- копией заявления от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- копией свидетельства о смерти <данные изъяты>;
- копией акта осмотра маломерного судна № от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- копией судового билета №, <данные изъяты>;
- копиями фотоизбражений <данные изъяты>.
- рапортом об обнаружении признаков преступления от Д.М.Г., <данные изъяты>.
Явку с повинной (том № л.д. №), данную подсудимым до возбуждения уголовного дела суд не может признать допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку Праздницын Ю.А. дал её в отсутствие защитника, а потому протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Праздницына Ю.А. в совершении указанных преступлений доказанной.
Действия подсудимого Праздницына Ю.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
При квалификации действий Праздницына Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он, достоверно зная, что собственник маломерного моторного судна «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» Ю. скончалась, а ее сын У. является наследником указанного имущества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно перерегистрировал на свое имя данное маломерное моторное судно с подвесным лодочным мотором в <данные изъяты>, в результате чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем свободного доступа похитил указанное имущество, принадлежащее У., после чего, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения
При квалификации действий Праздницына Ю.А. по ч. 5 ст. 327 УК РФ суд исходит из того, он, находясь дома, с целью перерегистрации на свое имя маломерного моторного судна «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», попросил не осведомленную о его преступных намерениях А. заполнить пустые бланки договора купли-продажи и акта приема-передачи от Д.М.Г., согласно которых Праздницын Ю.А. приобретает у Ю. указанное моторное судно с лодочным мотором, после чего, достоверно зная, что вышеуказанные документы являются подложными, обратился в <данные изъяты>, где используя заведомо подложные документы, осуществил перерегистрацию вышеуказанного имущества на свое имя. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).
По месту жительства подсудимый Праздницын Ю.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Праздницыну Ю.А.., в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Праздницыну Ю.А., суд относит по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, т.к. из материалов уголовного дела следует, что Праздницын Ю.А. не задерживался по подозрению в совершении вмененных преступлений и до возбуждения уголовного дела обратился в ОМВД России <данные изъяты> с явкой с повинной, сообщив о совершенных преступлениях, в ходе расследования дал подробные признательные пояснения об обстоятельствах совершения преступлений, в его участии при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, которые полностью нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.
При определении вида наказания подсудимому Праздницыну Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия заболеваний, влияющих на его трудоспособность, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ, окончательно назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое наряду с возложением дополнительных обязанностей будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения в отношении подсудимого Праздницына Ю.А. положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений, а также, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Праздницына Ю.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с имущественной несостоятельностью, <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Праздницына Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Праздницыну Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Праздницыну Ю.А. по настоящему приговору, считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав Праздницына Ю.А. в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных один раз в два месяца в день, установленный этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Праздницыну Ю.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Праздницына Ю.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования защитника Ныркова М.В. по назначению в размере 17 620 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле весь период его хранения.
Вещественные доказательства – моторная лодка «<данные изъяты>», заводской №, идентификационный №; лодочный мотор марки «<данные изъяты>», №, хранящиеся на территории, прилегающей к зданию ОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу выдать У.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Озиев