ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Озиева М.Р., при секретаре Мулиной И.А., с участием государственного обвинителя Волкова В.А., подсудимого Сереброва К.А., защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сереброва К.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серебров К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Серебров К.А., Д.М.Г. около 11 часов 00 минут (по местному времени), находясь у здания по адресу: <адрес>, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей А., при помощи принадлежащего ему сотового телефона с установленным приложением «<данные изъяты>», к которому ранее с согласия потерпевшей А. был привязан банковский счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый на имя А. Д.М.Г. в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым получив доступ к вышеуказанному банковскому счету, после чего тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя А. в период времени с 11 часов
37 минут Д.М.Г. до 11 часов 39 минут Д.М.Г. (по местному времени) осуществил переводы денежных средств на банковский счет №, открытый на имя У., не осведомленного о его преступных намерениях, а именно:
- Д.М.Г. в 11 часов 37 минут (по местному времени), находясь около здания по адресу: <адрес> осуществил безналичный перевод принадлежащих А. денежных средств в размере 2 444 рубля 00 копеек с банковского счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого на имя А., на банковский счет АО «<данные изъяты>» №, открытый на имя У., не осведомленного о его преступных намерениях;
- Д.М.Г. в 11 часов 39 минут (по местному времени), находясь около здания по адресу: <адрес> осуществил безналичный перевод принадлежащих А. денежных средств в размере 2 000 рублей 00 копеек с банковского счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого на имя А., на банковский счет АО «<данные изъяты>» №, открытый на имя У., не осведомленного о его преступных намерениях.
После чего, не осведомленный о его преступных намерениях У., Д.М.Г. осуществил перевод похищенных денежных средств в общей сумме 4 444 рубля на подконтрольный Сереброву К.А. банковский счет АО «<данные изъяты>» №, открытый на имя Е., не осведомленного о его преступных намерениях.
В результате чего Серебров К.А. в период времени с 11 часов 37 минут Д.М.Г. до 11 часов 39 минут Д.М.Г. (по местному времени), действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого на имя А. Д.М.Г. в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 4 444 рубля 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Серебров К.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым когда он находился в отношениях с А., она предоставила ему доступ в личный кабинет ее мобильного банка ООО «<данные изъяты>». Д.М.Г. они расстались и А. попросила его выйти из ее личного кабинета. Он сказал ей, что удалил приложение «<данные изъяты>», но оказалось, что он удалил только ярлык, а приложение со всеми данными А. осталось в его телефоне. Д.М.Г. около 11 часов ему и брату Е. от <данные изъяты> необходимо было уехать домой, но не было денег. Он на своем телефоне зашел в личный кабинет А. и обнаружил, что на счету её банковской карты имеются денежные средства в сумме около 5 800 рублей. Он совершил два перевода денежных средств в сумме 2 444 рублей и 2000 рублей на банковскую карту У., с согласия последнего. В свою очередь, У. перевел данные денежные средства одной суммой на счет банковской карты его брата. При этом Е. и У. не знали, что данные деньги он похитил с банковского счета А., брату он сказал, что занял деньги у знакомого. За такси брат осуществил оплату путем перевода с его карты. Находясь дома, они решили приобрести спиртное, но так как у Е. не было банковской карты, то он предложил перевести денежные средства девушке брата - Э. Е. совершил перевод 3 000 рублей со своего банковского счета АО «<данные изъяты>» на банковский счет Э. в «<данные изъяты>» по номеру телефона. Э. пришла к ним и передала ему свой сотовый телефон с установленным в нем приложением «<данные изъяты>» для того чтобы он мог рассчитаться в магазине. После покупки на счету банковской карты Э. остались 450 рублей, которые она перевела брату обратно. Д.М.Г. к нему домой пришла А. и сказала, что она знает о хищении им денежных средств с её банковского и просила вернуть их. Он признался в хищении, попросил подождать несколько дней для того чтобы найти необходимую сумму. В этот же день приехали сотрудники полиции и он написал явку с повинной. Сотовый телефон, при помощи которого он совершил хищение, принадлежит Е. Вину признает, раскаивается. Материальный ущерб, причиненный А. возместил в полном объеме (л.д. №).
В судебном заседании подсудимый Серебров К.А. пояснил, что явку с повинной давал добровольно, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Виновность Сереброва К.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая А. при расследовании уголовного дела показала, что у неё имеется банковская карта ООО «<данные изъяты>» с банковским счетом. Находясь в отношениях с Серебровым К.А., она предоставила ему доступ в личный кабинет ее мобильного банка ООО «<данные изъяты>». Д.М.Г. она с Серебровым К.А. рассталась и попросила его осуществить выход из мобильного приложения её банка, он ответил, что не пользуется ее банковским счетом и удалил мобильное приложение со своего сотового телефона. Д.М.Г. ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение от отправителя «<данные изъяты>», зайдя в приложение, она увидела 2 операции по переводу денежных средств, которые она не производила. В выписке по операциям было указано, что в 07 часов 37 минут и в 07 часов 39 минут (время МСК) с её банковского счета были списаны денежные средства в сумме 2 444 рублей и 2 000 рублей без комиссии на абонентский номер +№, получатель У.., банк «<данные изъяты>». Позвонив на указанный номер телефона, ей ответил парень и на её вопросы ответил, что ничего не знает и все интересующие ее вопросы она может задать, позвонив по +№. Данный номер принадлежит Сереброву К., который не стал отрицать тот факт, что это именно он без ее разрешения Д.М.Г. осуществил два перевода денежных средств с ее банковского счета. Переводить и пользоваться своими денежными средствами, находящимися на принадлежащем ей банковском счете ООО «<данные изъяты>» она никому не разрешала. Таким образом, с её банковской карты были похищены денежные средства в размере 4 444 рубля. Данный ущерб для нее является значительным, так как <данные изъяты>. Серебров К. возместил причиненный ей ущерб в полном объеме (л.д. №).
Из показаний свидетеля Е., данных им при расследовании уголовного дела следует, что Д.М.Г. он с братом Серебровым К. находился на <адрес>. Около 11 часов они собрались домой, но у них не было денежных средств. Поговорив с кем-то по телефону, брат спросил его, поступили ли ему на счет денежные средства. Проверив баланс, он увидел поступление денежных средств в сумме 4 444 рубля на его банковскую карту АО «<данные изъяты>». При этом Серебров К.А. сказал, что занял деньги у знакомого. За такси они рассчитались путем перевода денежных средств со счета его банковской карты в сумме 145 рублей. Находясь дома, они решили приобрести спиртное, но так как у него не было банковской карты, то брат предложил перевести денежные средства его девушке Э. По просьбе брата он совершил перевод 3 000 рублей со своего банковского счета АО «<данные изъяты>» на банковский счет Э. в «<данные изъяты>» по номеру телефона. Э. пришла к ним и передала брату свой сотовый телефон с установленным в нем приложением «<данные изъяты>» для того чтобы он мог рассчитаться в магазине посредством QR-кода. Закупив продукты и спиртное, на счете банковской карты Э. оставались 450 рублей, которые она перевела ему обратно. Д.М.Г. к ним домой пришла А., которая сказала брату, что знает о хищении её денежных средств и просила его вернуть их обратно. Серебров К.А. сознался в хищении денежных средств (л.д. №).
Допрошенная при расследовании уголовного дела, свидетель Э. показала, что Д.М.Г. около 14 часов 00 минут, с её согласия, от брата Сереброва К. – Е. на счет принадлежащей ей банковской карты «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей. Приехав к ним домой, она передала Сереброву К.А. свой сотовый телефон с установленным в нем мобильным приложением банка «<данные изъяты>» в котором привязан счет ее банковской карты «<данные изъяты>». Братья ушли в магазин. После покупки ей пришло уведомление, что со счета её карты в 16 часов 16 минут совершена оплата товаров в магазине <данные изъяты> на сумму 2 105 рублей 93 копейки. Оставшиеся денежные средства в сумме 450 рублей она перевела обратно Е. в АО «<данные изъяты>». Она не знала, что денежные средства, которые ей по просьбе Сереброва К. перевел его брат были ранее похищены со счета банковской карты, принадлежащей А. (л.д. №). Свидетель У. при расследовании уголовного дела показал, что Д.М.Г. около 11 часов 30 минут с его согласия, Серебров К. перевел двумя переводами денежные средства в сумме 2 000 рублей и 2 444 рубля по номеру телефона на счет его банковской карты АО «<данные изъяты>». После чего, он посредством <данные изъяты> в 07 часов 44 минуты (время МСК) осуществил перевод данных денежных средств одной суммой на абонентский номер +№, получатель денежных средств Е., банк «<данные изъяты>». Д.М.Г. ему позвонила девушка, которая стала спрашивать, почему Д.М.Г. со счета ее карты были переведены 4 444 рубля по его номеру телефона, он пояснил, что подробности ему не известны и она может позвонить Сереброву К. О том, что Серебров К. совершил хищение денежных со счета банковской карты своей бывшей девушки, он узнал от сотрудников полиции (л.д. №).
Кроме того, вина Сереброва К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от А. Д.М.Г., <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- ответом из ООО «<данные изъяты>» от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- ответом из АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>;
- ответом из АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., <данные изъяты>;
- распиской от Д.М.Г. от потерпевшей А., <данные изъяты>.
Явку с повинной (л.д. №), данную подсудимым до возбуждения уголовного дела суд не может признать допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку Серебров К.А. дал её в отсутствие защитника, а потому протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сереброва К.А. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Сереброва К.А. суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При квалификации действий подсудимого Сереброва К.А. суд исходит из того, что он умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, действуя с единым продолжаемым умыслом, при помощи принадлежащего ему сотового телефона с установленным приложением «<данные изъяты>», к которому ранее с согласия потерпевшей А. был привязан банковский счет ООО «<данные изъяты>», открытый на имя А., тайно похитил с данного банковского счета денежные средства на общую сумму 4 444 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По месту жительства Серебров К.А. характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание подсудимому Сереброву К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сереброву К.А., суд относит в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые в полном объеме сотрудникам полиции известны не были, в его участии при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины (выразившееся, в том числе в явке с повинной, которая как считает суд, носит вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам было известно о причастности подсудимого к преступлению, об этом сообщила потерпевшая, обратившись в полицию), раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
При определении вида наказания подсудимому Сереброву К.А. суд принимает во внимание личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, вместе с тем, учитывая, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причиненного материального ущерба, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ без реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.
Суд считает возможным не назначать Сереброву К.А. с учетом его личности дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Сереброва К.А., оснований для изменения ему категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит.
Разрешая вопрос о взыскании с Сереброва К.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и полагает возможным освободить его от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Сереброва К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сереброву К.А. по настоящему приговору считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав Сереброва К.А. в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в день, установленный этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Сереброву К.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Сереброва К.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования защитника Ныркова М.В. по назначению в размере 11 166 рублей.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Озиев