РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года с.Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Венц А.В., рассмотрев в Поспелихинском районном суде по адресу: <адрес> жалобу Быхуненко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 5 ноября 2025 года, которым
Быхуненко Иван Владимирович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, и постановлению мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 5 ноября 2025 года, Быхуненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управлял автомобилем «Камаз 53215» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), двигался в районе здания № по Правобережному тракту в <адрес> края со стороны <адрес>, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на том же месте, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По итогам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе Быхуненко И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вменного состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей в его отсутствие, тем самым, было нарушено его право на защиту. Сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались, обстоятельства дела не были подробно изучены.
Привлечённый к административной ответственности Быхуненко И.В., его представитель Куценко М.Г., и должностное лицо ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы в Поспелихинский районный суд не явились, отводов не заявили.
Судья признал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу абзаца первого пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Быхуненко И.В. управлял автомобилем «Камаз 53215» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения, двигался в районе здания № по Правобережному тракту в <адрес> края со стороны <адрес> и был отстранён сотрудником ГИБДД ФИО5 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полгать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на том же месте, Быхуненко И.В. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе от письменного объяснения; рапортом ИДПС ФИО5; сведениями из базы данных о том, что Быхуненко И.В. имеет право управления транспортными средствами.
Указанные выше протоколы об отстранении Быхуненко И.В. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ, лица привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования, составлены должностным лицом с участием понятых.
Быхуненко И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и понятых.
Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств у судьи районного суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела у мирового судьи имелись сведения об извещении Быхуненко И.В., что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах, судья районного суда не находит оснований для признания нарушенным право на защиту Быхуненко И.В.
Иные доводы, в том числе о неизучении материалов дела, судья полагает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Довод о неизвещении должностного лица о месте и времени судебного разбирательства также не находит подтверждения.
Таким образом, действия Быхуненко И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - совершение аналогичного правонарушения впервые в течение одного года (как иное обстоятельство, смягчающие административную ответственность).
Наказание, назначенное Быхуненко И.В. мировым судьёй, является минимальным, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Быхуненко И.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 5 ноября 2025 года в отношении Быхуненко Ивана Владимировича оставить без изменения, а жалобу Быхуненко И.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Венц