ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Омская область р.п. Москаленки 4 марта 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Фогеля А.В. и его защитника - адвоката Рехова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фогеля Александра Владимировича, 12 <данные изъяты>, не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Фогель А.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
Потерпевший №1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 <адрес> (далее – ОМВД России по ФИО2 <адрес>) на основании приказа начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями по выявлению и пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предусмотренными пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 11 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по ФИО2 <адрес>, является должностным лицом правоохранительного органа исполнительной власти - МВД России, постоянно осуществляющими функции представителей власти.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 22 часа 00 минут Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия участвовал в пресечении массовой драки, происходящей между местными жителями <адрес>, на участке местности, расположенном вблизи от здания «Дома культуры» по адресу: <адрес>
Фогель А.В., стремясь помешать исполнению сотрудниками полиции должностных обязанностей по пресечению драки и проведению проверочных мероприятий, связанных с данным происшествием, желая унизить их честь и достоинство, решил применить насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, Фогель А.В., находясь в указанное время на указанном участке местности, дважды высказал в нецензурной форме угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, приблизился к нему и нанес ему удар кулаком в область левой руки и удар кулаком в область живота слева. Далее в продолжение своего умысла Фогель А.В. ухватился за форменное обмундирование Потерпевший №1, повредив надетый на последнем форменный китель в области наружного нагрудного кармана и подмышечной впадины левого рукава, одновременно пытаясь нанести Потерпевший №1 удары кулаком в область головы, от которых последний увернулся.
В результате противоправных действий Фогеля А.В. Потерпевший №1 испытал физическую боль.
Подсудимый Фогель А.В. вину в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить следственные показания.
По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены следственные показания Фогеля А.В.
Из оглашенных показаний Фогеля А.В., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей праздновали день рождения знакомой в здании местного клуба (Дома культуры), расположенного по <адрес> в <адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут часть лиц, отмечавших день рождения, вышли из здания клуба, чтобы выкурить по сигарете и проветриться. Так как люди длительное время не возвращались в клуб, он тоже вышел на улицу и увидел, что на поляне возле здания клуба происходит массовая драка между местными жителями д. Розенталь. На тот момент там уже находились сотрудники полиции и Росгвардии. Среди сотрудников полиции находился Потерпевший №1, от которого он потребовал уехать вместе с другими сотрудниками полиции, заявив, что в его помощи ни он, ни кто-либо другой не нуждается. Он сказал Потерпевший №1, что если тот не уедет, то он ударит Потерпевший №1 по лицу, но ему сотрудники полиции и Росгвардии не давали это сделать, пытались успокоить, так как он был сильно пьян. Не совладав со своими эмоциями, он дважды ударил Потерпевший №1 рукой, сжатой в кулак, в область левой руки и туловища, а также вел себя агрессивно и высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы избиения, если тот не уедет с места происшествия (т. 1, л.д. 225-228, т. 2, л.д. 7-9).
Оглашенные показания подсудимый Фогель А.В. подтвердил, дополнительно пояснил, что полностью признает себя виновным в том, что применил насилие и угрожал его применением к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения.
Помимо показаний подсудимого Фогеля А.В. его вина в совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России по ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В тот день в вечернее время поступило сообщение о том, что около здания клуба в д. Розенталь происходит массовая драка между местными жителями. Прибыв на место происшествия они совместно с сотрудниками Росгвардии пытались пресечь драку. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. Фогель стал высказывать ему слова грубой нецензурной брани, выражая недовольство тем, что они приехали, требовал, чтобы они уехали из д<адрес>. Фогель говорил, что хочет ударить его по лицу. Он старался не поддаваться на провокации, просил Фогеля успокоиться. Фогель никак не реагировал, подошел к нему и ударил кулаком в область левой руки и в область туловища, отчего он испытал физическую боль. Затем Фогель схватил его за рукав кителя и пытался рукой ударить его по лицу, продолжал угрожать ему насилием. Чтобы успокоить Фогеля, сотрудник Росгвардии Свидетель №8 распылил ему в лицо перцовый баллончик. Затем на Фогеля надели наручники и доставили в Москаленский ОВД.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Фогеля А.В., суд не усматривает.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого Фогеля А.В. и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, аналогичных по своему содержанию и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по ФИО2 <адрес> и ФИО2 МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». 9 августа в вечернее время они проследовали на служебных автомобилях в <адрес> на участок местности около Дома культуры для пресечения массовой драки между жителями <адрес>. Обстановка на месте происшествия была напряженная. Фогель стал обращаться с какими-то претензиями к полицейскому водителю Потерпевший №1, который вел себя спокойно и никого не провоцировал. Фогель стал в грубой форме требовать от Потерпевший №1, чтобы тот подошел к нему для того, чтобы Фогель его ударил по лицу. Сотрудники Росгвардии неоднократно предупреждали Фогеля и других агрессивно настроенных граждан о том, что если те не прекратят противоправное поведение, то в отношении будут применены перцовые баллоны. Фогель был возмущен прибытием сотрудников правоохранительных органов на место происшествия и требовал, чтобы они уехали. В какой-то момент Фогель, сблизившись с Потерпевший №1, ударил его кулаком в область левой руки и в область левого бока, после чего продолжал размахивать руками у лица Потерпевший №1, пытаясь нанести тому удары по лицу, но тот увернулся. Потом Фогель схватил Потерпевший №1 за рукава надетого на нем кителя форменного обмундирования и стал дергать на себя, пытаясь в очередной раз ударить. Для прекращения противоправных действий сотрудник Росгвардии Свидетель №8 распылил с глаза Фогелю перцовый баллон, на Фогеля были надеты наручники (т. 1, л.д. 176-206);
Допросы свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7 произведены в соответствии с требованиями статей 187, 189 УПК РФ. Показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей обвинения. Показания данных лиц не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно Фогеля А.В., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора Фогеля А.В., судом не установлено.
Вышеприведенные показания данных лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6, зарегистрированный в КРСП № пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Исилькульский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту применения насилия Фогелем А.В. в отношении полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от здания «Дома культуры» по адресу: <адрес>». В ходе осмотра Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 22 часа 00 минут на этом участке местности Фогель А.В. угрожал ему применением насилия и применил в отношении Потерпевший №1 такое насилие (т. 1, л.д. 244-249);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъят форменный китель с повреждениями в виде разрыва ткани в месте примыкания левого рукава к кителю в районе подмышечной впадины и в месте примыкания левого наружного нагрудного кармана к кителю, в котором находился потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него противоправных действий ФИО1 (т. 1, л.д. 164-166). Указанный форменный китель осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 167-173);
- заключением по материалам служебной проверки ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений служебной дисциплины в действиях полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1 не установлено. Факт применения им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фогеля А.В. физической силы и специальных средств признан правомерным и обоснованным (т. 1, л.д. 93-96);
- приказом ОМВД России по ФИО2 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прапорщик полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России по ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42);
- должностной инструкцией полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России по ФИО2 <адрес> Потерпевший №1, утвержденной начальником ОМВД России по ФИО2 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский (водитель) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России по ФИО2 <адрес> в соответствии с ежемесячным графиком дежурств несет дежурство в ОМВД России по ФИО2 <адрес> и обладает полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УВД по <адрес> и УМВД по <адрес>, должностной инструкцией (т. 1, л.д. 43-44);
- графиком дежурства следственно-оперативной группы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по ФИО2 <адрес>, согласно которому несение службы в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляли: водитель – Потерпевший №1, оперуполномоченный Свидетель №5 (т. 1, л.д. 122).
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого Фогеля А.В. в угрозе применения насилия и применении насилия к потерпевшему должностному лицу - сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению массовой драки между жителями <адрес> ФИО2 <адрес>, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.
Судом принимаются оглашенные показания подсудимого Фогеля А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время пресечения сотрудниками полиции и Росгвардии массовой драки между жителями <адрес> ФИО2 <адрес> он требовал от Потерпевший №1 уехать вместе с другими сотрудниками полиции, заявил Потерпевший №1, что если тот не уедет, то он ударит последнего по лицу, затем дважды ударил Потерпевший №1 рукой, сжатой в кулак, в область левой руки и туловища, продолжил высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы избиения, если тот не уедет с места происшествия. Приведенные показания Фогеля А.В. носят последовательный характер и не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение совершение им преступного деяния в отношении Потерпевший №1 и его квалификацию. Оснований для самооговора Фогелем А.В. судом не усматривается, более того, содержащиеся в его показаниях сведения о совершении им преступного деяния согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, протоколами осмотра и выемки и другими материалами дела.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Названные свидетели не имеют неприязненных отношений с подсудимым и не заинтересованы в окончательном исходе рассматриваемого дела, следовательно, основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.
Давая оценку письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Фогеля А.В. в совершении вышеописанного преступного деяния в отношении Потерпевший №1, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Фогеля А.В.
Находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности по пресечению массовой драки между жителями <адрес> ФИО2 <адрес>.
Фогель А.В., выражая недовольство законными действиями сотрудников полиции и пытаясь воспрепятствовать им, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удар кулаком в область левой руки и удар кулаком в область живота слева, от каждого из ударов потерпевший испытал физическую боль. Кроме того, Фогель А.В. пытался нанести Потерпевший №1 удары кулаком в область головы и угрожал избиением последнему, если тот не уедет с места происшествия. Угрозу применения насилия, исходя из сложившейся обстановки, агрессивности действий Фогеля А.В., Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь ее осуществления. Как следует, из показаний потерпевшего и свидетелей, если бы в отношении Фогеля А.В. не применили перцовый баллон и физическую силу, Фогель А.В. не остановился бы и продолжил бы наносить удары Потерпевший №1
Факт того, что Потерпевший №1 является представителем власти, был очевидным для Фогеля А.В., поскольку в соответствии с графиком дежурства следственно-оперативной группы, утвержденным начальником ОМВД России по ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 22 часа 00 минут Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия совместно с другими сотрудниками полиции и Росгвардии осуществлял пресечение массовой драки между жителями <адрес> ФИО2 <адрес>.
Обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, нет. Оснований для признания незаконными действий следователя в ходе проведения предварительного следствия, признаков фальсификации уголовного дела, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Фогеля А.В. по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Изучив материалы дела, касающиеся личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоят, недееспособными не признаны, по обстоятельствам дела давали последовательные логически связанные показания, однозначно без затруднений отвечали на поставленные вопросы, суд признает Фогеля А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено, что при назначении наказания за деяния, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда.
Так, согласно изученным материалам подсудимый Фогель А.В. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется главой Екатериновского сельского округа и участковым уполномоченным ОМВД России по ФИО2 <адрес> удовлетворительно, по месту работу характеризуется положительно, проживает с сожительницей в гражданском браке, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен, работает кочегаром в котельной ИП Голованова, жалоб на его поведение в полицию и администрацию сельского округа по месту проживания не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фогелю А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, плохое состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности 2 группы, положительная характеристика подсудимого по месту работы (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных частью 1 статьи 61 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых Фогель А.В. совершил преступление, явилось его нахождение в состоянии опьянения.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Фогеля А.В. было установлено алкогольное опьянение легкой степени. Согласно материалам дела подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. Поводом для совершения преступления подсудимым явилось не его алкогольное опьянение, а стремление помешать исполнению Потерпевший №1 должностных обязанностей по пресечению массовой драки. Суду не представлено достаточных доказательств того, что это состояние подсудимого существенно повлияло на его преступное поведение. В указанной связи суд в соответствии со статьями 14, 252 УПК РФ исключает из объема обвинения указание на совершение Фогелем А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому.
Преступление, совершенное Фогелем А.В., относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела не имеется, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по статье 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимого, мотив, цель совершения преступлений, состояние здоровья виновного, а также другие фактические обстоятельства уголовного дела, определенные статьей 43 УК РФ, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты с применением к Фогелю А.В. наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого, заработная плата которого составляет около 20000 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, при этом учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Учитывая материальное положение Фогеля А.В., суд полагает возможным предоставить ему рассрочку исполнения наказания сроком на 10 месяцев.
На основании части 2 статьи 97 УПК РФ суд признает целесообразным меру пресечения Фогелю А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фогеля Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Предоставить Фогелю А.В. рассрочку исполнения назначенного наказания на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей до полного исполнения. На основании части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая часть штрафа в размере 5 000 рублей подлежит уплате Фогелем А.В. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 45 000 рублей подлежит уплате в течение последующих 9 месяцев по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для уплаты штрафа:
получатель УФК по <данные изъяты>.
Меру пресечения Фогелю А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Судьбу вещественного доказательства определить следующим образом:
- форменный китель, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес>, - возвратить Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора через Москаленский районный суд Омской области.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № ФИО2 районного суда <адрес>.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.
Судья _______________________________________