РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что между истцом и ПАО Сбербанк 18.02.2022г. велись переговоры о заключении кредитного договора, в соответствии с которым кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в размере 295 000, 00 руб. на личные цели, а заемщик обязывался в установленные договором сроки, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Вместо полноценного договора истец получил Индивидуальные условия, где от его имени при отсутствии личной живой подписи предлагается банку заключить договор за подписью простой электронной сгенерированной самим банком, которая не имеет юридической силы, о чём в то время говорилось и на сайте самого банка. Для подписи договоров может применяться только квалифицированная электронная подпись, зарегистрированная в Минцифре, которой истец не обладает.
Документы, оформленные одной стороной, не свидетельствуют о заключении договора займа». Из Индивидуальных условий не видно, что заключено соглашение двух сторон.
Такое соглашение мог констатировать только полноценный договор, в котором так называемые Индивидуальные условия либо входят составной частью, либо в качестве приложения. Ни первый, ни второй вариант не выполнены. Индивидуальные условия не являются договором и документом.
В Индивидуальных условиях отсутствуют следующие существенные условия: например «РАСТОРЖЕНИЕ/ФИО2 ДОГОВОРА. Действия сторон, в том числе при форсмажорных обстоятельствах».
В связи с тем, что переговоры и заключение договора велись между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О Защите прав потребителей». В процессе переговоров и образовании Индивидуальных условий было допущено нарушение ряда статей Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 10 п. 1; ст. 12 п.п. 1, 4; ст. 16 п. 1.
При оформлении, оператором велся приём смс через телефон истца, зачем, для чего, какие последствия, какова роль этих смс, объяснено истцу не было, подозревать что-либо у него оснований не было.
Примерно в феврале-начале марта 2023г. истец обратился в местное отделение СБ со справкой из Центра занятости что является безработным, не имеет дохода и просил кредитные каникулы, банк отказал. Той же весной, через названивающих представителей СБ, предложил два пути решения создавшейся ситуации: 1) Через трудовой договор. Сайт Мин.труда по областям и краям начинался в ряде случаев с вакансий СБ. Какую-то работу мог выполнять истец, а в трудовом договоре встали бы пункт об отчислении части зарплаты в счёт уплаты «кредита», истец готов был на переезд. 2) Удовлетвориться банку процентами за один год пользования – 56 000, 00 руб., вместо 160 000, 00 руб. за 5 лет и реструктуризацией выплат. Банк не согласился.
В мае 2023г., в ответ на запрет истца распространять его персональные данные третьим лицам, банк прислал смс, что никакой просроченной задолженности у него нет.
В этом году банк, в нарушение ФЗ 230-ФЗ об ограничений общения кредитора и заёмщика до 8 раз в месяц, и запрета использования АйПи-телефонии, с конца весны названивал до 20 раз в день. С наступлением осени количество звонков снизился до 8 раз за 2-3 дня.
Обратившись за защитой своих прав к юристам, истец узнал, что оформление процесса получения кредита содержит условия, противоречащие действующему законодательству, и нарушает его права, как потребителя финансовой услуги, следовательно, такое оформление, должно быть признанными недействительным, а сам договор незаключённым.
В настоящее время банк, через приставов, организовал для истца, фактически запрет на работу по профессии.
Таким образом, истец считает, что указанный договор является незаключенным ввиду нарушения указанных выше норм.
На основании изложенного, истец с учетом увеличения исковых требований, просит суд:
1. Признать кредитный договор от 18 февраля N 235209, заключенный между сторонами, незаключенным.
2. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000, 00 руб.
3. Вернуть все списанные, в результате исполнительного производства, средства.
4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию потерянного дохода в размере 320 000, 00 руб.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки по счету в банке, в размере 350, 00 руб.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.
Истец в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований, с учетом их увеличения, настаивал, суду пояснил, что оспариваемый кредитный договор с ответчиком не заключал, сумму по кредиту от ответчика не получал, срок исковой давности по данному иску им не пропущен.
В судебном заседании, при содействии Октябрьского районного суда <адрес> края в организации видеоконференц-связи, представитель ответчика действующий на основании доверенности, ФИО5, против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на то, что оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, истец 18.02.2022г. обратился в банк с заявлением на получение потребительского кредита, банк предоставил истцу кредит в сумме 295 000, 00 руб., заключив с заемщиком кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита, который был подписан заемщиком простой электронной подписью, представитель ссылается на отсутствие оснований к удовлетворению и требований истца о компенсации морального вреда, поскольку банк права истца не нарушал. Кроме того, истец обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.
В судебное заседание не явился представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Славгороде, ФИО3, ФИО3, ФИО3 и Немецком национальном районах, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял, направил в суд заключение по делу. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного государственного органа.
Из направленного в суд ответчиком отзыва и дополнения к нему (л.д. 46-48, 138-140) следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 18.02.2022г. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита в электронной форме и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Согласно указанному договору ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 295 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредиту, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита, ФИО1 получив кредитные средства, спустя 4 года обращается в суд с иском, указывая, что не соблюдена форма кредитного договора. ПАО Сбербанк считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок заключения кредитного договора соответствует требованиям ст.ст. 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об электронной подписи» №-Ф3 от 06.04.2011г. Индивидуальные условия договора потребительского кредита предусматривают возможность и порядок их оформления в виде электронного документа, на кредитном договоре имеется штамп электронной подписи позволяющий определить, что он подписан ФИО1 Истец на протяжении определенного периода времени осуществлял погашение по кредитному договору, обращался в банк с заявлением о предоставлении льготного периода и никогда не заявлял о том, что кредитный договор является незаключенным. Действиями банка права истца при оказании услуги по получению кредита не нарушены, истец не представил доказательств причинения морального вреда, противоправности действий банка при оказании услуги, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. Кроме того, ответчик просит суд применить пропуск истцом срока исковой давности, который истек в феврале 2025г., истец обратился в суд с иском в январе 2026г. то есть за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В дополнении к отзыву, ответчик указывает, что истец 02.06.2020г. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание №, которое в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным договором банковского обслуживания (ДБО), подписывая указанное заявление, истец подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их исполнять. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. Услуги банком предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), и/или постоянный пароль, и/или одноразовый пароль, и/или биометрические персональных данные клиента, и/или Сбер ID. Согласно п. 3.5. Приложения № к УДБО подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (мобильному банку) карте/платежному счету.
02.06.2020г. истец обратился в банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку, к продуктам банка по номеру телефона №, данный номер телефона отражен в штампе простой электронной подписи заявления-анкеты, а так же в Индивидуальных условиях кредитования. 18.02.2022г. истец дважды осуществлял вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается журналом регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн, после входа в систему истец направил в банк заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором указал все необходимые данные (ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход), клиент получает и вводит пароль для подтверждения заявки на кредит и затем получает и вводит пароль для подтверждения акцепта оферты. Таким образом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны клиентом простой электронной подписью, после чего банком выполнено зачисление кредита на счет № (согласно п. 17 Индивидуальных условий) в сумме 295 000, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету, то есть между ПАО Сбербанк и ФИО1 18.02.2022г. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита в электронной форме и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, где п. 21 предусмотрена возможность и порядок оформления Индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, что так же предусмотрено действующим законодательством. Срок возврата кредита, согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, на сегодняшний день задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк не погашена, обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении (ухудшение материального положения), не являются таким существенным изменением обязательств, вследствие которых возможно изменение условий договора и не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Как следует из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Славгороде, ФИО3, ФИО3, ФИО3 и Немецком национальном районах (л.д. 176-177), изучив материалы гражданского дела, Управление пришло к следующему выводу. В материалах дела имеется заявление ФИО1 на получение потребительского кредита от 18.02.2022г., заключенное с ПАО «Сбербанк», в котором клиент подтвердил заключение договора потребительского кредита, а также подтвердил заключение договора банковского обслуживания. Для надлежащего банковского обслуживания на общедоступном сайте ПАО «Сбербанк» сети «Интернет» размещены Условия банковского обслуживания физических лиц, в которых оговорены порядок заключения договора и предоставления кредита. Заключая договор на банковское обслуживание, ФИО1 был уведомлен об Условиях банковского обслуживания и месте его размещения в сети Интернет, о чем свидетельствует подписание заявления от 18.02.2022г. простой электронной подписью. Более того, совершаемые последовательные действия заемщика по оформлению кредитного договора, последующие действия по его исполнению, в том числе, обращение с заявлением в банк о предоставлении льготного периода по кредитному договору, подтверждают наличие его соответствующего волеизъявления. Исчерпывающий перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя установлен в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных ФИО1 простой электронной подписью, недопустимых условий, установленных Законом о защите прав потребителей, не имеется. Таким образом, банком были соблюдены требования закона и условия дистанционного банковского обслуживания, нарушений вышеуказанных норм закона не усматривается, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела, 18.02.2022г. истец обратился в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, представив в банк паспорт 0314 №, выданный 11.07.2014г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кировского с/с, <адрес> (л.д. 57-58), подписано заявление простой электронной подписью.
18.02.2022г. между ПАО Сбербанк России и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу/заемщику кредит в сумме 295 000, 00 руб. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями представленными суду и истцом и ответчиком (л.д. 10-11, 59).
13.03.2023г. истец обратился в банк с требованием о предоставлении льготного периода по кредитному договору № на срок с 14.03.2023г. по 14.09.2023г. (л.д. 49-53).
Кредитный договор № от 18.02.2022г. заключен между сторонами путем подписания клиентом/истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита в электронной форме и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Факт исполнения банком условий кредитного договора № от 18.02.2022г. подтверждается выпиской по счету, согласно которой сумма по кредиту перечислена истцу банком 18.02.2022г. (л.д. 144, 96-97).
Таким образом судом установлено, что 18.02.2022г. истец обратился в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, представив в банк паспорт 0314 №, выданный 11.07.2014г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кировского с/с, <адрес>. 18.02.2022г. между ПАО Сбербанк России и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу/заемщику кредит в сумме 295 000, 00 руб. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев. Установлено судом, что 13.03.2023г. истец обращался в банк с требованием о предоставлении льготного периода по кредитному договору № на срок с 14.03.2023г. по 14.09.2023г. Установлено, что вышеуказанный кредитный договор заключен между сторонами путем подписания клиентом/истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита в электронной форме и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Факт исполнения банком условий кредитного договора № от 18.02.2022г. подтверждается выпиской по счету – кредит зачислен 18.02.2022г.
Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не опровергнуты.
Истец обратившись в суд с настоящими требованиями ссылается на то, что кредитный договор № не соответствует требованиям закона, что он указанный договор не подписывал, кредитными денежными средствами не воспользовался и не получал их, истец считает, что им срок исковой давности не пропущен.
Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, просил суд применить срок исковой давности.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, кредитный договор № от 18.02.2022г. заключен между сторонами в письменной форме, подписан договор истцом простой электронной подписью.
Указанное не противоречит закону, так в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.
В ходе судебного разбирательства, истцом бесспорных и достоверных доказательств не заключения кредитного договора № от 18.02.2022г., не представлено, тогда как банком представлены неопровержимые доказательства и заключения оспариваемого кредитного договора, и перечисления суммы кредита банком заемщику/истцу.
Доводы изложенные истцом в исковом заявлении, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено обращение истца 18.02.2022г. в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в результате 18.02.2022г. между банком и истцом был заключен вышеуказанный кредитный договор (подписан истцом простой электронной подписью), в рамках которого банк предоставил истцу сумму кредита в размере 295 000, 00 руб. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев, доказательств обратного истцом не представлено.
Установлено судом, что истцом условия кредитного договора сначала исполнялись, что следует из представленной суду выписки (л.д. 96-97), однако на день рассмотрения дела судом, имеется задолженность по кредиту, условия по кредиту истцом исполняются ненадлежащим образом.
Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил путем зачисления суммы займа 18.02.2022г. на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 124), доказательств обратного суду представлено не было.
Представленные суду Индивидуальные условия содержат все существенные условия кредитного договора - условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора от 18.02.2022г. не заключенным, не имеется, несогласие заемщика с условиями кредитного договора не является основанием для признания кредитного договора незаключенным.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истец в судебном заседании пояснил, что им срок исковой давности, по его мнению не пропущен.
Однако суд не может согласиться с указанной позицией истца, по следующему основанию.
Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, оспариваемый истцом кредитный договор заключен 18.02.2022г. (факт подписания договора истцом и дата подписания, судом установлены, доказательств обратного суду не представлено), таким образом, срок для обжалования указанного кредитного договора на предмет его недействительности следует исчислять с 19.02.2022г., следователь истек срок 18.02.2025г. в 24.00 час., тогда как истец обратился в суд с данными требованиями 22.01.2026г. (л.д. 5), то есть за пределами срока исковой давности, при этом, с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец к суду не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании незаключенным кредитного договора от 18.02.2022г. N 235209, надлежит отказать.
Не представлено истцом и достоверных доказательств ограничения ответчиком прав истца на труд, согласно представленного истцом расчета (л.д. 93), законных оснований к удовлетворению данных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации потерянного дохода, судом не установлено, не установлено судом причинение ответчиком истцу вреда здоровью.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации потерянного дохода в размере 320 000, 00 руб., надлежит отказать.
Не установлено судом и законных оснований для удовлетворения требований истца о возврате списанных, в результате исполнительного производства, средств, учитывая представленную суду информацию ОСП <адрес>, ФИО3 и национального районов от 05.03.2026г. (л.д. 77) о том, что в отношении истца за период с 01.01.2022г. по 05.03.2026г. исполнительные производства не возбуждались и не оканчивались, а иных бесспорных доказательств истцом не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о возврате списанных, в результате исполнительного производства, средств, надлежит отказать.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком по данному делу, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000, 00 руб. (согласно расчета истца, л.д. 23), поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком при оказании последним услуги по предоставлению кредита, и истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих данные доводы.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истцом суду представлена выписка по счету, за получение которой им оплачена сумма банку в размере 350, 00 руб., которую истец просит взыскать с банка. Однако, учитывая результат рассмотрения дела, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать, принимая во внимание, что истцом указанный документ представлен с целью подтверждения доводов, заявленных им в иске, в удовлетворении которых, судом отказано.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова